Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-323/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-323/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, дата государственной регистрации - 03.03.2008, место нахождения: 662972, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 52)
к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда со-циального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата государственной регистрации - 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 117)
о признании решения недействительным,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Скобелева А.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Маташковой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 20.12.2017 N 17/в.
Определением от 15.01.2018 возбуждено производство по делу, заявление принято к рассмотрению.
В предварительном судебном заседании 08.02.2018 представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика представила в материалы дела отзыв на заявление, возражала против удовлетворения требований.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Суд заслушал объяснения представителей сторон, изучил материалы дела.
В судебном заседании объявлен перерыв на 3 минуты на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что представители сторон присутствуют в предварительном судебном заседании, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определилзавершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Представители сторон пояснили, что все доказательства и пояснения представлены.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании решения от 14.11.2017 N 17осс/с Фондом проведена выездная проверка правильности произведенных акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 24.11.2017 N 17/в, в соответствии с которым Фондом установлено, в том числе, совершение страхователем нарушений при исчислении и выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет при работе на условиях неполного рабочего дня в отношении сотрудников Агафонова А.Н. на сумму 64 690,88 руб., Алексеева В.В. на сумму 122 299,69 руб., Бондаренко П.Г. на сумму 147 433,23 руб., Воронко В.В. на сумму 98 911,04 руб., Ишениной Н.Н. на сумму 27 702,07 руб., Калякина С.В. на сумму 173 157,74 руб., Косенко В.В. на сумму 39 858,26 руб., Кушаковой М.В. на сумму 7 538,80 руб., Паздерина К.О. на сумму 148 621,44 руб., Пасько М.А. на сумму 173 558,47 руб., Роговикова П.М. на сумму 72 444,73 руб., Рыцина Е.В. на сумму 193 993,38 руб., Середе А.Ю. на сумму 192 686,67 руб., Солошенко А.В. на сумму 94 051,83 руб., Сурнина А.Л. на сумму 42 339,82 руб., Филимонова И.В. на сумму 67 777,51 руб., Чернова Е.С. на сумму 28 294,99 руб., Янишевского Р.В. на сумму 52 136,54 руб. Указанное нарушение, по мнению ответчика, выразилось в незаконном начислении названным сотрудникам пособий по уходу за ребенком до полутора лет в связи с отсутствием оснований для признания факта ежедневного ухода ими за ребенком по причине осуществления трудовой деятельности. Установление обществом работникам режима неполного времени свидетельствует, по утверждению Фонда, о злоупотреблении правом, поскольку рабочее время снижено формально - менее чем на 1 час в день (на 10 минут ежедневно в отношении сотрудника Янишевского Р.В. и на 15- 30 минут ежедневно - в отношении остальных сотрудников). Акт проверки получен представителем общества Постриганя Е.Н.
Страхователь, не согласившись с выводами, изложенными в акте от 24.11.2017 N 17/в, представил в Фонд письменные возражения от 14.12.2017 N юр/2-80, из содержания которых следует, что выводы уполномоченного органа носят, по его мнению, предположительный характер, поскольку законодательством не регламентирована продолжительность неполного рабочего времени. В отсутствие императивной нормы, закрепляющей условия неполного рабочего времени, таковым является любая продолжительность времени меньше установленной, то есть менее 40 часов в неделю. При таких обстоятельствах общество считает, что у сотрудников имелось право на получение пособий, а его расходы на них - обоснованы.
19.12.2017 Фондом были рассмотрены результаты проверки и принято решение от 20.12.2017 N 17/в "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым ответчиком не принята к зачету, в том числе, сумма расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 1 743 606,14 руб.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для непринятия к зачету указанных расходов страхователя и отказа в их возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Фонда от 20.12.2017 N 17/в недействительным.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что выводы Фонда, отраженные в оспариваемом решении, законны и обоснованы, подкреплены действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Основанием для оспаривания заявителем решения от 20.12.2017 N 17/в послужило его несогласие с выводом Фонда, что страхователем допущены нарушения при исчислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет при работе на условиях неполного рабочего дня.
По мнению ответчика, общество формально снизило продолжительность рабочего времени (на 2-2,5 часа в неделю и менее чем на 1 час в день), что привело к незаконной выплате пособий, тогда как заявитель считает, что спорные расходы начислены им в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим сохранение пособий при исполнении сотрудниками своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня, продолжительность которого ничем не регламентирована.
Переплата по расчету Фонда составила 1 743 606,14 руб., из них: 64 690,88 руб. в отношении сотрудников Агафонова А.Н., 122 299,69 руб. - Алексеева В.В., 147 433,23 руб. - Бондаренко П.Г., 98 911,04 руб. - Воронко В.В. 27 702,07 руб. - Ишениной Н.Н., 173 157,74 руб. - Калякина С.В., 39 858,26 руб. - Косенко В.В., 7 538,80 руб. - Кушаковой М.В., 148 621,44 руб. - Паздерина К.О., 173 558,47 руб. - Пасько М.А., 72 444,73 руб. - Роговикова П.М., 193 993,38 руб. - Рыцина Е.В., 192 686,67 руб. - Середе А.Ю., 94 051,83 руб. - Солошенко А.В., 42 339,82 руб. - Сурнина А.Л., 67 777,51 руб. - Филимонова И.В., 28 294,99 руб. - Чернова Е.С., 52 136,54 руб. - Янишевского Р.В.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляются, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательством предусмотрено право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, и право на социальное обеспечение в этот период.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 N 15909) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Из анализа данных норм следует, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. В таком случае для выплаты названного пособия необходимо соблюдение двух условий: лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявлений сотрудников общества и приказов работодателя вышеуказанные сотрудники допущены к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (продолжительность рабочего дня - 7 часов 50 минут, 7 часов 45 минут и 7 часов 30 минут) с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком 1,5 лет;
Таким образом, у сотрудников общества Агафонова А.Н., Алексеева В.В., Бондаренко П.Г., Воронко В.В., Ишениной Н.Н., Калякина С.В., Косенко В.В., Кушаковой М.В., Паздерина К.О., Пасько М.А., Рыцина Е.В., Середе А.Ю., Солошенко А.В., Сурнина А.Л., Филимонова И.В., Чернова Е.С. рабочий день сокращен на 30 минут ежедневно, у работника Роговикова П.М. - на 15 минут ежедневно, у работника Янишевского Р.В. - на 10 минут ежедневно.
Согласно абзацу 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).
Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с заявителем, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.
Вместе с тем, минимальное сокращение продолжительности рабочего дня (от 10 до 30 минут) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о том, что достаточность сокращения рабочего времени для целей установленных законодателем - уход за ребенком, должна оцениваться с позиции фактических обстоятельств, в том числе, удаленности места работы гражданина от места жительства ребенка, условий транспортной доступности места жительства и иных подобных факторов.
Однако доказательства по данному вопросу стороной заявителя не представлены.
Вместе с тем предусмотренная законом мера поддержки лиц, ухаживающих за ребенком, имеет вполне определенные основания и цели.
Снижение продолжительности рабочего дня должно осуществляться в таких разумных рамках, при которых конкретный работник действительно бы получал реальную, а не мнимую возможность совершать действия, которые можно отнести к уходу за ребенком.
В рассматриваемой же ситуации спорное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку формальное снижение рабочего времени не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 по делу N А33-17616/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728).
При этом суд принимает во внимание, что при установлении неполного рабочего времени время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возможно, что при заявлении работником о сокращении рабочего времени на неразумную продолжительность, явно не обеспечивающую уход за ребенком, работодатель ограничен праве отказать такому работнику в сокращении рабочего дня.
Однако правовое решение данного вопроса отнесено к компетенции законодателя, который в целях избежать правовой неопределенности и внести детализацию правового регулирования может установить временные пределы сокращения рабочего времени.
Между тем, в исследуемых обстоятельствах правомерность выплаты пособий по уходу за ребенком не установлена.
Соответственно, суд приходит к выводу, что действия работодателя по установлению режима неполного рабочего времени Агафонова А.Н., Алексеева В.В., Бондаренко П.Г., Воронко В.В., Ишениной Н.Н., Калякина С.В., Косенко В.В., Кушаковой М.В., Паздерина К.О., Пасько М.А., Роговикова П.М., Рыцина Е.В., Середе А.Ю., Солошенко А.В., Сурнина А.Л., Филимонова И.В., Чернова Е.С., Янишевского Р.В. следует расценивать как неправомерные.
Таким образом, ответчик решением от 20.12.2017 N 17/в правомерно не принял к зачету расходы в размере 1 743 606,14 руб., произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения от 20.12.2017 N 17/в в оспариваемой части недействительными не имеется, в связи с чем требования акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 13633 от 26.12.2017.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
