Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-32314/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-32314/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., при рассмотрении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 2463207415, ОГРН 1082468034186) долга и пени,
установил:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" 4 864 руб. 22 коп. долга в федеральный бюджет, 1 991 руб. 59 коп. долга в краевой бюджет по срокам платежей 30.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 и 1 960 руб. 44 коп. пени в федеральный бюджет, 978 руб. 43 коп. пени в краевой бюджет за период с 04.03.2016 по 28.11.2017 по договору аренды лесного участка от 03.11.2010 N 246/р.
В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию судебного приказа изложены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость указания в заявлении о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено, что заявление не соответствует части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскателем подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" 4 864 руб. 22 коп. долга в федеральный бюджет, 1 991 руб. 59 коп. долга в краевой бюджет по срокам платежей 30.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 и 1 960 руб. 44 коп. пени в федеральный бюджет, 978 руб. 43 коп. пени в краевой бюджет за период с 04.03.2016 по 28.11.2017.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как следует из заявления, взыскатель просит выдать приказ на взыскание с должника пени за период с 04.03.2016 по 28.11.2017 в сумме 1 960 руб. 44 коп. в федеральный бюджет и 978 руб. 43 коп. в краевой бюджет.
Вместе с тем, согласно представленному расчету пени в суммах 1 960 руб. 44 коп. и 978 руб. 43 коп. образовались не только за период с 04.03.2016 по 28.11.2017, но и до указанного в приказе периода (в суммах 1 150 руб. 42 коп. и 661 руб. 55 коп.).
Таким образом, имеются противоречия между периодом образования неустойки, заявленной ко взысканию и приложенным расчетом.
В связи с чем, суд полагает, что взыскателем не представлены необходимые документы для выдачи судебного приказа, поскольку расчет неустойки за указанный в приказе период суду не представлен.
Указанное обстоятельство не может быть устранено на стадии оставления без движения, в связи с чем, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Красноярского края подано в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление о выдаче судебного приказа и документы, приложенные к нему, Министерству лесного хозяйства Красноярского края по почте не возвращаются.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края (о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" 4 864 руб. 22 коп. долга в федеральный бюджет, 1 991 руб. 59 коп. долга в краевой бюджет по срокам платежей 30.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 и 1 960 руб. 44 коп. пени в федеральный бюджет, 978 руб. 43 коп. пени в краевой бюджет за период с 04.03.2016 по 28.11.2017 по договору аренды лесного участка от 03.11.2010 N 246/р возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
