Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А33-32308/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А33-32308/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" (ИНН 2464256888, ОГРН 1132468060174), г. Красноярск,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Проект" (ИНН 2446032571, ОГРН 1132468039230), г. Дивногорск Красноярского края,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" (далее - заявитель) обратилось в Третейский суд Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Проект" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 4 024 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. задолженности, 200 000 руб. процентов на 18.07.2016, 366 000 руб. процентов по займу за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, 366 000 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, 546 000 руб. процентов за период с 18.01.2017 по 17.10.2017, 546 000 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 17.10.2017, 100 120 руб. расходов по оплате третейского сбора.
27.10.2017 решением Третейского суда Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" с закрытого акционерного общества "Строй-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" взыскано задолженность по договору займа от 18.05.2016 г. в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом на 18.07.2016 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 366 000 рублей, неустойку за период с 19.07.2016 г по 17.01.2017 г. в сумме 366 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2017 г. по 17.10.2017 г. в сумме 546 000 рублей, неустойку за период с 18.01.2016 г по 17.10.2017 г. в сумме 546 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 100 120 рублей, а всего - 4 124 120 рублей.
06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" от 27.10.2017 N 2-3/2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2017 возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен 28.12.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, копия определения суда, направленная по его адресу, возвращена в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (заимодавец) и закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.05.2016 (далее - договор от 18.05.2016), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора от 18.05.2016).
17.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору денежного займа (далее - договор от 17.01.2017), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору денежного займа от 18.05.2016, заключенному между цедентом и должником - закрытым акционерным обществом "Строй-Проект", являющимся заемщиком по данному договору (пункт 1.1. договора от 17.01.2017).
17.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" и закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" заключено третейское соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что все споры, разногласия и претензии, между сторонами соглашения, которые могут возникнуть или возникли из заключенного между ними с учетом договора уступки права требования от 17.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам", договора денежного займа от 18.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам") и закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" о займе 2 000 000 руб. или в связи с ним, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения или расторжения подлежат окончательному разрешению в Третейском суде Уярского района Красноярского края Российской Федерации при ООО ЦПОН (ИНН 2440007025, г. Уяр, ул. Советская, д. 88/1) в соответствии с его регламентом (пункт 1 третейского соглашения).
Согласно пункту 3 третейского соглашения, стороны пришли к обоюдному соглашению, что для ускорения разрешения спора, формирование состава суда производится председателем суда, путем назначения третейских судей (единоличного третейского судьи) по своему усмотрению или спор рассматривается председателем суда, единолично, в связи с чем, суд не направляет сторонам список третейских судей, а уведомляет стороны о формировании состава суда.
Стороны договорились, что протокол в заседании суда не ведется (пункт 6 третейского соглашения).
В соответствии с пунктом 9 третейского соглашения, стороны признают, что решение суда будет являться для них окончательным и не подлежащим к оспариванию, а также обязуются выполнить такое решение добровольно, с соблюдением порядка, установленного решением и Регламентом суда.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа от 18.05.2016, с учетом договора уступки права требования от 17.01.2017, согласно третейского соглашения от 17.10.2017, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" обратилось в Третейский суд Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Проект" о взыскании 4 024 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. задолженности, 200 000 руб. процентов на 18.07.2016, 366 000 руб. процентов по займу за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, 366 000 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, 546 000 руб. процентов за период с 18.01.2017 по 17.10.2017, 546 000 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 17.10.2017, 100 120 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Определением третейского суда от 18.10.2017, в соответствии с третейским соглашением сторон от 17.10.2017, в соответствии с Регламентом третейского суда (Утверждено Решением единственного участника от 07.02.2012 N 1/12 и приказом генерального директора от 07.02.2012 N 56Д общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" редакция от 12.01.2016), председателем суда сформирован состав третейского суда - для рассмотрения дела назначена единоличная судья Елисеенко Т.А.; исковое заявление истца принято к производству третейского суда, по делу назначено судебное заседание на 27.10.2017 в 10:30.
В соответствии со статьей 46 Регламента третейского суда, о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее трех дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Регламента.
Истец о дате судебного заседания извещен 18.10.2017, о чем свидетельствует надпись на извещении, а также распечатка сведений сайта Почты России о вручении письма с почтовым идентификатором 66392015162825.
Ответчик о дате судебного заседания извещен нарочным 23.10.2017, о чем свидетельствует извещение и отзыв ответчика на иск от 23.10.2017, поступивший в суд нарочным 26.10.2017. Согласно представленного ответчиком отзыва на иск, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, иск ответчик признает полностью, ранее не имел возможности погасить долг.
Решением Третейского суда Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" от 27.10.2017 по делу N 2-3/2017 требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Строй-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" взыскано задолженность по договору займа от 18.05.2016 г. в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом на 18.07.2016 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 366 000 рублей, неустойку за период с 19.07.2016 г по 17.01.2017 г. в сумме 366 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2017 г. по 17.10.2017 г. в сумме 546 000 рублей, неустойку за период с 18.01.2016 г по 17.10.2017 г. в сумме 546 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 100 120 рублей, а всего - 4 124 120 рублей.
Неисполнение закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" решения Третейского суда Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" от 27.10.2017 N 2-3/2017.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный Третейским судом Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения", мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих между при исполнении договора денежного займа от 18.05.2016, с учетом договора уступки права требования от 17.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 третейского соглашения от 17.10.2017, все споры, разногласия и претензии, между сторонами соглашения, которые могут возникнуть или возникли из заключенного между ними с учетом договора уступки права требования от 17.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам", договора денежного займа от 18.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам") и закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" о займе 2 000 000 руб. или в связи с ним, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения или расторжения подлежат окончательному разрешению в Третейском суде Уярского района Красноярского края Российской Федерации при ООО ЦПОН (ИНН 2440007025, г. Уяр, ул. Советская, д. 88/1) в соответствии с его регламентом.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору денежного займа от 18.05.2016, проведено в закрытом судебном заседании, без составления протокола судебного заседания, с учетом пункта 6 третейского соглашения.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 302-ЭС16-17741.
Судом установлено, что Третейским судом дана оценка требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" о взыскании с закрытого акционерного общества "Строй-Проект" о взыскании неустойки, в частности указано следующее:
- в пункте 3.2. договора займа от 18.05.2016 стороны установили, что за нарушение обязательств ответчик обязан выплачивать истцу неустойку в размере 0,1 % в день;
- третейским судом проверен расчет истца, признан верным; при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом учтен длительный период просрочки, отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика данный период времени;
- оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации третейский суд не находит, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 912 000 руб.
В материалах третейского дела имеется подписанный 23.10.2017 директором ЗАО "Строй-Проект" Копытковым И.И., адресованный в третейское дело N 2-3/2017, в котором директор ЗАО "Строй-Проект" Копытковым И.И. исковые требования полностью признает, поясняет, что действительно имеет задолженность по договору денежного займа от 18.05.2016 и не оплачивал ее, задолженность составила: 2 000 000 руб. - сумма займа, 200 000 руб. - проценты по займу на 18.07.2016, 366 000 руб. - проценты по займу с 19.07.2016 по 17.01.2017, 366 000 руб. - неустойка за период с 19.07.2017 по 17.01.2017, 546 000 руб. - проценты по займу с 18.01.2017 по 17.10.2017, 546 000 руб. - неустойка за период с 18.01.2017 по 17.10.2017, а всего долг составляет 4 024 000 руб., в настоящее время ответчик не имеет возможности погасить долг полностью, о дате судебного заседания 27.10.2017 в 10:30 и месте заседания извещен, судебное извещение, иск и приложения к нему, определение суда от 18.10.2017 получил, дело просит рассмотреть в его отсутствие и решение направить по адресу ответчика.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности выводов третейского суда относительно требования о взыскании неустойки, третейским судом основополагающие принципы российского права не нарушены; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В материалах настоящего дела отсутствуют отзыв заинтересованного лица на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также доказательства исполнения решения третейского суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания населения" от 27.10.2017 N 2-3/2017 подлежит удовлетворению.
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясопотам" по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Строй-Проект".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Мясопотам" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Мясопотам" (ИНН 2464256888, ОГРН 1132468060174) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Уярского района Красноярского края Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью Центр правового обслуживания населения от 27.10.2017 по делу N 2-3/2017, принятого третейским судом в составе третейского судьи Елисеенко Т.А., следующего содержания:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строй-Проект", ИНН 2446032571, дата регистрации юридического лица: 05.07.2013 г., юридический адрес: Красноярский край, город Дивногорск, проезд Верхний, 4/1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопотам", ИНН 2464256888, дата регистрации юридического лица: 05.11.2013 г., юридический адрес: Красноярский край, город Красноярск, улица Парашютная, дом 14а - задолженность по договору займа от 18.05.2016 г. в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом на 18.07.2016 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 366 000 рублей, неустойку за период с 19.07.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 366 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2017 г. по 17.10.2017 г. в сумме 546 000 рублей, неустойку за период с 18.01.2016 г. по 17.10.2017 г. в сумме 546 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 100 120 рублей, а всего - 4 124 120 (четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй-Проект" (ИНН 2446032571, ОГРН 1132468039230) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Торгового дома "Мясопотам" (ИНН 2464256888, ОГРН 1132468060174) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
