Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-32305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-32305/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, г. Канск, Красноярский край)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания - Восток" (ИНН 2448006055, ОГРН 1132448001135, г. Канск, Красноярский край)
о взыскании задолженности по договорам аренды,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания - Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 528 рублей 57 копеек по следующим договорам:
- от 31.12.2015 NА3-235-15 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 2516 рублей 40 копеек;
- от 15.12.2016 N А3-96-16 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 2516 рублей 40 копеек;
- от 31.12.2015 N А3-233-15 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 17 рублей 75 копеек;
- от 15.12.2016 N А3-97-16 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 17 рублей 74 копеек;
- от 31.12.2015 N А3-232-15 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1777 рублей 12 копеек;
- от 15.12.2016 N А3-98-16 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 1777 рублей 12 копеек;
- от 31.12.2015 N А3-237-15 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 344 рубля 12 копеек;
- от 15.12.2016 NА3-99-16 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 344 рубля 12 копеек;
- 31.12.2015 N А3-234-15 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1108 рублей 91 копейки;
- от 31.12.2016 NА3-100-16 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 1108 рублей 91 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив представление в суд следующие документы, а именно: доказательства соблюдения претензионного порядка (доказательства направления/получения ответчику(-ом) претензий).
10.01.2018 истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (доказательства направления претензии от 05.09.2017) в арбитражный суд представлена (по средствам системы "Мой арбитр") электронная копия почтового конверта (почтовый идентификатор 66360010032541).
Вместе с тем, арбитражный суд не принял указанную копию почтового конверта в качестве надлежащего доказательства направления претензии от 05.09.2017 ответчику ввиду совокупности следующих обстоятельств, а именно: истцом представлена нечитаемая электронная копия почтового конверта (на конверте нечитаемая дата (оттиск печати) принятия корреспонденции органом почтовой связи), при этом, согласно официальному сайту "Почты России" письмо с почтовым идентификатором 66360010032541 принято органом почтовой связи 21.02.2017, тогда как претензия датирована 05.09.2017. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности прийти к однозначному выводу о том, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 66360010032541 истец направил ответчику претензию от 05.09.2017. Доказательства направления ответчику претензии от 05.09.2017 истцом не представлены.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости продления срока оставления искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска без движения. Определением от 12.01.2018 суд продлил срок оставления искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска без движения; повторно предложил истцу устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, представив в арбитражный суд доказательства соблюдения претензионного порядка (доказательства направления/получения ответчиком претензий).
Согласно пункту 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 о продлении срока оставления искового заявления без движения размещен 13.01.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
В установленный судом срок Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения истцом не заявлено.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом арбитражным судом для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления искового заявления без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 12.01.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска подлежит возврату.
Кроме того, как указывалось выше, исковое заявление истца оставлено судом без движения с целью проверки соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; представленные истцом доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом не приняты, иные доказательства комитетом не представлены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Поскольку истец не представил суду документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права также является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачивалась в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку дополнительные документы, представленные в суд во исполнение определения суда от 13.12.2017 об оставлении искового заявления без движения, поступили в арбитражный суд в электронном виде (по средствам системы "Мой Арбитр"), то указанные документы не подлежат фактическому возврату истцу.
Кроме того, арбитражный суд также считает необходимым разъяснить истцу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При обращении с настоящим исковым заявлением истец не представил доказательства того, что ответчик оспаривает наличие задолженности. При этом, при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа истцу следует, в том числе учитывать положения подпункта 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. Следовательно, в заявление о выдаче судебного приказа должно быть указано требование о взыскании задолженности только в рамках одного договора. При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа соблюдение претензионного порядка не требуется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 7-и листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 88-и листах, конверт;
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка