Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А33-32252/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А33-32252/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны (ИНН 245701972149, ОГРНИП 304245715500060), г. Норильск Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006), г. Норильск Красноярского края,
о взыскании переплаты по арендной плате,
в деле по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006), г. Норильск Красноярского края,
к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне (ИНН 245701972149, ОГРНИП 304245715500060), г. Норильск Красноярского края,
о взыскании задолженности, пени,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 640 735 руб. 97 коп., в том числе 578 700 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-209/10 от 01.09.2010 г.; 62 035 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.07.2017 по 20.11.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2017 возбуждено производство по делу.
В предварительном судебном заседании от 20.12.2017 арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд уточнить исковые требования до требования о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды недвижимого имущества N 163-209/10, а также требование о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды недвижимого имущества N 163-209/10 увеличить до 74 575 руб. 43 коп. за период с 16.07.2017 по 04.12.2017.
16.01.2018 в арбитражный суд от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление (повторно нарочно 17.01.2018), согласно которому индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" о взыскании переплаченной арендной платы по договору аренды N 163-209/10 от 01.09.2010 г. в размере 624 931 руб. 56 коп.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны установлено следующее.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При возврате встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.
Данный правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском (первоначальный иск), общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной не соблюдены пункты договора аренды N 163-209/10 от 01.09.2010 г. об оплате арендной платы, и задолженность арендатора по оплате аренды за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 составила 578 700 руб. 59 коп.
Предметом первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне является требование о взыскании 640 735 руб. 97 коп., в том числе 578 700 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-209/10 от 01.09.2010 г.; 62 035 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.07.2017 по 20.11.2017.
Встречные исковые требования мотивированы совершением арендодателем действий, в результате которых арендатор не может использовать объект по назначению, в нарушение пункта 4.1.2. договора аренды N 163-209/10 от 01.09.2010 г., ввиду чего установленный договором размер арендной платы за нежилое помещение, не отвечающее условиям договора аренды, индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Е.Н. считает неразумным и необоснованным, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" переплаченную арендную плату по договору аренды N 163-209/10 от 01.09.2010 г. в размере 624 931 руб. 56 коп.
Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем принятие и рассмотрение иска ответчика в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому рассмотрению.
Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
При отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны подлежит возврату.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
При обращении в суд индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной чек-ордером от 16.02.2018 г. уплачена государственная пошлина в размере 15 499 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, определенном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 132, статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" о взыскании переплаченной арендной платы по договору аренды N 163-209/10 от 01.09.2010 г. в размере 624 931 руб. 56 коп.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне из федерального бюджета 15 499 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2018 г.
Чек-ордер от 16.02.2018 г. на сумму 15 499 руб. прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 92 листах;
3. Ходатайство о приобщении документов на 1 листе;
4. Чек-ордер от 16.02.2018 г. на сумму 15 499 руб.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
