Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-322/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-322/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.03.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 07.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590)
к акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314)
о взыскании страхового возмещения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартыненко Андрея Владимировича,
в присутствии в предварительном судебном заседании:
от ответчика: Колоскова И.А., представителя по доверенности N 92/18 от 01.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" (далее - ответчик) о взыскании 263 793 руб. 29 коп. страхового возмещения.
Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, общая территориальная и альтернативная подсудность, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" 263 793 руб. 29 коп. страхового возмещения.
Из искового заявления следует, что 10.08.2015 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей Toyota BB г/н М530ХМ 93, находившегося под управлением Мартыненко Андрея Владимировича (причинитель вреда, страховщик ЗАО СК "Сибирский Спас") и Opel Astra г/н Р554КО 123, находившегося под управлением Дорошенко Евгения Владимировича (потерпевший, страховщик ОАО "НАСКО"). 18.08.2015 к истцу с заявлением о страховой выплате обратился Дорошенко Е.В., выплата не осуществлена, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 по делу N 2-21354/2015 с ОАО "НАСКО" в пользу Дорошенко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 705 руб. 79 коп., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10587 руб., а так же с ОАО "НАСКО" в пользу судебной экспертной организации взыскано 19 500 руб. за проведение экспертизы (итого - 263 793 руб. 29 коп.). Решение исполнено ОАО "НАСКО" по платежным поручениям от 10.02.2016 N 5149 и от 18.02.2016 N 1766.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, по мнению истца, застрахована ответчиком, ОАО "НАСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор ОСАГО ССС N 0689585383 с Мартыненко А.В. не заключал, убытки возмещать не должен, просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика.
ОАО "НАСКО" во исполнение определения суда от 16.01.2018 представлены пояснения от 30.01.2018, согласно которым исковое заявление подсудно Арбитражному суду Красноярского края, так как дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, головной офис АО СК "Сибирский спас" расположен по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 13).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены следующие основные понятия:
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Новокузнецк, Кемеровская область.
У ЗАО СК "Сибирский спас" имеется Красноярский филиал в г. Красноярске, однако, в Красноярский филиал истец с требованием о выплате не обращался, полис страхования ОСАГО не оформлялся в Красноярском филиале ЗАО СК "Сибирский спас".
Рассматриваемое в рамках настоящего дело дорожно-транспортное происшествие произошло 10.08.2015 в г. Краснодаре.
С претензией о возмещении ущерба ОАО "НАСКО" обратилось в ЗАО СК "Сибирский спас" г. Новокузнецк (вх. N 2051 от 21.03.2016).
В ответ на претензию ЗАО СК "Сибирский спас" г. Новокузнецк письмом от 31.03.2016 N 1873 отказало в выплате.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.
Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой.
Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П).
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
- при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что заявление о страховой выплате представлено истцом ответчику по месту нахождения в г. Новокузнецке Кемеровской области, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ данное дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело N А33-322/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
