Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А33-32188/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А33-32188/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ИНН 2453003959, ОГРН 1022401483280, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации - 22.06.1993)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЦЕНТР" (ИНН 2463107227, ОГРН 1172468018645, г. Красноярск, дата регистрации - 23.03.2017)
о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 498 054,58 руб. за период с 01.07.2017 по 17.11.2017,
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчинникова Е.Е. на основании доверенности от 29.05.2016, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика: генерального директора Сокольникова Д.А. на основании протокола N 1 от 19.03.2017, паспорта (до и после перерыва), Поддубного А.В. на основании доверенности от 20.02.2018, паспорта (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 498 054,58 руб. за период с 01.07.2017 по 17.11.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19 марта 2018 года в 16 час. 30 мин.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЦЕНТР" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2-15, предметом которого является изготовление и установка автопавильонов для обустройства остановок общественного транспорта (далее - работы).
В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного договора.
Согласно пункту 1.4 договора объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по установлена на основании муниципального контракта от 02.05.2017г. N 0819300038017000014-0153203-01 и протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 31705166062-1 от 06 июня 2017 года и составляет 1 374 362,24 руб., в том числе НДС 209 648,48 руб. с учётом налогов, транспортных расходов и других обязательных платежей субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании выставленного счета-фактуры или УПД.
Согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются с момента заключения договора по 30.06.2017.
Из содержания пункта 5.1 договора следует, что по окончании выполнения работ, субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акты выполненных работ, справки об объемах выполненных работ, счет (счет-фактуру), с подписью руководителя или ответственного лица с предоставлением доверенности на такое лицо. Проекты актов выполненных работ, справок об объемах выполненных работ предоставляются на бумажном носителе, а также в электронном виде (в формате Word или Ехеl) на адрес электронной почты МУП КБУ, указанный в пункте 12 настоящего договора.
Генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1. договора, принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.4.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, 1 % (одного процента) от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Иск в суд может быть подан после истечения 10 календарных дней с момента направления претензии.
Как следует из содержания искового заявления, работы, предусмотренные договором N 2-15 от 07.06.2017, обществом "МЕТАЛЛЦЕНТР" не выполнены, генподрядчику не сданы. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения субподрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4.1 договора, в виде начисления неустойки в сумме 1 498 054,58 руб. за период с 01.07.2017 по 17.11.2017.
Требованием исх. N 46/1148 от 17.11.2017 ответчику предложено уплатить неустойку в сумме 1 498 054,58 руб. в добровольном порядке. Данное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на неисполнение истцом обязательств по приемке выполненных субподрядчиком работ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен N 2-15 от 07.06.2017, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются с момента заключения договора по 30.06.2017.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что в установленный договором срок работы по изготовлению и установке автопавильонов для обустройства остановок общественного транспорта субподрядчиком не выполнены.
В соответствии с пунктом 6.4.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, 1 % (одного процента) от цены договора за каждый день просрочки.
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что работы, предусмотренные условиями договора N 2-15 от 07.06.2017, выполнены им в установленный срок, но генподрядчиком не приняты.
В подтверждение факта выполнения работ в установленный договором срок (30.06.2017) ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 19.07.2017 на сумму 1 118 643,54 руб., акт выполненных работ N 32 от 01.07.2017 на сумму 1 118 666,85 руб., счет на оплату N 58 от 01.08.2017 на сумму 1 118 666,58 руб., счет на оплату N 79 от 06.09.2017 на сумму 255 695,39 руб., акт выполненных работ N 1 от 19.07.2017 на сумму 1 118 666,94 руб.
Между тем, вышеперечисленные акты не подписаны ни со стороны субподрядчика, ни со стороны заказчика.
В подтверждение факта направления вышеперечисленных актов в адрес заказчика истец представил в материалы дела сопроводительное письмо N 1 от 11.12.2017. Согласно проставленному на данном письме штампу входящей корреспонденции "КБУ", данное письмо получено заказчиком 15.12.2017.
Доводы ответчика о том, что работы по договору сданы заказчику в августе 2017 года, что подтверждается актами визуального осмотра от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 21.08.2017, подписанными как представителями субподрядчика, так и представителями генподрядчика и заказчика, судом отклоняется, поскольку в указанных актах комиссией зафиксированы замечания по выполненным субподрядчиком работам, а также указано на необходимость их устранения.
Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком срока с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, 1 % (одного процента) от цены договора за каждый день просрочки.
За нарушение срока выполнения работ, истец на основании пункта 6.4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2017 по 17.11.2017 в сумме 1 498 054,18 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, суд полагает, что неустойка в сумме 1 498 054,18 руб. за период с 01.07.2017 по 17.11.2017 начислена ответчику обоснованно.
Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе, доводы о чрезмерности санкций о сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Суд полагает, что данная правовая позиция применима и в настоящем споре, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 6.4.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, 1 % (одного процента) от цены договора за каждый день просрочки.
При этом ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 6.3.1 договора и установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для генподрядчика и субподрядчика.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание на обстоятельства формальности замечаний, указанных в актах визуального осмотра. Доказательств того, что данные нарушения привели к причинению ущерба имущественным интересам истца либо к снижению качества и объема выполненных работ, истцом не представлено.
Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что генподрядчиком направлены субподрядчику возражения либо мотивированный отказ от приемки работ по актам о приемке выполненных работ, представленных истцу сопроводительным письмом N 1 от 11.12.2017.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут служить критерием для определения существенности нарушения договорных условий и соответственно, соразмерности нарушения неустойке.
При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором N 2-15 от 07.06.2017 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем неустойка, начисленная ответчику за нарушение срока выполнения работ по договору, подлежит расчету, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ (1 374 362,24 руб. * 1*300 * 7,5% * 109 дней (количество дней, заявленное истцом)), и составит 37 451,37 руб.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 37 451,37 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 27 981 руб.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением N 1745 от 21.11.2017 уплатил 27 981 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 27 281 руб. подлежит отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЦЕНТР" (ИНН 2463107227, ОГРН 1172468018645, г. Красноярск, дата регистрации - 23.03.2017) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ИНН 2453003959, ОГРН 1022401483280, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации - 22.06.1993) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 2-15 от 07.06.2017 в размере 37 451,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
