Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года №А33-32146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А33-32146/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района" (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: Петрова Ю.А. - представителя по доверенности от 09.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недвецкой Я.С.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик) о взыскании 891 328 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 11.01.2017, 1 961 917 руб. 73 коп. пени за период с 01.10.2015 по 11.01.2017 по договору аренды N 396 от 08.10.2007.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 881 954 руб. 81 коп. долга и 1 961 908 руб. 35 коп. пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании постановления N 1030 от 04.10.2007 администрация Емельяновского района отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.10.2007 N 396 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290104:0069, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9, для комплексного освоения малоэтажной застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 284037 кв.м. (из них охранная зона ЛЭП 10 кВ площадью 5000 кв.м.).
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 04.10.2007 по 04.10.2056. Исчисление даты производится с момента вступления в силу постановления (распоряжения) администрации о предоставлении в аренду земельного участка, указанного в преамбуле договора.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок ежеквартально составляет 2066 руб. 80 коп. Арендная плата по договору начисляется с 05.10.2007 (пункт 3.2. договора).
Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-ого числа первого месяца, за который вносится плата, путем перечисления по следующим реквизитам (пункт 3.4. договора).
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и в порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
По акту приема-передачи от 08.10.2007 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.
Уведомлением от 24.07.2013 N 4571 (направлено 31.07.2013) истец сообщил ответчику о том, что с 03.07.2013 арендная плата ежеквартально составляет 174 012 руб. 16 коп.
Претензией от 01.12.2016 N 5295 истец потребовал от ответчика оплатить 870 060 руб. 78 коп. долга и 1 914 371 руб. 17 коп. пени в 10-тидневный срок с момента получения письма. Письмо возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения (копия конверта от 03.12.2016 N 66000002688202).
ООО "Стройтехника" (действующий арендатор) и Якименко Михаил Геннадьевич (новый арендатор) заключили договор перемены лиц в обязательстве от 27.12.2016, согласно которому договор заключается по результату проведения открытых торгов (посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене), проведенных 26 декабря 2016 года в электронной форме, лот N 39, объект торгов: право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для комплексного освоения малоэтажной застройки, общая площадь участка 284037,00 кв.м. (из них охранная зона ЛЭП 10кВ площадью 5000 кв.м.), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9, кадастровый номер: 24:11:290104:0069.
В соответствии с пунктом 1.2. договора действующий арендатор передает новому арендатору в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды N 396 находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.10.07 между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края (правопреемник - Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района") (Арендодатель) и ООО "Стройтехника" (Арендатор) (далее - Договор аренды) на основании п.п. 4.3.1 договора аренды.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что уступка прав (перевод обязательств) по договору аренды в соответствии с договором подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Право аренды на земельный участок переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации договора (пункт 2.2. договора).
Договор перемены лиц в обязательстве от 27.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2017 N 6907 с требованием оплатить 891 328 руб. 95 коп. долга и 1 961 917 руб. 73 коп. пени в 10-тидневный срок с момента получения письма. Письмо получено конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком В.А., что подтверждается почтовым уведомлением.
Письмом от 17.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Пинчуком В.А. сообщил, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:11:290104:0069 продано Якименко Михаилу Геннадьевичу, с которым 27.12.2016 заключен договор перемены лиц в обязательстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу N А33-20546/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу МКУ "Управзем" взыскано 6 672 317 руб. 59 коп., из них: 3 364 514 руб. 62 коп. долга за период с 01.04.2009 по 30.09.2015, 3 307 802 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.04.2009 по 31.08.2015.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика 881 954 руб. 81 коп. долга за период с 01.10.2015 по 11.01.2017 и 1 961 908 руб. 35 коп. пени за период с 01.10.2015 по 11.01.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стороны заключили договор аренды земельного участка. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приёма-передачи от 08.10.2007 и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 881 954 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 11.01.2017.
Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании условий раздела 3 договора от 08.10.2007 N 396, приложения N 2 к договору и уведомления от 24.07.2013 N 4571.
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате, начисленной за указанный период, не представил, требования о взыскании с ответчика 881 954 руб. 81 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также заявил ко взысканию с ответчика 1 961 908 руб. 35 коп. пени.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 5.2 договора истцом начислено 1 961 908 руб. 35 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2015 по 11.01.2017.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор аренды земельного участка от 08.10.2007 N 396 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N396 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.
Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование о взыскании 1961908 руб. 35 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" 881954 руб. 81 коп. долга, 1961908 руб. 35 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета 37219 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка