Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3214/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А33-3214/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФАСАД" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФАСАД" (ИНН 2461224045, ОГРН 1132468057875, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОДОМ" (ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230, г.Красноярск)
о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФАСАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 521 244,5 руб. основного долга, 25 843,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки со склада от 10.01.2017 N1-17.
Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2018.
Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФАСАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Красноярский филиал АКБ "Ланта БАНК" (АО) р/сч 40702810400030085575, к/сч 30101810000000000702, БИК 040407702, в размере задолженности перед истцом, а именно 561 029,96 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства:
- в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда,
- размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 34 000 руб.
Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом доводы носят предположительный характер, какие-либо обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведены.
Отсутствие у ответчика на настоящий момент денежных средств и размер уставного капитала общества не может свидетельствовать об отсутствии возможности исполнения судебного акта в будущем.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
В заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет аргументированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.
Поэтому оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.
Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Суд полагает, что сам по себе факт предполагаемого недостаточного количества денежных средств у ответчика, необходимых для исполнения решения суда не свидетельствует о затруднительности в будущем исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по основаниям, изложенным истцом в заявлении об обеспечении иска, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества, не представлено, как и доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.
Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, истцом не представлены. Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, из заявления истца не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам истца, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФАСАД" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Красноярский филиал АКБ "Ланта БАНК" (АО) р/сч 40702810400030085575, к/сч 30101810000000000702, БИК 040407702, в размере задолженности перед истцом, а именно 561 029,96 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
