Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года №А33-321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А33-321/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" (ОГРН 1087746457666, ИНН 7709787398) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N8 по Советскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (ИНН 2466209604, ОГРН 1082468024803) несостоятельным (банкротом)
в присутствии:
представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего Санжаровой А.Г. по доверенности от 01.11.2016, личность удостоверена паспортом,
представителя заявителя Арбузова Е.П. по доверенности от 17.01.2018, личность удостоверена паспортом,
представителя уполномоченного органа Даниловой И.А. по доверенности от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.01.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 28.02.2017 заявление принято к производству.
Определением от 04.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной отвественностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (ИНН 2466209604, ОГРН 1082468024803, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2008) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N80 от 06.05.2017, стр. 21.
Решением от 23.10.2017 общество с ограниченной отвественностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (ИНН 2466209604, ОГРН 1082468024803, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2008) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23 апреля 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника Веденеева Вадима Геннадьевича.
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N206 от 03.11.2017, стр. 26.
21.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 084 747,14 рублей.
Определением от 03.07.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.
Судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" откладывалось.
В судебное заседание явились представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего, представитель заявителя, представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме на изложенных в нем основаниях, представил суду дополнительные документы.
Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего выразил возражения против удовлетворения предъявленного требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего, представил суду письменные пояснения, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя выразил возражения против заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из толкования приведенного положения, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд 21.06.2017, судебное заседание неоднократно откладывалось.
Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представления в материалы дела обосновывающих свои доводы документов и обоснования правовой позиции, поскольку заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Поскольку требование кредитора направлено в арбитражный суд 06.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 100 закона о банкротстве.
Решением от 23.10.2017 общество с ограниченной отвественностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" признано банкротом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
В обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (заимодавец) заключен договор займа NД3-1/30.07.09 от 30.07.2009.
Согласно условиям договора займа NД3-1/30.07.09 от 30.07.2009 заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 75 000 000,00 рублей.
В силу пункта 1.2 за пользование денежными средствами начисляется процент в размере 12% годовых, которые подлежат начислению с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.
Займодавец перечислил должнику сумму займа в размере 20 334 580,00 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.
Согласно пункту 3.1 договор займа NД3-1/30.07.09 от 30.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.07.2012 заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на нее в срок до 30.07.2017.
Обязательства, указанные в пункте 3.1 договора, заемщиком не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием. Согласно представленному уточнению 18.01.2017 кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 20 334 580,00 рублей основного долга.
Отношения по представленным кредитором договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.
Предоставление кредитором займа на общую сумму 20 334 580,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N15 от 30.07.2009 на сумму 1 750 000,00 рублей, N16 от 09.09.2009 на сумму 750 000,00 рублей, N17 от 07.10.2009 на сумму 1 000 000,00 рублей, N18 от 27.11.2009 на сумму 2 500 000,00 рублей, N1 от 03.02.2010 на сумму 600 000,00 рублей, N2 от 04.02.2010 на сумму 1 660 000,00 рублей, N3 от 29.04.2010 на сумму 770 000,00 рублей, N4 от 03.06.2010 на сумму 350 000,00 рублей, N5 от 22.07.2010 на сумму 780 000,00 рублей, N11 от 25.10.2010 на сумму 80 000,00 рублей, N4 от 15.04.2011 на сумму 40 000,00 рублей, N12 от 19.07.2011 на сумму 170 000,00 рублей, N18 от 17.10.2011 на сумму 3 500,00 рублей, N19 от 24.10.2011 на сумму 25 000,00 рублей, N20 от 07.11.2011 на сумму 31 000,00 рублей, N25 от 27.12.2011 на сумму 45 000,00 рублей, N13 от 19.12.2012 на сумму 632 580,00 рублей, N6 от 13.09.2013 на сумму 800 000,00 рублей.
В материалы дела в подтверждение перечисления сумм займа представлены письма от 21.12.2010, от 22.02.2011, от 08.04.2011, от 06.05.2011, от 14.06.2011, от 11.07.2011, от 25.08.2011, от 06.09.2011, от 09.10.2011, от 04.11.2011, от 02.12.2011, от 26.12.2011, от 06.02.2012, от 11.03.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012, от 15.08.2012, от 18.10.2012, от 16.11.2012, от 04.12.2012, от 29.01.2013, от 05.03.2013, от 21.03.2013, от 26.04.2013, от 28.05.2013, от 17.10.2013, от 22.11.2013, от 06.12.2013
согласно которым заемщик в счет предоставления денежных средств согласно договору займа от 30.07.2009 NД3-1/30.07.09 от 30.07.2009 просит произвести платежи за охрану территории:
- за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме 156 000,00 рублей, за ноябрь 2010 года в сумме 78 000,00 руб., за декабрь 2010, январь, февраль 2011 в сумме 234 000,00 рублей,
- за март, апрель 2011 года в сумме 156 000,00 рублей, за май 2011 года в сумме 78 000,00 рублей, за июнь 2011 года в сумме 78 000,00 рублей, за июль 2011 года в сумме 78 000,00 рублей, за август 2011 года в сумме 78 000,00 рублей, за сентябрь 2011 года в сумме 78 000,00 рублей, за октябрь 2011 в сумме 78 000,00 рублей, за ноябрь 2011 года в сумме 78 000,00 рублей, за декабрь 2011 в сумме 78 000,00 рублей,
- за январь 2012 года в сумме 78 000,00 рублей, за февраль 2012 года в сумме 78 000,00 рублей, за март 2012 года в сумме 78 000,00 рублей, за апрель, май 2012 года в сумме 156 000,00 рублей, за июнь 2012 года в сумме 78 000,00 рублей, за июль 2012 года в сумме 78 000,00 рублей, за август 2012 года в сумме 78 000,00 рублей, за сентябрь 2012 года в сумме 78 000,00 рублей, за октябрь, ноябрь 2012 года в сумме 156 000,00 рублей, за декабрь 2012 года в сумме 78 000,00 рублей,
- за январь 2013 года в сумме 78 000,00 рублей, за февраль 2013 года в сумме 78 000,00 рублей, за март 2013 года в сумме 78 000,00 рублей, за апрель 2013 года в сумме 78 000,00 рублей, за июнь (доплата 40 000,00 рублей), июль, август, сентябрь 2013 года в сумме 274 000,00 рублей, за октябрь 2013 года в сумме 78 000,00 рублей, за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме 156 000,00 рублей.
на счет физического лица Душевского Алексея Владимировича.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений о перечислении сумм займа на счет физического лица Душевского Алексея Владимировича, платежных поручений о перечислении сумм займа на счет должника, копии платежных поручений о перечислении сумм займа на счет ООО "ЧОП "БСК", копии заявок ООО "Тайгер" в адрес должника о перечислении причитающихся компании денежных средств на счет руководителя ООО "Тайгер" Душевского Алексея Владимировича и соответствующих счетов на оплату и актов, копия письма-поручения должника о перечислении денежных средств по договору займа на счет физического лица Черенова Василия Ивановича, копия письма-поручения должника о перечислении денежных средств по договору займа на счет физического лица Король Людмилы Владимировны за период с 26.02.2014 по 10.04.2017.
В общей сумме денежные средства, перечисленные на счет должника и третьих лиц по поручениям заимодавца в счет выдачи сумм займа по указанному договору, за период с 30.07.2009 по 10.04.2017 составили 20 334 580,00 рублей.
На основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выдачи должнику займа по договору займа на общую сумму 20 334 580,00 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. Указанный договор подписан сторонами, о недействительности подписей при рассмотрении требования не заявлено.
Оснований к признанию ничтожными договоров, злоупотребления сторонами принадлежащим им правом не имеется.
Федеральной налоговой службой оспаривалась квалификация спорного договора как правоотношений займа, поскольку заявитель является одним из учредителей должника. Учредитель должника, как лицо, осведомленное о финансовом положении должника, применительно к правоотношениям займа не находится в равном положении с иными кредиторами.
Возражения об аффилированности заключившего договор лица при отсутствии иных фактических обстоятельств не опровергает факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Доказательства предоставления заявителем денежных средств за счет средств должника, фактические обстоятельства, которые бы указывали на транзитный характер перечислений в материалы дела не представлены. Обстоятельство, свидетельствующее о том, что кредитор является участником должника, не является основанием для не включения требования кредитора в реестр при наличии иных доказательств, подтверждающих существование задолженности.
Довод о том, что требование кредитора относится к внутрикорпоративным отношениям признается судом неподтвержденным, поскольку из буквального толкования договора следует, что стороны, заключая договор займа, приняли на себя взаимные обязательства по содержанию, соответствующие правоотношениям займа; фактическое исполнение договора не свидетельствует о наличии признаков корпоративных отношений. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, не является достаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности, основанием отмены судебного акта определением Верховного суда от 06.08.2015 N302-ЭС15-3973 послужил вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, которые бы подтвердили. Что целью заключения договоров займа было именно пополнение оборотных средств должника и характер внутрикорпоративных отношений участников спора.
Исходя из пояснений кредитора следует, что займы предоставлялись должнику в связи с осуществлением строительства завода, на оплату охранных услуг и не могут расцениваться в качестве средств капитализации должника.
Заявителем представлены доказательства, опровергающие доводы временного управляющего и кредитора о возможном увеличении за счет заемных средств уставного капитала должника.
Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность заключения указанных договоров займа, опровергается материалами дела. В подтверждение исполнения обязанности кредитора по перечислению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанный договор займа не расторгнут, представленные в материалы дела письма-поручения должника о перечислении денежных средств заимодавцем на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед указанными лицами подтверждает волеизъявление заемщика на исполнение заимодавцем заключенного договора займа. Таким образом, отсутствуют основания, бесспорно свидетельствующие о невнесении денежных средств займодавцем по договору займа.
В отзыве временный управляющий указывает, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, так как представленные копии платежных поручений не содержат отметки о фактическом списании денежных средств.
При этом, впоследствии в материалы дела представлены копии выписок по счету кредитора, которые подтверждают факты действительного перечисления денежных средств по договору займа N ДЗ-12/30.07.2009 от 30.07.. Кроме того, к заявлению об уточнении требований кредитором представлены копии платежных поручений, содержащие отметки банка.
Возражения временного управляющего и уполномоченного органа относительно неправомерности исполнения заимодавцем договора займа путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц отклоняется судом как опровержимые материалы дела.
Заявителем представлены в материалы дела соответствующие письма должника, содержащие указание на перечисление денежных средств во исполнение договора займа в пользу третьих лиц. В подтверждение перечислений в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, содержащие реквизиты договора, заключенного должником и кредитором. Сумма перечисленных денежных средств и срок их перечисления соотносились с условиями основного договора, по которому проходили платежи.
Исполнение заимодавцем договора займа данным образом должником не оспаривалось, признается надлежащим.
В обоснование возражений, лица, участвующие в деле, указывают на то обстоятельство, что дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа датировано 02.07.2009, в то время как сам договор подписан 30.07.2009. Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку заявителем представлено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа, датированное 02.07.2012, то есть подписанное в период существования заемных отношений, до истечения срока возврата сумм займа.
Таким образов, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника в размере 20 334 580,00 рублей.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита в размере 78 000,00 руб., перечисленная 13.03.2017, а также в размере 78 000,00 рублей, перечисленная 10.04.2017, предоставлена кредитором после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2017), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа в указанном размере не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и относится к категории текущих обязательств, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства уплаты задолженности суду не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" в размере 20 178 580 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Производство в части требования на сумму 156 000 руб. следует прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (ИНН 2466209604,ОГРН 1082468024803) в размере 20 178 580 руб. основного долга.
Прекратить производство в части требования на сумму 156 000 руб.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка