Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года №А33-32070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А33-32070/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, г. Красноярск)
к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, г. Норильск)
о внесении изменений в муниципальный контракт,
при участии:
от истца: Дозорцевой А.А. - представителя по доверенности N 10 от 11.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее - ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N3245704934416000057 (N519697) от 15.09.2016 в части графика выполнения работ (приложение N2 к контракту).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2018 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, остались прежними.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.09.2016 N N519697.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству недостающего освещения участков автодороги Норильск-Талнах на объекте: автодорога Норильск-Талнах в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными силами, силами субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1.15 контракта, выполнить работы в срок до 31.10.2017 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В приложении N 2 сторонами согласован следующий график работ по устройству недостающего освещения участков автодороги Норильск-Талнах:
Объект
N участка
Виды работ
Период выполнения работ
автодорога Норильск-Талнах
Участок N3
Строительно-монтажные работы
С момента заключения контракта по 15.10.2016
Электромонтажные работы
Пусконаладочные работы
Участок N4
Строительно-монтажные работы
С момента заключения контракта по 15.11.2016
Электромонтажные работы
Пусконаладочные работы
Участок N5
Строительно-монтажные работы
С момента заключения контракта по 10.10.2016
Электромонтажные работы
Пусконаладочные работы
Участок N6
Строительно-монтажные работы
С 01.01.2017 по 05.07.2017
Электромонтажные работы
Пусконаладочные работы
Участок N7
Строительно-монтажные работы
С 01.01.2017 по 05.09.2017
Электромонтажные работы
Пусконаладочные работы
Участок N8
Строительно-монтажные работы
С 01.01.2017 по 31.10.2017
Электромонтажные работы
Пусконаладочные работы
В силу пункта 11.1 любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Разделом 12 контракта установлен порядок разрешения споров между сторонами. Срок рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней со дня получения. Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.
Контракт считается действующим до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, но не позднее 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий (пункт 14.2 контракта).
Подрядчик в письме от 29.09.2016 N 277 сообщил заказчику о том, что после получения соответствующего разрешения подрядчик приступил к выполнению работ, однако было выявлено несоответствие фактических и проектных категорий буримости грунтов, в связи с чем работы подрядчиком приостановлены до момента получения необходимой документации, согласованной надлежащим образом.
Письмом от 03.10.2016 N 279 подрядчик направил в адрес заказчика предложения о возможном способе выполнения работ по контракту - бурение осуществлять с использованием обсадной трубы (во избежание осыпания грунта), бурение осуществлять роторным способом, также подрядчиком предложено изменить порядок выполнения работ, который позволит минимизировать дополнительные затраты и сроки выполнения работ, и указано на то, что возобновление работ на объекте возможно после получения необходимой документации, согласованной надлежащим образом.
12.10.2016 состоялось заседание технического совета по вопросу выявленных несоответствий. Протоколом указанного заседания подтверждено, что заявленные в проектной документации категории грунтов не соответствуют фактическим: насыпь земляного полотна автомобильной дороги состоит из скальных грунтов и шлама, естественные грунты соответствуют 7 и ниже категории грунтов по трудности разработки методом вращательного бурения; при бурении происходит обрушение грунта. Данные обстоятельства приводят к дополнительным работам и увеличению стоимости. Заказчиком было принято решение принимать фактические работы по бурению скважин с оформлением актов освидетельствования готовности скважин и монолитного фундамента под опоры ВЛ (форма 20), применение обсадной трубы Б 530 мм по фактически выявленным обстоятельствам за каждый фундамент.
Заказчик в письме от 17.11.2016 N 380-1909 указал на то, что при выполнении работ следует руководствоваться протоколом заседания технического совета от 12.10.2016, а также о невозможности изменения сроков и порядка выполнения работ по контракту.
Подрядчик письмом от 07.12.2016 N 334 предложил заказчику изменить график производства работ и просил подписать заказчика дополнительное соглашение к контракту и измененный график производства работ.
28.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, с применением ранее не предусмотренного контрактом материала "труба обсадная D 530 мм".
Ссылаясь на невозможность внесения изменений в контракт от 15.09.2016 N519697 по соглашению сторон, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.09.2016 N 519697.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ истец ссылается на то, что после начала производства работ выявлено несоответствие фактических и проектных категорий буримости грунтов, в связи с чем работы приостановлены до момента получения необходимой документации, согласованной надлежащим образом, о чем сообщено заказчику в письме от 29.09.2016 N 277.
Истец письмом от 03.10.2016 N 279 направил в адрес ответчика предложения о возможном способе выполнения работ по контракту - бурение с использованием обсадной трубы (во избежание осыпания грунта), бурение роторным способом, также подрядчиком предложено изменить порядок выполнения работ, который позволит минимизировать дополнительные затраты и сроки выполнения работ, и указано на то, что возобновление работ на объекте возможно после получения согласованной документации.
Сторонами проведен 12.10.2016 технический совет по вопросу выявленных несоответствий. Протоколом заседания подтверждено, что заявленные в проектной документации категории грунтов не соответствуют фактическим: насыпь земляного полотна автомобильной дороги состоит из скальных грунтов и шлама, естественные грунты соответствуют 7 и ниже категории грунтов по трудности разработки методом вращательного бурения; при бурении происходит обрушение грунта. Заказчиком было принято решение принимать фактические работы по бурению скважин с оформлением актов освидетельствования готовности скважин и монолитного фундамента под опоры ВЛ (форма 20), применение обсадной трубы D 530 мм по фактически выявленным обстоятельствам за каждый фундамент.
Ответчик в письме от 17.11.2016 N 380-1909 указал на то, что при выполнении работ следует руководствоваться протоколом заседания технического совета от 12.10.2016, а также о невозможности изменения сроков и порядка выполнения работ по контракту, поскольку исходные данные, необходимые для выполнения работ, указаны в приложениях к контракту, аукционной документации; отметил, что нормативной документацией не запрещается выполнение видов работ способом, предусмотренным контрактом, в зимний период.
В письме от 07.12.2016 N 380-2046 ответчик указал на выполнение работ в соответствии с проектной и сметной документацией, являющейся приложением к спорному контракту, в сроки, установленные контрактом.
Истец письмом от 07.12.2016 N 334 предложил ответчику изменить график производства работ и просил подписать дополнительное соглашение к контракту и измененный график производства работ.
28.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, с применением ранее не предусмотренного контрактом материала "труба обсадная D 530 мм".
Истец, со ссылкой на приведенные обстоятельства, указывает на наличие оснований для внесения изменений в график выполнения работ в части сроков выполнения работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения договора лежит на истце.
Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.
Заявленные истцом основания (в том числе изменение срока выполнения работ) к поименованному в статье 95 Закона перечню не относится.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;
- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, сторонами в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
Из материалов дела не следует, что производилось уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Иных предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта о конечном сроке выполнения работ не имеется.
Судом установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные истцом обстоятельства подлежат учету при определении ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Однако данные требования находятся за пределами рассматриваемого спора.
Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Кодекса и статьей 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащие удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению N 991 от 01.12.2017.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка