Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-320/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 2461021550, ОГРН 1022401952396)
к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 N 08-62,
при участии:
от заявителя: Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от 20.04.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее по тексту - ООО "Сибойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 N 08-62.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2018 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Сибойл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401952396.
Должностным лицом административного органа на основании приказа ответчика от 02.11.2017 N 1523 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 22.11.2017 N 27, протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 N 62, зафиксировавший нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее по тексту - ТР ТС 013/2011) к продукции и к процессам ее хранения и реализации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 N 08-62 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2923, Перечнем должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) при проведении административным органом проверки судом не установлено.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя должностным лицом административного органа проведена на основании приказа ответчика от 02.11.2017 N 1523.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
По подпункту "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Поступившее в адрес СМТУ Росстандарта обращение от депутата Красноярского городского совета депутатов Сенченко Константина Владимировича (вх. N 200 от 05.10.2017) с обращением координатора Красноярского отделения Федерации автовладельцев России (ФАР) Фролова Егора Дмитриевича о нарушении ООО "Сибойл" требований ТР ТС 013/2011 послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
В материалах дела имеется решение прокуратуры Красноярского края от 07.11.2017 N 7/4-771-2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Изложенное опровергает соответствующий довод заявителя в части не подтверждения ответчиком факта наличия оснований для проведения внеплановой выездной проверки.
Кроме того необходимость указания оснований проведения внеплановой выездной проверки в протоколе об административном правонарушении или оспариваемом постановлении действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технического регламента к продукции и к процессам ее хранения и реализации.
Как следует из материалов дела (в том числе протоколов испытаний от 22.11.2017 NN 02-1820, 02-1821, 02-1823, актов отбора образцов от 09.11.2017, протоколов идентификации, технического осмотра и испытаний от 09.11.2017, паспортов продукции N 08-08, 2313, 2343, счета на оплату от 02.11.2017 N 344 товарно-транспортной накладной, договора на оказание услуг по приему и выдаче нефтепродуктов от 15.01.2016 N 02/16, чеков общества от 05.09.2017, акта проверки от 22.11.2017 N 27, протокола об административном правонарушении от 23.11.2017 N 62), ООО "Сибойл" осуществляет реализацию бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 (АИ-92-К5) и дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 "Г". Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2017 N 62 и оспариваемому постановлению заявителем допущены нарушения ТР ТС 013/2011, а именно:
- бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 (АИ-92-К5) не соответствует пункту 4.1 статьи 4 (Приложение N 2) ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 40,6 мг/кг), по концентрации марганца (норма отсутствие, фактически 0,60 мг/дм3), по объемной доле монометиланилина (норма отсутствие, фактически 0,60 %);
- топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) не соответствует пункту 4.4 статьи 4 (Приложение N 3) ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 783 мг/кг), по фракционному составу: 95% объемных перегоняется при температуре не выше (норма 360°С, фактически 366°С);
- бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) не соответствует пункту 4.1 статьи 4 по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 58,0 мг/кг), по концентрации марганца (норма отсутствие, фактически 3,4 мг/дм3), по объемной доли монометиланилина (норма отсутствие, фактически 1,00 %), по объемной доле оксигенатов, в том числе метанола (норма отсутствие, фактически 2,62%); пункту 3.1 статьи 3, пункту 6.1 статьи 6 в части реализации бензина без подтверждения соответствия; пункту 4.13 статьи 4 в части реализации бензина без документа о качестве паспорта.
По пунктам 1.1. и 1.2. ТР ТС 013/2011 Технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.
Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
Согласно пункту 4.1. статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.
Приложением 2 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, согласно которым массовая доля серы автомобильного бензина экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг; концентрация марганца - отсутствие; объемная доля монометиланилина - отсутствие.
По пункту 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.
Приложением 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, согласно которым массовая доля серы дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг; фракционный состав - 95% объемных перегоняется при температуре для экологического класса К5 не выше 360°С; норма объемной доли оксигенатов, в том числе метанола для Российской Федерации для экологических классов К3, К4 и К5 отсутствие.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.
Статья 6 ТР ТС 013/2011 устанавливает порядок подтверждение соответствия.
По пункту 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.
Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.
При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.
Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в настоящей статье и описанным в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС.
Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.
Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории.
Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4.13. статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).
В нарушение приведенных норм бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 (АИ-92-К5) при норме не более 10 мг/кг. фактически имеет массовую долю серы 40,6 мг/кг, концентрацию марганца 0,60 мг/дм3 (при норме его отсутствия для всех экологических классов), объемную долю монометиланилина 0,60 % при норме его отсутствия для автомобильного бензина экологического класса К5; топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) при норме не более 10 мг/кг. фактически имеет массовую долю серы 783 мг/кг, при норме 95% объемных перегоняется при температуре не выше 360°С фракционный состав фактически 366°С; бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) при норме не более 10 мг/кг. фактически имеет массовую долю серы 58,0 мг/кг), концентрацию марганца 3,4 мг/ 3 при норме его отсутствия, объемную долю монометиланилина 1,00 % при норме его отсутствия, объемную долю оксигенатов, в том числе метанола 2,62% при норме его отсутствия; реализуется бензин без подтверждения соответствия и без документа о качестве паспорта. Изложенное подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
Факт наличия вины в действиях общества установлен судом, подтверждается вышеуказанными материалами дела.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ООО "Сибойл" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению ответчиком требований технических регламентов; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 руб. с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения.
В подтверждение повторности приведены постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 N 08-34, от 22.09.2017 N 08-44.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 N 08-34, от 22.09.2017 N 08-44 и от 20.10.2017 N 08-57 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26635/2017 от 13.12.2017 признано незаконным и изменено постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2017 N 08-34 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26092/2017 от 11.12.2017 признано незаконным и изменено постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2017 N 08-44 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31735/2017 от 23.01.2018 признано незаконным и изменено постановление управления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.10.2017 N 08-57 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.
Таким образом, приведенные административным органом обстоятельства не являются отягчающими административную ответственность, поскольку на дату совершения обществом рассматриваемого правонарушения (09.11.2017) вышеуказанные решения в законную силу не вступили.
При указанных обстоятельствах довод административно органа о повторности совершении административного правонарушения отклоняется судом.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявитель отвечает вышеприведенным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а именно заявитель является субъектом малого предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества (наличие договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.07.2017, необходимость уплаты процентов по кредитным обязательствам в сумме 14 233 тыс. руб. при имеющейся у общества прибыли в 199 тыс. рублей) административное наказание в виде административного штрафа, назначенного заявителю в размере 150 000 рублей постановлением по делу об административном правонарушении 30.11.2017 N 08-62, подлежит замене на предупреждение.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Изменить постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2017 N 08-62 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.
Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 2461021550, ОГРН 1022401952396) по постановлению начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2017 N 08-62 административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка