Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года №А33-3/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А33-3/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление индивидуального предпринимателя Ермолаева Вячеслава Валентиновича о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаева Вячеслава Валентиновича (ИНН 246400055750, ОГРН 304246415600032)
к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811)
о признании незаконными действий,
без извещения сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермолаев Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования, киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 157.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2018 возбуждено производство по делу.
09.01.2018 одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель Ермолаев Вячеслав Валентинович представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение работ, направленных на демонтаж киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 157.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановления от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:
- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"),
- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер");
- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий по выявлению и включению в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования, киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 157.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске проводить работы, направленные на демонтаж киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 157, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении с указанным ходатайством не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер какими-либо конкретными обстоятельствами.
Заявителем доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта по существу спора в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермолаева Вячеслава Валентиновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение работ, направленных на демонтаж киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 157, отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка