Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года №А33-3200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А33-3200/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)
о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича (г. Красноярск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Коваленко И.С., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 55/90;
слушателя Колобаева Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 02.04.2018.
Для участия в предварительное судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, не возражал против перехода в судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 02.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, позицию аргументировала доводами, изложенными в заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По результатам проведенного административного расследования N00972417, возбужденного на основании жалобы Губанова Е.В., а также непосредственного обнаружения в ходе указанного административного расследования административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.11.2017 вынесено определение N 00972417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00072418 от 01.02.2018.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Лебедева Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении N 00072418 от 01.02.2018 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании приказа N 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Лебедева В.П.
Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Лебедева В.П. о дате, времени и месте составления протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Судом установлено, что определение N00972417 от 13.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение N1 от 13.11.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлено Лебедеву В.П. согласно сопроводительного письма от 14.11.2017 по известным административному органу адресам, в том числе по почтовому адресу арбитражного управляющего: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4.
Почтовое отправление N66000017219668, направленное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4, получено представителем арбитражного управляющего по доверенности 28.12.2017, уведомление о вручении возвращено отправителю.
Определением от 13.12.2017 срок проведения расследования продлен до 12.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Лебедева В.П.
Письмом от 26.12.2017 Лебедев В.П. приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 12.01.2018 и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Почтовое отправление N66000018856718, направленное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4, получено представителем арбитражного управляющего по доверенности 09.01.2018, уведомление о вручении возвращено отправителю.
В связи с отсутствием по состоянию на 12.01.2018 доказательств надлежащего уведомления Лебедева В.П. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, письмом N 53/536 от 16.01.2018 Лебедев В.П. приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 01.02.2018. Письмо получено арбитражным управляющим лично 31.01.2018, о чем имеется его роспись на документе.
Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (далее - должник) банкротом.
Определением от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Решением от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.
Определениями от 20.07.2017, от 11.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2018, до 17.07.2018 соответственно. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства.
В вину арбитражному управляющему вменяется следующие правонарушения, а именно:
- невключение в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушенское" требований Губанова Е.В. (28.11.2017 неправильно учтена в реестре текущих платежей);
- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края реестров требований кредиторов должника 14.07.2017, 06.10.2017, 20.12.2017, 28.12.2017, совместно с протоколами собраний кредиторов НАО "Мокрушенское".
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется невключение в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушенское" требований Губанова Е.В.
Как следует из материалов дела, решением Канского районного суда Красноярского края от 31.05.2016, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016) с НАО "Мокрушенское" в пользу Губанова Е.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015 в размере 487 200 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу N А33-9119/2016 принято к производству заявление ООО "РусКом" о признании НАО "Мокрушенское" банкротом.
Согласно пояснениям Лебедева В.П. требование Губанова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушенское" 487 200 руб. задолженности по заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015, получено конкурсным управляющим 19.10.2017.
23.10.2017 в адрес Губанова Е.В. направлено письмо с требованием о предоставлении информации для идентификации кредитора. Все необходимые сведения поступили арбитражному управляющему 15.11.2017. Письмом от 28.11.2017 N 397 конкурсный управляющий сообщил Губанову Е.В. о включении его требований в размере 487 200 руб. в реестр текущих платежей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требований кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из абзаца 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичному порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В силу абзацев 1, 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника в пользу бывшего работника задолженности по заработной плате, а также выходных пособий, данная задолженность подлежит включению арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов в разумный срок до даты закрытия реестра, а в случае поступления требований после его закрытия в разумный срок до окончания расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов.
17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Губанова Евгения Викторовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 487 200 руб. по заработной плате
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу N А33-9119-к22/2016 удовлетворено ходатайство Губанова Евгения Викторовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника. В порядке разрешения разногласий исключено из реестра текущих платежей (вторая очередь) НАО "Мокрушенское" требование Губанова Е.В. на сумму 487 200 руб. - заработная плата. Требование Губанова Евгения Викторовича по заработной плате за период с 29.07.2015 по 27.08.2015 в сумме 487 200 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов НАО "Мокрушенское".
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в части невключения в реестр требований кредиторов НАО "Мокрушенское" требований Губанова Е.В.
Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части непредставления совместно с протоколом собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов. Согласно протоколу административного органа, соответствующие копии реестров требований кредиторов не приложены к направленным в арбитражный суд протоколам собраний от 14.07.2017, от 06.10.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, по результатам проведения собрания в двух экземплярах составляется протокол собрания кредиторов, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
- бюллетеней для голосования;
- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Согласно Общим правилам N 299 к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.
На основании пунктов 1 и 3 Общих правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.
В нарушение данных норм конкурсным управляющим Лебедевым В.П. к протоколам собрания кредиторов от 14.07.2017, от 06.10.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на соответствующие даты.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
1. Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 13.07.2017 N 295, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 14.07.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, к протоколу собрания кредиторов от 10.07.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов НАО "Мокрушенское" по состоянию на 10.07.2017.
2. Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 06.10.2017 N 346, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 06.10.2017, к протоколу собрания кредиторов от 04.10.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов НАО "Мокрушенское" по состоянию на 04.10.2017.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего Лебедева В.П. реестры требований кредиторов к ранее направленным протоколам собраний кредиторов, в том числе от 10.07.2017, от 04.10.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017 сданы в Арбитражный суд Красноярского края 19.01.2018, что подтверждается письмом от 19.01.2018 N 462.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Арбитражный управляющий Лебедев В.П. не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку Лебедев В.П. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Арбитражный управляющий Лебедев В.П. в письменном отзыве факт совершения им правонарушений не отрицал, полагает совершенные им деяния малозначительными.
Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 НАО "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.
Лебедевым В.П. не исполнена обязанность по предоставлению в суд совместно совместно с протоколами собраний кредиторов также реестра требований кредиторов. Вместе с тем, реестр требований кредиторов относится к числу документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете арбитражного управляющего.
Выявленные нарушения в части непредоставления совместно с протоколами собраний кредиторов 10.07.2017, от 04.10.2017, от 18.12.2017, от 26.12.2017 копий реестра требований кредиторов, ответчик не оспорил.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Лебедевым В.П. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.
Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Реализация названного правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 ст. 14.13) в виде дисквалификации.
При этом, в отличие от руководителя действующего прежде всего в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства.
Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.
Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.
Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности.
Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.
Суд отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Лебедев В.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу А33-12407/2016 (Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставлено без изменения) Лебедев В.П. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 28 000 руб.;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу А33-21393/2016 (вступило в законную силу 29.11.2016), назначено наказание в виде предупреждения.
Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.
Соответственно, цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Несмотря на привлечение Лебедева В.П. к административной ответственности вышеуказанными решениями суда, Лебедев В.П. продолжал совершать правонарушения, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности арбитражного управляющего в отношении исполнения своих обязанностей.
Административные наказания являются установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений, в том числе, после установления судами фактов наличия в действиях арбитражного управляющего признаков административных правонарушений) свидетельствует о том, что назначение ранее наказания в виде штрафа и предупреждения не способствовали к достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.
Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Лебедеву Валерию Павловичу наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного.
Допущенные арбитражным управляющим нарушения признаются судом существенными. Отсутствие в материалах дела актуального реестра требований кредиторов влечет нарушение прав кредиторов на получение ими информации о размере имущественных требований к должнику, препятствует осуществлению участвующими в деле лицами контроля за ходом проведения процедуры банкротства, в том числе в части установления правильности подсчета арбитражным управляющим голосов на собраниях кредиторов, установления, контроля за соблюдением легитимности процедуры голосования. Кроме того, суд учитывает систематический характер совершенных правонарушений и длительный период, в течение которого в материалах дела о банкротстве должника отсутствовал актуальный реестр требований кредиторов при учете того, что реестр требований был открыт, отраженная в нем информация могла изменяться.
Затягивание нарушения сроков предоставления по запросу кредитора реестра требований кредиторов влечет нарушение прав последнего, для удовлетворения которого в числе прочего и проводится процедура банкротства должника. Представляется, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве. При этом установление Лебедевым В.П. иного порядка предоставления соответствующих документов, отличного от прямо установленного положениями п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве приводит к возникновению у суда сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства. Представляется, что лицо, наделенное правом обеспечения проведения процедуры банкротства должно не просто добросовестно, разумно и с необходимой степенью заботливости подходить к выполнению обязанностей, но и неукоснительно следовать и выполнять требования закона, знание которого ему как профессиональному участнику несостоятельности презюмируется.
Административные наказания являются установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Лебедеву В.П. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.
Таким образом, в данном случае, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер и степень интенсивности деяний (правонарушения совершаются систематически).
Необоснованное применение малозначительности в условиях существа совершенных нарушений, их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича (23.02.1955 года рождения, уроженца с.Солгон Ужурского района Красноярского края) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка