Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-31990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-31990/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" (ИНН 8602049047, ОГРН 1028600618650)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от административного органа: Звягина М.П. на основании доверенности от 16.02.2018 N 126 (до и после перерыва); Велиханова Э.М. на основании доверенности от 09.01.2018 N 44 (после перерыва);
от ответчика: Калинина Ю.Ю. на основании доверенности от 05.08.2016 (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.
В целях предоставления административным органом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд определилв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу N А33-31990/2017 перерыв до 08 час. 45 мин. 20 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Представители административного органа настаивал на заявленных требованиях с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика считает заявление не подлежащим удовлетворению, согласно отзыву и дополнительным пояснениям.
Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Ванкорнефть".
Представитель административного органа считает, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания применительно к настоящему делу входит установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (АО "СМУ НЕФТЕХИМ"), а также оценка его субъективного отношения к совершенным действиям. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности каких-либо иных лиц, в том числе состоящих в договорных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Посовещавшись на месте, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилотказать в удовлетворении ходатайства АО "СМУ НЕФТЕХИМ", в связи с тем что не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Ванкорнефть", судом такие обстоятельства также не установлены.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Акционерное общество "СМУ НЕФТЕХИМ" зарегистраровано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1028600618650.
На основании приказа N1798/кр от 09.10.2017 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания N09/298 от 23.06.2017 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) проведена проверка при осуществлении акционерным обществом "СМУ НЕФТЕХИМ" строительства объекта капитального строительства "Узел приема СОД в Т.18С" адрес местонахождения: Красноярский край, Туруханский район, Ванскорское месторождение, в 3,62 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 9,15 км на северо-запад от устья р. Табаченкина, в 9,66 км насеверо-восток от устья р. Делингдэ.
По результатам проведенной проверки составлен акт N09/646/1798/2017 от 08.11.2017 согласно которому выявлены факт исполнения предписания Службы N09/298 от 23.06.2017 не в полном объеме, а именно не выполнены следующие требования:
- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутовров (поз.1) платформы ПМ1 (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-04);
- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнены сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1) (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-05).
Старшим государственном инспектором Службы Велихановым Э.М. в отношении акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ" составлен протокол N09-346Юл/646 от 17.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении законного предписания Службы N09/298 от 23.06.2017.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).
Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные, органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454 в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:
- руководитель территориального органа и его заместители;
- начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N09-346Юл/646 от 17.11.2017 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие законного представителя лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Оценивая соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, судом установлено, что протокол об административном правонарушении N09-346Юл/646 от 17.11.2017 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Фуныгина С.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
При этом объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка:
а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
б) наличия разрешения на строительство;
в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
В соответствии с разделом 4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 к компетенции Службы относится, в том числе организация и проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор.
Из материалов дела следует, что акционерному обществу "Ванкорнефть" выдано разрешение на строительство NКРР-3001617-УВС/С, согласно которому Управление по недропользованию по Красноярскому краю в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешает строительство объекта капитального строительства "Узел приема СОД в Т.18С)". Таким образом, у Службы имеются основания для осуществления государственного строительного надзора в отношении указанного объекта капитального строительства в порядке, установленном требованиями Положения.
В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.
Подпункт "а" пункта 10 Положения устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.
В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:
а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;
б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;
в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;
г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
На основании приказа N1798/кр от 09.10.2017 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания N09/298 от 23.06.2017 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) проведена проверка при осуществлении акционерным обществом "СМУ НЕФТЕХИМ" строительства объекта капитального строительства "Узел приема СОД в Т.18С" адрес местонахождения: Красноярский край, Туруханский район, Ванскорское месторождение, в 3,62 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 9,15 км на северо-запад от устья р. Табаченкина, в 9,66 км на северо-восток от устья р. Делингдэ.
Согласно предписанию N09/298 от 23.06.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 10.10.2017 акционерному обществу "СМУ НЕФТЕХИМ" предписано устранить следующее нарушения:
- разрушена подготовка из бетона площадки Пб1;
- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутавров (поз.1) платформа ПМ1;
- до начала проведения монтажных и сварочных работ стальных конструкций, не выполняется проверка высотных отметок верха забитых свай на соответствие проектным отметкам;
- выполнено непроектное сварное соединение молниеотвода к оголовку сваи;
- при креплении молниеотвода к оголовку сваи использованы шпильки вместо предусмотренных проектом болтов М30-6gx80.58 (S46) (поз.12);
- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнено сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1);
- в исполнительной схеме высотного положения ростверка РМ1 не верно указана высотная отметка по проекту;
- специальные журналы выполнения работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора.
Копия предписания N09/298 от 23.06.2017 получена представителем акционерного общества 23.06.2017.
Предписание N09/298 от 23.06.2017 выдано в пределах полномочий административного органа, законность выданного предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
По истечении срока исполнения предписания N09/298 от 23.06.2017 с целью установления факта устранения выявленных нарушений и проверки фактически выполненных работ на основании приказа N1798/кр от 09.10.2017 Службой проведена проверка. По результатам проведенной проверки составлен акт N09/646/1798/2017 от 08.11.2017 согласно которому выявлены факт исполнения предписания Службы N09/298 от 23.06.2017 не в полном объеме, а именно не выполнены следующие требования:
- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутовров (поз.1) платформы ПМ1 (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-04);
- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнены сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1) (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-05).
Факт надлежащего уведомления акционерного общества о проведении проверки исполнения предписания Службы N09/298 от 23.06.2017 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10.10.2017, полученным представителем акционерного общества 10.10.2017 (вх.N529). По результатам проведенной проверки составлен акт акт N09/646/1798/2017 от 08.11.2017 согласно которому выявлены факт исполнения предписания Службы N09/298 от 23.06.2017 не в полном объеме.
Таким образом, представленными в материалы дела документами (в том числе актом проверки N09/646/1798/2017 от 08.11.2017, протоколом об административном правонарушении N09-346Юл/646 от 17.11.2017) подтверждается неисполнение акционерным обществом "СМУ НЕФТЕХИМ" в установленный срок предписания N09/298 от 23.06.2017.
В отзыве ответчик указывает на то, что выполнение непредусмотренной проектом стыковка двутовров (поз.1) платформы ПМ1 было согласовано с ООО "НК "Роснефть" - НТЦ, что подтверждается письмом N13-11806 от 25.07.2017. А так же на то, что акционерное общество, являясь подрядной организацией и исполняя принятые на себя обязательства в рамках договора подряда, заключенного с АО "Ванкорнефть", не могло выполнить работы иным способом, так как заказчик согласовал изменение способа выполнения работ с вышестоящими организациями. Также, акционерное общество указывает на то, что заказчик сам передал ему балки двутавровые 35К2 (подтверждается накладной от 08.11.2014 N41009001, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 26.10.2015) для монтажа платформы ПМ1.
В соответствии с положениями частей 3,7 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.
Строительство рассматриваемого объекта осуществлялось по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение от 25.12.2014 N 422-14/КРЭ-2330/03. Следовательно изменения любого характера, вносимые в проектную документацию подлежали рассмотрению органом, проводившим государственную экспертизу и моги применяться подрядчиком только на основании полученного заключения такого органа.
Таким образом, довод о выполнении работ в соответствии с указанием заказчика, а также представленные акционерным обществом "СМУ НЕФТЕХИМ" материалы, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения со стороны акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ", так как положениями действующего законодательства на лицо, осуществляющее строительство прямо возложена обязанность выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации. АО "СМУ НЕФТЕХИМ" было вправе отказаться от выполнения указания заказчика, не соответствующего требованиям проекта и требованиям действующего законодательства, а равно от использования переданных материалов. Более того, в силу положений части 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика об обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов при выполнении работ материалами, предоставленными заказчиком.
Также, довод ответчика о принятии заказчиком выполненных работ в отношении платформы ПМ1 и ростверка РМ1 без замечаний претензий не имеет правового значения, так как не свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительного законодательства, требующего соблюдения при строительстве в том числе требований проектной документации.
Приведенный довод ответчика о согласовании заказчиком изменении с ООО "НК "Роснефть" - НТЦ, что подтверждается письмом N13-11806 от 25.07.2017 отклоняется ввиду того, что в рассматриваемом случае согласование изменений должно проходить в порядке статьи 49 ГрК РФ, однако ни при проведении административным органом проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, акционерным обществом не представлено доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения.
Довод ответчика о невозможности исполнения выданного предписания вследствие отсутствия у подрядной организации полномочий на обращением за получением согласования изменений проектной документации к проектировщику и к органу, проводившему экспертизу документации, также отклоняется судом. Устранение выявленных нарушений возможно не только путем согласования внесения проектную документацию в установленном законодательством порядке изменений в соответствии с уже фактическими выполненными строительными работами, но также и путем выполнения демонтажа конструкций, смонтированных с нарушением проектной документации, приведение качества выполненных работ в соответствие с положениями проектной документации. Доказательства отсутствия возможности приведения проектной документации и строительных работ в соответствие друг с другом каким-либо способом обществом в материалы дела не представлено.
Факт нарушений требований проектной документации, отраженных в предписании и протоколе об административном правонарушении суд признает подтвержденным надлежащими достоверными доказательствами и не опровергнутым ответчиком.
Акционерное общество не представило суду доказательства, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и, соответственно, не обосновало отсутствие вины в неисполнения предписания административного органа в установленный срок.
При таких обстоятельствах вина акционерного общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания N09/298 от 23.06.2017, признается судом установленной.
Таким образом, бездействие акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ" образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение требований о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.
Следовательно, невыполнение акционерным обществом "СМУ НЕФТЕХИМ" рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, Определении Верховного суда РФ от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2017.
Таким образом, срок давности привлечения акционерного общества к административной ответственности, на дату рассмотрения судом заявления Службы о привлечении акционерного общества к административной ответственности не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.
Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.
Более того, в рассматриваемом случае, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выразилось в неисполнении требований государственного надзорного органа при выполнении работ на особо опасном объекте. Выявленные нарушения до момента рассмотрения дела также не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, характер совершенного акционерным обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 Кодекса.
Таким образом, в силу прямого указания закона оснований для применения судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не имеется. Кроме этого, доказательства того, что акционерное общество является субъектом малого и среднего предпринимательства - в материалы дела не представлено.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лицами, участвующими в деле о наличие смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельствах не заявлено, судом названные обстоятельства также не установлены.
В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является соответствующим совершенному акционерным обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Банк получателя отделение Красноярск г. Красноярск
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора)
ИНН 2466144107
ОКТМО 04701000
р/счет 401 018 106 000 000 10001
КБК 498 116 070 000 160 001 40
КПП 246601001
БИК 040407001
Лицевой счет администратора доходов бюджета N04191829700
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.
Привлечь акционерное общество "СМУ НЕФТЕХИМ" ИНН 8602049047, ОГРН 1028600618650, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.12.1995 Администрацией города Сургута, расположенное по адресу 628401 АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г.Сургут ш. Нижневартовское д. 3 2 кв 203, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка