Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года №А33-31921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А33-31921/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Жирковой Наталье Валерьевне (ИНН 245901651544, ОГРН 305245908400022, г. Шарыпово)
о взыскании компенсации, а также судебных издержек,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жирковой Наталье Валерьевне (далее - ответчик)
о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус"),
о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"),
о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка"),
о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик"),
о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489245 ("Семья"),
о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("Тыдыщ!"),
а также 500,00 руб. судебных издержек стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 163,54 руб. судебных издержек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. судебных издержек стоимости выписки из ЕГРИП.
Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
02.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 03.02.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
13.02.2018 индивидуальный предприниматель Жиркова Наталья Валерьевна обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, по классам МКТУ - 28 (игрушки): "Папус" (свидетельство N489246, заявка N2011737817, дата приоритета 18.11.2011), "Мася" (свидетельство N489244, заявка N2011737806, дата приоритета 18.11.2011), "Симка" (свидетельство N502206, заявка N2011737811, дата приоритета 18.11.2011), "Нолик" (свидетельство N502205, заявка N2011737804, дата приоритета 18.11.2011), "Семья" (свидетельство N489245, заявка N2011737807, дата приоритета 18.11.2011), "Тыдыщ!" (свидетельство N474112, заявка N2011737807, дата приоритета 18.11.2011).
Как следует из иска, 18.07.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6, д. 3, стр. 2, реализован товар - игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "Папус" N489246, "Мася" N489244, "Симка" N502206, "Нолик" N502205. Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Папус" N489246, "Мася" N489244, "Симка" N502206, "Нолик" N502205, "Семья" N489245, "Тыдыщ!" N474112.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 18.07.2017 на сумму 500 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
Претензией, направленной в адрес ответчика N13143, индивидуальному предпринимателю было предложено выплатить 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки "Папус" N489246, "Мася" N489244, "Симка" N502206, "Нолик" N502205, "Семья" N489245, "Тыдыщ!" N474112 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на следующее:
- для требований, предусмотренных п.3 ст.1252 ГК РФ о выплате компенсации предусмотрен обязательный досудебный порядок. Вместе с тем, доверенность представленная в суд, не содержит полномочий представлять интересы заявителя в досудебном урегулировании спора, а также подписывать связанные с этим документы, в частности досудебную претензию;
- в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что лицо, производившее закупку, действовало от имени или по поручению истца, следовательно, отсутствует документальное подтверждение того, что затраты на приобретение товара в размере 500 руб. были потрачены именно из средств истца, либо были возмещены закупавшему лицу истцом;
- истцом не представлено сведений о ценах на оригинальные фигурки персонажей, не представлено доказательств расторжения действующих лицензионных договоров со стороны контрагентов;
- размер заявленной компенсации не соответствует нормам действующего законодательства и позиции высших судов. Ранее ответчик подобных нарушений не совершал, им оперативно были предприняты меры по устранению нарушений. Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок - Иванов Н.Ю.;
- истец выступает экономически более сильный субъект, которому указанное правонарушение фактических убытков не нанесло. В связи с чем, тяжесть заявленной истцом меры ответственности может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению прав ответчика;
- заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ответчиком представлено в материалы дела свидетельство о рождении Иванова Н.Ю.
Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв, в котором указал на следующее:
- представитель истца имеет полномочия на совершение процессуальных действий от его имени, в том числе подписывать исковые заявления, досудебные и мировые соглашения. Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно-процессуальные ограничения, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, в данном случае неприменимы;
- установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена;
- предоставление сведений о ценах на оригинальные фигурки персонажей, а также доказательств расторжения действующих лицензионных договоров со стороны контрагентов не входит в бремя доказывания истца. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и (или) права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком;
- возражает на возможность снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав на то, что доверенность на Куденкова А.С. подписавшего претензию, не содержит указания на право подписания и предъявления претензий.
Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав ЗАО "Аэроплан" (правообладателя) на товарные знаки в результате незаконного использования при осуществлении ИП Жирковой Н.В. предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 147-ФЗ от 01.07.2017), в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.
Указанные изменения вступили в силу 12.07.2017.
С исковым заявлением ЗАО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 02.12.2017 (поступило по системе "Мой Арбитр").
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом
Факт направления в адрес ответчика 10.10.2017 претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией от 10.10.2017.
Претензия N13143 подписана представителем истца Куденковым А.С.
В части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В подтверждение полномочий Куденкова А.С. действовать от имени истца, в материалы дела представлена доверенность от 20.12.2016, выданная Генеральным директором ЗАО "Аэроплан" Софроновой Ю.Ю., в которой указано, в том числе право совершения всех процессуальных действий от имени ЗАО "Аэроплан" в отношении соблюдения авторских прав, товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ЗАО "Аэроплан". Доверенность подписана руководителем истца, подпись заверена печатью общества.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость указания в качестве специального полномочия на подписание претензионного письма, претензионный порядок следует признать соблюденным ввиду подписания претензии N13143 уполномоченным ЗАО "Аэроплан" лицом. Доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения иска ввиду несоблюдения претензионного порядка не имеется.
На дату принятия иска к производству, а также на дату рассмотрения дела, указанный в претензии срок для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения в части увеличения исковых требований ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе отзывом на исковое заявление.
В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1225 Кодекса товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса, нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем следующих товарных знаков: "Папус" N489246, "Мася" N489244, "Симка" N502206, "Нолик" N502205, "Семья" N489245, "Тыдыщ!" N474112.
Доказательств передачи ответчику прав на указанные товарные знаки не представлено.
Из материалов дела следует, что 18.07.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6, д. 3, стр. 2, реализован товар - игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "Папус" N489246, "Мася" N489244, "Симка" N502206, "Нолик" N502205, "Семья" N489245. Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Папус" N489246, "Мася" N489244, "Симка" N502206, "Нолик" N502205, "Семья" N489245, "Тыдыщ!" N474112.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара подтверждается товарным чеком на сумму 500 руб., на котором проставлена печать, содержащая следующую информацию: ИП Жиркова Наталья Валерьевна, ИНН 245901651544, ОГРНИП 305245908400022, видеосъемкой покупки товара, самим приобретенным товаром.
Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, удостоверяемый кассовыми или товарными чеками.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, соответственно, достаточным доказательством реализации товара ответчиком.
Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, подписан продавцом и скреплен оттиском печати, содержащей ОГРНИП и ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Доказательств продажи по указанному чеку иного товара суду не представлено.
В чеке имеются сведения об ответчике, что позволяет сделать вывод о том, что именно ответчиком реализован спорный товар.
Компакт-диск с записями процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6, д. 3, стр. 2.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
С учетом изложенного, доводы ответчика относительно не установления личности лица производившего закупку товара и его полномочий действовать от имени истца, судом отклоняется, как не имеющего правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Ответчик факт осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6, д. 3, стр. 2 не оспорил.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Судом произведен осмотр товара (игрушек). Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика 18.07.2017.
Следовательно, сам купленный товар (игрушки) в совокупности с товарным чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.
При визуальном сравнении объемных фигурок, а также обозначения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца, зарегистрированным по свидетельствам N489246, N489244, N502206, N502205, N489245, N474112, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанных товарных знаков как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что визуальное сходство объемных фигурок, исключительные права на которые принадлежат истцу, и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Доказательств обратного по делу суду не представлено.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
Согласие правообладателя на использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.
Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1 - 43.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ".
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Как установлено судом, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
С учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в данном Постановлении.
Из настоящего дела следует, что ответчик, является индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав (6 товарных знаков), при этом размер подлежащей выплате компенсации (60 000 руб. по 10 000 руб. за каждое нарушение), явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.
Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.
Сведения, о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что разовая реализация товара (игрушек) является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.
Суд исследовал указанные доводы сторон, с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении ребенка, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, позволяет суду снизить размер компенсации ниже низшего предела до 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение (5 000 * 6)), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
По мнению суда, компенсация в сумме 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.
Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., признанной судом обоснованной.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара в сумме 500 руб., почтовых расходов в размере 163 руб. 54 коп., а также 200 руб. судебных издержек стоимости выписки из ЕГРИП.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания указанных норм права следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть составляющим собственно судебные расходы, относятся все те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, то есть все те расходы, которые сторона (истец в данном случае) должна была безусловно понести, обеспечивая реализацию своего права на обращение с иском и поддержание спора в суде, в том числе в части любых сопутствующих его рассмотрению и способствующих созданию системы доказательств и обеспечению рассмотрение дело судом расходов.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представление в материалы дела контрафактного товара подтверждает неправомерность использования ответчиком исключительных прав истца, выразившегося в реализации спорного товара; приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (контрафактный товар) являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает понесенные истцом расходы по приобретению контрафактного товара судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение суммы (500 руб.) судебных расходов на приобретение контрафактного товара в материалы дела представлен товарный чек от 18.07.2017.
Факт несения почтовых расходов в размере 163 руб. 54 коп. по направлению ответчику претензии и копии иска с приложенными к нему документами подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 10.10.2017.
В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 руб.
В материалы дела истцом была предоставлена выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС РФ N 23 по Красноярскому краю, на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляет 863 руб. 54 коп. (500 руб. + 163 руб. 44 коп. + 200 руб.).
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых имущественных требований соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Указанный правовой подход также отражен в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2017 N С01-745/2017 по делу N А08-3446/2016).
С учетом изложенного, судебные издержки также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 431 руб. 77 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 200 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирковой Натальи Валерьевны (ИНН 245901651544, ОГРН 305245908400022, г. Шарыпово) в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, г. Москва) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 489245 ("Семья"), N 474112 ("Тыдыщ!"); а также 431,77 руб. судебных издержек, 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка