Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А33-31912/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А33-31912/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, г. Москва)
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 36 972 750 руб. 23 коп. за оказанные услуги поставки тепловой энергии за период январь - марта 2017 года, законной неустойки за период с 26.02.2017 по 01.12.2017 в размере 12 532 282 руб. 76 коп., а также законной неустойки - пеню, начисленную на сумму 36 972 750 руб. 23 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.
Определением арбитражного суда от 08.12.2017 исковое заявление оставлено без движения до 15.01.2018, истцу предложено представить в материалы дела подписанный сторонами договор теплоснабжения от 01.11.2015 N 24-01-001 (в приложенном к исковому заявлению договоре отсутствует последний лист договора); протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий; приложение N 1 к договору в полном объеме, дополнительные соглашения к договору, на которые имеется ссылка в расчетах тепловой энергии; документальное обоснование примененных при расчете задолженности нормативов; обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края с учетом пункта 10.4 договора теплоснабжения от 01.11.2015 N 24-01-001.
15.01.2018 в материалы дела по сервису электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные документы, в том числе в отношении подсудности рассматриваемого спора. Так, в пояснениях истца от 15.01.2018 указано, что согласно пункту 10.4 заключённого сторонами договора при отсутствии ответа на претензию, предусмотренную пунктом 10.2, споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также его прекращением или признанием действительным, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы в порядке установленном законодательством в Российской Федерации. При этом в пункте 10.2 договора указано, что сторона, получившая обращение, обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть его и дать ответ. Истцом ответчику была направлена претензия от 19.10.2017 N 1524/исх/15, на которую был получен ответ от 02.11.2017 N 3738/1, в связи с чем был соблюдён порядок пунктов 10.2 и 10.4 заключённого сторонами договора. Поскольку был получен ответ на претензию, рассмотрение спора возможно в Арбитражном суде Красноярского края по месту исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражным судом установлено, что в разделе 10 заключённого сторонами договора от 01.11.2015 N 24-01-001 закреплено, что для урегулирования разногласий или претензий, связанных с договором, одна сторона обращается к другой стороне с письменным обращением об урегулировании разногласий (пункт 10.1); сторона, получившая обращение, в течение 10 рабочих дней с момента его поступления обязана его рассмотреть и дать ответ (пункт 10.2 договора); при отсутствии ответа, предусмотренного пунктом 10.2 договора, споры и разногласия сторон, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также с прекращением или признанием действительным, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10.4 договора).
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях от 15.01.2018 ответчик ссылается на то обстоятельство, что сторонами согласована подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы только в случае отсутствия ответа на претензию. Поскольку ответ на претензию поступил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края по месту исполнения договора.
В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 в рамках рассмотрения судебных актов по делу N А47-6143/2015 изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда в самом договоре место его исполнения прямо не определено, условия договора предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключённый сторонами договор теплоснабжения от 01.11.2015 N 24-01-001 не содержит указания на место его исполнения.
Арбитражный суд учитывает, что место исполнения договора - это не только место нахождения объектов, в отношении которых оказываются жилищно-коммунальные услуги, но и место оплаты оказанных услуг, в связи с чем указание в приложение N 1 к договору адресов нахождения объектов, по которым оказываются услуги, не тождественно указанию на место исполнения указанного договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий договора теплоснабжения от 01.11.2015 N 24-01-001 (пункты 10.1-10.4), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.
Пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора фактически регламентируют порядок рассмотрения претензий сторон в отношении исполнения договора. Несмотря на то обстоятельство, что пункт 10.4 имеет указание на отсутствие ответа, предусмотренного пунктом 10.2 договора, исходя из буквального толкования условий договора, а также последовательности пунктов 10.1-10.4 договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы вне зависимости от результата рассмотрения обращения (претензии).
С учётом изложенного исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Так как исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины арбитражным судом не рассматривается.
Кроме того не подлежит возврату истцу ходатайство о приобщении документов от 15.01.2018 с приложениями, поступившее в электронном виде по сервису электронной подачи документов "Мой Арбитр" и не представленное на бумажных носителях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, г. Москва) возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 10 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению, на 196 листах.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
