Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года №А33-31871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А33-31871/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Медика" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медика" (ИНН 5262284366, ОГРН 1125262016505)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании недействительным решения от 20.10.2017 N1738,
без извещения сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - истец, ООО "Медика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2017 N1738 (с учетом принятого уточнения).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КГКУ "Управление капитального строительства", Агентства государственного заказа Красноярского края, ООО "РТС-тендер".
В заявлении ООО "Медика" ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия открытого аукциона в электронной форме N0119200000117007037 от 28.09.2017, до рассмотрения настоящего заявления по существу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным решения от 20.10.2017 N1738 (с учетом принятого уточнения), принятого антимонопольным органом.
В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие открытого аукциона в электронной форме N0119200000117007037 от 28.09.2017, до рассмотрения настоящего заявления по существу.
В нарушение части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Медика" обеспечительная мера не соответствуют предмету требований, рассматриваемому в настоящем деле.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медика" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 об оставлении заявления без движения, суд разъяснял заявителю, что в силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом облагается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, для рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медика" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия открытого аукциона в электронной форме N0119200000117007037 от 28.09.2017, до рассмотрения настоящего заявления по существу, отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка