Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-318/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-318/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124, дата регистрации: 06.08.2014, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ИНН 2465222218, ОГРН 1092468019049, дата регистрации: 18.05.2009, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ИНН 2465222218, ОГРН 1092468019049, дата регистрации: 18.05.2009, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124, дата регистрации: 06.08.2014, г. Красноярск)
о признании недействительными актов,
при участии:
от истца: Бех Д.П., директора;
представителя ответчика: Волосатова Г.В., по доверенности от 08.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (далее - ответчик) о взыскании 2 268 000 руб. задолженности, 1 088 424 руб. пени на 03.04.2017, 480 816 руб. пени за период с 04.04.2017 по 01.11.2017, 25 000 руб. стоимость оказанных юридических услуг, 38 829 руб. судебных расходов.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу.
16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бестселлер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" о признании недействительными, как совершенные вопреки ч.3 ст. 182 ГК РФ, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: N11 от 31.01.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N24 от 28.02.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N37 от 31.03.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N55 от 30.04.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N66 от 31.05.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N77 от 30.06.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N90 от 31.07.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N102 от 31.08.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N115 от 30.09.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N130 от 31.10.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N142 от 30.11.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N153 от 31.12.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N3 от 31.01.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N16 от 28.02.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N29 от 31.03.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N49 от 30.04.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуге, N60 от 31.05.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N71 от 30.06.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N85 от 31.07.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N97 от 31.08.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N110 от 30.09.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N125 от 31.10.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N137 от 30.11.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N148 от 31.12.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N4 от 31.01.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N11 от 29.02.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N18 от 31.03.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N27 от 30.04.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N36 от 31.05.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N45 от 30.06.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N54 от 31.07.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N63 от 31.08.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N72 от 30.09.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг.
Определением от 23 мая 2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Определением от 01.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Определением от 02.06.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 01.09.2017.
12.09.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы.
Истец настаивает на требованиях, предъявленных в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражает.
Ответчик не признает исковые требования, встречные исковые требования поддержал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (заказчик) заключены договоры N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4/УК.Б договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.
Предметом указанного договора является передача заказчиком исполнителю функций, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2014 к договору N 4/УК.Б в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности заказчик передает исполнителю следующие функции:
- представления интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовки юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п.). Предоставления услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению: содействие в досудебном разрешении трудовых споров или посредничество с целью примирения для урегулирования спорных вопросов между работниками и руководителями, между юридическими лицами или между физическими лицами;
- деятельности в области бухгалтерского учета и аудита: регистрация коммерческих операций, подготовка финансовых счетов, проверка этих счетов и подтверждение их точности, подготовка налоговых деклараций о доходах, проектирование систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат, процедур контроля исполнения бюджета, представление интересов заказчика в налоговых органах;
- рекламная деятельность: подготовка и размещение рекламы; рекламирование в средствах массовой информации, путем продажи времени и места для рекламы; распространение или адресная рассылка рекламных материалов, доставка рекламных образцов, предоставление места для рекламы;
- найма рабочей силы и подбора персонала: поиск персонала, отбор кандидатов и распределение по местам работы, с возможным указанием описания работ, подлежащих исполнению; отбор и тестирование претендентов на получение работы; проверку рекомендаций и т.п.; поиск и трудоустройство высококвалифицированных кадров; деятельность по найму временной рабочей силы: обеспечение на подрядной основе предприятий наемной рабочей силой, преимущественно для выполнения временной работы, агентством, которое и выплачивает им вознаграждение за выполняемую работу;
- предоставления секретарских, редакторских услуг. Деятельность, связанную с ответами по телефону, отправкой почтовых отправлений: печатание и считывание подготовленного текста, прочую секретарскую деятельность (расшифровку звукозаписей с магнитных лент или дисков, копирование, светокопирование и аналогичную деятельность по изготовлению копий, нанесение адресов на конверты, раскладывание по конвертам, запечатывание и отправку корреспонденции, составление перечней адресатов и т.п., включая отправку рекламных материалов);
- деятельности по охране труда и технике безопасности. Проведение инструктажей, обеспечение электробезопасности и пожарной безопасности, инструктирование персонала, специальная оценка рабочих мест по условиям труда, расследование и учет несчастных случаев.
В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 договора N 4/УК.Б в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах.
Заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта (пункт 3.3 договора N 4/УК.Б).
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 4/УК.Б в случае, если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте.
Согласно пункту 4.1 договора N 4/УК.Б вознаграждение по договору, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору N 4/УК.Б размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 72 000,00 руб. за каждый месяц. НДС не облагается.
Исполнитель обязуется до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт сдачи-приемки результата оказанных услуг, а заказчик обязуется подписать акт и оплатить размер вознаграждения в полном объеме (п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору N 4/УК.Б).
Пунктом 4.2 договора N 4/УК.Б установлено, что оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки.
Пунктом 4.3 договора N 4/УК.Б предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесение денежных средств в кассу.
Согласно пункту 5.3 договора N 4/УК.Б за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.
В силу пункта 6.1 договора N 4/УК.Б настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12. 2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора N 4/УК.Б истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 864 000 руб. за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора N 4/УК.Б/1 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- обработки данных, включая все стадии обработки данных: подготовку и ввод данных, с применением технического и программного обеспечения потребителя или собственного, предоставление услуг по автоматическому переводу - предоставление услуг по обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей;
- консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; разработка и руководство проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.;
- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; проектированию баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных); формированию и ведению баз данных, в том числе сбору данных из одного или более источников, а также вводу, верификации и актуализации данных; администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиску данных, их отбору и сортировке по запросам, предоставлению отобранных, в том числе в режиме непосредственного доступа;
- по исследованию конъюнктуры рынка: изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.
В силу пункта 3.2 договора N 4/УК.Б/1 в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах.
Пунктом 3.3 договора N 4/УК.Б/1 предусмотрено, что заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта.
В случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте (пункт 3.4 договора N 4/УК.Б/1).
В силу пункта 4.1 договора N 4/УК.Б/1 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору об оказании услуг N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 36 000,00 руб. за каждый месяц. НДС не облагается.
Согласно пункту 4.2 договора N 4/УК.Б/1 оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки.
Все расчеты по настоящему договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата внесения в кассу (пункт 4.3 договора N 4/УК.Б/1).
Согласно пункту 5.3 договора N 4/УК.Б/1 за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.
В силу пункта 6.1 договора N 4/УК.Б/1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12. 2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договоров N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 268 000 руб. за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, о чем сторонами составлены акты:
- по договору N 4/УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 11 от 31.01.2015 на сумму 72 000 руб., N 24 от 28.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 37 от 31.03.2015 на сумму 72 000 руб., N 55 от 30.04.2015 на сумму 72 000 руб., N 66 от 31.05.2015 на сумму 72 000 руб., N 77 от 30.06.2015 на сумму 72 000 руб., N 90 от 31.07.2015 на сумму 72 000 руб., N 102 от 31.08.2015 на сумму 72 000 руб., N 115 от 30.09.2015 на сумму 72 000 руб., N 130 от 31.10.2015 на сумму 72 000 руб., N 142 от 30.11.2015 на сумму 72 000 руб., N 153 от 31.12.2015 на сумму 72 000 руб.;
- по договору N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 3 от 31.01.2015 на сумму 36 000 руб., N 16 от 28.02.2015 на сумму 36 000 руб., N 29 от 31.03.2015 на сумму 36 000 руб., N 49 от 30.04.2015 на сумму 36 000 руб., N 60 от 31.05.2015 на сумму 36 000 руб., N 71 от 30.06.2015 на сумму 36 000 руб., N 85 от 31.07.2015 на сумму 36 000 руб., N 97 от 31.08.2015 на сумму 36 000 руб., N 110 от 30.09.2015 на сумму 36 000 руб., N 125 от 31.10.2015 на сумму 36 000 руб., N 138 от 30.11.2015 на сумму 36 000 руб., N 148 от 31.12.2015 на сумму 36 000 руб.,
- по договорам N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года: N 4 от 31.01.2016 на сумму 108 000 руб., N 11 от 29.02.2016 на сумму 108 000 руб., N 18 от 31.03.2016 на сумму 108 000 руб., N 27 от 30.04.2016 на сумму 108 000 руб., N 36 от 31.05.2016 на сумму 108 000 руб., N 45 от 30.06.2016 на сумму 108 000 руб., N 54 от 31.07.2016 на сумму 108 000 руб., N 63 от 31.08.2016 на сумму 108 000 руб., N 72 от 30.09.2016 на сумму 108 000 руб.
Претензией исх. N 131.УК от 16.12.2016 ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 2 268 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 16.08.2014 N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договоров от 16.08.2014 N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1, в материалы дела представлены следующие акты:
- по договору N 4/УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 11 от 31.01.2015 на сумму 72 000 руб., N 24 от 28.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 37 от 31.03.2015 на сумму 72 000 руб., N 55 от 30.04.2015 на сумму 72 000 руб., N 66 от 31.05.2015 на сумму 72 000 руб., N 77 от 30.06.2015 на сумму 72 000 руб., N 90 от 31.07.2015 на сумму 72 000 руб., N 102 от 31.08.2015 на сумму 72 000 руб., N 115 от 30.09.2015 на сумму 72 000 руб., N 130 от 31.10.2015 на сумму 72 000 руб., N 142 от 30.11.2015 на сумму 72 000 руб., N 153 от 31.12.2015 на сумму 72 000 руб., подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.;
- по договору N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 3 от 31.01.2015 на сумму 36 000 руб., N 16 от 28.02.2015 на сумму 36 000 руб., N 29 от 31.03.2015 на сумму 36 000 руб., N 49 от 30.04.2015 на сумму 36 000 руб., N 60 от 31.05.2015 на сумму 36 000 руб., N 71 от 30.06.2015 на сумму 36 000 руб., N 85 от 31.07.2015 на сумму 36 000 руб., N 97 от 31.08.2015 на сумму 36 000 руб., N 110 от 30.09.2015 на сумму 36 000 руб., N 125 от 31.10.2015 на сумму 36 000 руб., N 138 от 30.11.2015 на сумму 36 000 руб., N 148 от 31.12.2015 на сумму 36 000 руб., подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.;
- по договорам N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года: N 4 от 31.01.2016 на сумму 108 000 руб., N 11 от 29.02.2016 на сумму 108 000 руб., N 18 от 31.03.2016 на сумму 108 000 руб., N 27 от 30.04.2016 на сумму 108 000 руб., N 36 от 31.05.2016 на сумму 108 000 руб., N 45 от 30.06.2016 на сумму 108 000 руб., N 54 от 31.07.2016 на сумму 108 000 руб., N 63 от 31.08.2016 на сумму 108 000 руб., N 72 от 30.09.2016 на сумму 108 000 руб., подписанные со стороны исполнителя Бех Д.П., со стороны заказчика - Демьяненко Е.В.
Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных истцом требований, указал, что:
- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия исх. N 131.УК от 16.12.2016, получена неуполномоченным лицом - сотрудником истца Демьяненко Е.В.;
- фактически услуги, предусмотренные условиями договоров N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1 от 16.08.2014, истцом не оказывались;
- представленные истцом акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по декабрь 2015 года как со стороны исполнителя (общества "Управляющая компания "Бирюза"), так и со стороны заказчика (общества "Бестселлер") подписаны одним и тем же лицом - руководителем общества "Управляющая компания "Бирюза" Бех Д.П.;
- представленные в подтверждение факта оказания услуг акты за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом -сотрудником истца Демьяненко Е.В.
Как следует из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" Бех Д.П., право на подписание им вышеперечисленных актов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года закреплено в доверенности от 16.01.2015, выданной на имя Бех Д.П. руководителем общества "Бестселлер".
В подтверждение полномочий Демьяненко Е.В. действовать от имени общества "Бестселлер" истцом по первоначальному иску представлена доверенность от 25.01.2016, выданная на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества "Бестселлер" Колпачевой О.Г.
Ответчик по первоначальному иску, оспаривая факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по договорам от 16.08.2014 N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1, указал, что доверенность от 25.01.2016 на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества "Бестселлер" Колпачевой О.Г. не совершалась.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 01.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
12.09.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы.
Перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем, Колпачевой Ольгой Геннадьевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО "Бестселлер" на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016?".
Согласно полученному экспертному заключению ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы N 00719/06-3 от 01.09.2017, подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО "Бестселлер" на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016 выполнена Колпачевой О.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что:
- на момент рассмотрения настоящего спора спорные договоры сторонами не расторгнуты,
- доверенности на представление истцом интересов общества "Бестселлер" ответчиком не отозваны,
- в 2014 году оказанные по спорным договорам истцом услуги заказчиком приняты без каких-либо претензий и оплачены,
суд полагает заявленный ответчиком довод о подписании актов за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года неуполномоченным лицом документально не подтвержденным.
Также судом отклоняется как не подтвержденный документально с учетом результатов проведенной экспертизы довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ввиду получения претензии исх. N 131.УК от 16.12.2016 Демьяненко Е.В. на основании исследованной доверенности.
Определением от 01.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств:
- из АО "Альфа Банк" и Банк ВТБ (ПАО) - сведений о том, кто из сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" осуществлял внесение наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет данного предприятия в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялось внесение наличных средств;
- из ИФНС России Советского района г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" осуществлял оформление и сдачу налоговой отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам налоговой службы в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности);
- из УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" осуществлял оформление и сдачу отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам УПФР в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности).
29.11.2017 года в материалы дела поступил ответ АО "Альфа Банк" и 20.11.2017 ответ Банка ВТБ (ПАО), согласно которым внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Бестселлер" осуществляли доверенные лица названной организации - Бех Д.П. и Шипулин В.С., действующие на основании доверенностей от 17.04.2015, 11.01.2016. Названные доверенности представлены в материалы дела.
Согласно ответу ГУ-УПФР в Советском районе г. Красноярска отчетность от ООО "Бестселлер" представлялась по электронным каналам связи.
Проанализировав представленные АО "Альфа Банк" и Банк ВТБ (ПАО), ГУ-УПФР в Советском районе г. Красноярска ответы, а также приложенные к ним документы, суд установил, что доверенности, предусматривающие права Бех Д.П. и Шипулина В.С. на представление интересов ООО "Бестселлер" как в указанных кредитных организациях, так и в налоговом органе, выданы в пределах спорного периода. Полномочия, отраженные в указанных доверенностях, корреспондируют предмету договора N 4/УК.Б (представление интересов в судах и в других государственных органах; деятельность в области бухгалтерского учета).
Ответчик по первоначальному иску факт оказания услуг Шипулиным В.С. не опроверг, указав, при этом, что услуги по представлению интересов общества "Бестселлер" в АО "Альфа Банк" и Банк ВТБ (ПАО) оказывались Шипулиным В.С. не на основании договора N4/УК.Б, а по личной договоренности непосредственно Шипулина В.С. и руководителями общества "Бестселлер". В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела заявление Шипулина В.С., заверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, из содержания которого следует, что в 2015-2016 годах Шипулин В.С. работал в обществе "Управляющая компания "Бирюза" в должности заместителя генерального директора по экономике; одновременно с этим по личной договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г. Шипулиным оказывались услуги, в том числе, ООО "Бестселлер".
Также ответчиком представлено нотариально заверенное заявление Усенко Е.В., из содержания которого следует, что в 2015 - 2016 годах Усенко Е.В. работала главным бухгалтером общества "Управляющая компания "Бирюза"; одновременно в 2015 - 2016 годах Усенко Е.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе, в ООО "Бестселлер" по договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г.
К названным заявлениям суд относится критически, поскольку указанные документы получены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими факт оказания Шипулиным В.С., Усенко Е.В. соответствующих услуг от имени общества "Управляющая компания "Бирюза". Ответчик не заявил ходатайство о привлечении указанных лиц для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей. Вместе с тем, в материалы дела представлены трудовые договоры от 16.08.2014, заключенные на неопределенный срок обществом "Бирюза" и Усенко Е. В., обществом "Бирюза" и Шипулиным В.С.
Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг, поименованных в договорах от 16.08.2014 N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1, не обществом "Управляющая компания "Бирюза", а иными лицами подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Истец, настаивая на факте оказания обществу ООО "Бестселлер" услуг в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, представил в материалы дела DVD-диск, содержащий документы в электронном виде за период с 2014 по 2016 год.
Проанализировав документы, содержащиеся на материальном носителе (DVD-диск), суд установил, что содержание части документов корреспондирует предметам договоров N 4/УК.Б от 16.08.2014 и N 4/УК.Б/1 от 16.09.2014 (обработка данных, включая все стадии обработки данных; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; исследование конъюнктуры рынка, протоколы разногласий к договорам).
Ответчик, отрицая факт оказания обществом "Управляющая компания "Бирюза" услуг, предусмотренных условиями договоров от 16.08.2014 N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1, не представил в материалы дела доказательств осуществления аналогичных услуг самостоятельно либо оказания их иными лицами.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт исполнения обществом "Управляющая компания "Бирюза" обязательств, предусмотренных договорами от 16.08.2014 N N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 268 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 569 240 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Пунктом 5.3 договоров от 16.08.2014 N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1 предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.
В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг истец начислил неустойку за период с 11.02.2015 по 01.11.2017.
Расчет истца проверен судом, расчет составлен неверно ввиду неверного определения количества дней в периодах. По расчёту суда сумма неустойки составляет 1 568 376 руб.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договорам, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.
Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 568 376 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., истец представил в материалы дела:
- договор об оказании юридических услуг N 1/3 от 30.12.2016, заключенный между обществом "Управляющая компания "Бирюза" (заказчик) и Демьяненко Е.В. (исполнитель);
- акт от 30.12.2016 на сумму 25 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 9 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб., в соответствии с которым обществом "Управляющая компания "Бирюза" выдано, а Демьяненко Е.В. получено 25 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1/3 от 30.12.2016.
Проанализировав представленный истцом договор об оказании юридических услуг N 1/3 от 30.12.2016, заключенный между обществом "Управляющая компания "Бирюза" и Демьяненко Е.В., суд установил, что в соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех органах государственной власти и управления, в том числе, в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также в судах общей юрисдикции, налоговых органах, Прокуратурах, Полиции и других органах правоохранительной системы.
Ответчиком по первоначальному иску доказательств, опровергающих факт оказания истцу спорных услуг представителем, а также факт оплаты юридических услуг, не представлено.
Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 25 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 24 995 руб., с учетом коэффициента удовлетворения исковых требований.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" о признании недействительными, как совершенными вопреки ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: N8 от 31.01.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N21 от 28.02.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N34 от 31.03.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N53 от 30.04.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N64 от 31.05.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N75 от 30.06.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N88 от 31.07.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N100 от 31.08.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N113 от 30.09.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N128 от 31.10.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N140 от 30.11.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N151 от 31.12.2015г. на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, N2 от 31.01.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N15 от 28.02.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N28 от 31.03.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N48 от 30.04.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N59 от 31.05.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N70 от 30.06.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N84 от 31.07.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N96 от 31.08.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N109 от 30.09.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N124 от 31.10.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N136 от 30.11.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N147 от 31.12.2015г. на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, N3 от 31.01.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N10 от 29.02.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N17 от 31.03.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N26 от 30.04.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N35 от 31.05.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N44 от 30.06.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N53 от 31.07.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N62 от 31.08.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, N71 от 30.09.2016г. на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договоры от 16.08.2014 N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1, заключенные между истцом и ответчиком, содержат существенные условия, согласованные сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, сторонами не расторгнуты.
Пунктами 3.2 договоров от 16.08.2014 N N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1 стороны предусмотрели условие о том, что в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования положений пунктов 3.2 договоров от 16.08.2014 N 4/УК.Б и N 4/УК.Б/1, следует, что акт сдачи-приемки результата оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксирую факт исполнения / неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров.
При указанных обстоятельствах суд полагает ошибочным довод истца по встречному иску, согласно которому акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года являются самостоятельными сделками, порождающими последствия для сторон.
Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оспариваемые истцом документы - акты оказанных услуг не относятся к категории действий или событий, указанных в данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон не связывает с ними напрямую наступление гражданско-правовых последствий. Акты оказанных услуг не образует сделку, определяемую по правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.
Акты удостоверяют лишь факт исполнения обязательств, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг), на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.
Признание актов оказанных услуг (выполненных работ) недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных выводов суда о том, что сам по себе акт не является сделкой и к нему не применимы правила о недействительности сделок, довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке судом отклоняется. В рассматриваемом случае применим общий срок исковой давности - три года.
Кроме того, акты, подписанные от имени сторон одним лицом - представителем этих обществ, не могут быть признаны недействительными по вышеуказанному основанию ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, а не его представителя.
Учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что спорные акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (с учетом увеличения суммы исковых требований) составляет 42 186 руб.; за рассмотрение встречного иска - 198 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истец по первоначальному иску уплатил по чеку-ордеру от 11.01.2017 государственную пошлину в сумме 38 829 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При принятии встречного иска к производству суда истцу по встречному иску определением от 23.05.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 198 000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 820 руб. подлежат взысканию с общества "Бестселлер" в пользу общества "Управляющая компания "Бирюза";
- 9 руб. государственной пошлины относятся на ООО "Управляющая компания "Бирюза";
- государственная пошлина в сумме 201 357 руб., в том числе, 3 357 руб. - за рассмотрение первоначального иска, 198 000 руб. - за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с общества "Бестселлер" в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ИНН 2465222218, ОГРН 1092468019049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124) 2 268 000 руб. задолженности, 1 568 376 руб. пени, 24 995 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 38 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ИНН 2465222218, ОГРН 1092468019049) в доход федерального бюджета 3 357 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ИНН 2465222218, ОГРН 1092468019049) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ИНН 2465222218, ОГРН 1092468019049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124) 2 268 000 руб. задолженности, 1 568 376 руб. пени, 24 995 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 38 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 201 357 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
