Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-3179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-3179/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" (ИНН 2452017290, ОГРН 1022401803643, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 4205173675, ОГРН 1094205003265, г. Кемерово)
о взыскании задолженности, пени,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 2463061847, ОГРН 1032402194934),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- временного управляющего ООО "Евромастер" Ореховой Натальи Юрьевны,
в присутствии:
от истца: Михайлова В.А., представителя по доверенности от 15.01.2018 (срок действия до окончания процедуры конкурсного производства), личность установлена паспортом,
от третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка: Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017 (срок действия до 27.06.2019), личность установлена паспортом,
слушателя: Рублевой О.П., личность установлена паспортом,
в отсутствие ответчика, третьих лиц ООО "КТМ", временного управляющего ООО "Евромастер" Ореховой Натальи Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик) о взыскании 1 895 701,35 руб. задолженности, 26 833,30 руб. дополнительной арендной платы, 6 085 554,20 руб. пени (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 30.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 2463061847, ОГРН 1032402194934).
Определением от 03.07.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка), по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка) 608 189,28 руб. суммы арендных платежей за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Определением от 28.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий ООО "Евромастер" Орехова Наталья Юрьевна.
Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ООО "КТМ" в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица ООО "КТМ", возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ООО "КТМ" считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.
Третье лицо временный управляющий ООО "Евромастер" Орехова Наталья Юрьевна в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в ее отсутствие.
17.01.2018 через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Евромастер" Ореховой Натальи Юрьевны поступил отзыв на иск ПАО "Сбербанк России".
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица (ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка) исковые требования поддержал в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Определением от 19.07.2017 по делу N А33-26408/2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" (ИНН 2452017290, ОГРН 1022401803643) - признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 по делу N А33-26408/2016 общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 21.05.2018. Конкурсным управляющим назначена Орехова Наталья Юрьевна.
06.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Евромастер" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый свет" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N48, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение за плату и обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение арендатору для использования его в качестве заведения общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязуется принять помещение и оплачивать основную арендную плату, компенсировать арендодателю понесенные затраты на содержание мест общего пользования, оплату эксплуатационных расходов в полном объеме и использует переданные в аренду нежилые помещения под размещение и эксплуатацию общественного питания, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В пункте 1.3. договора дано понятие помещения - нежилое помещение, общей площадью 292 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Красноярский край, город Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский Рабочий", дом 195, пом. 82, являющиеся собственностью арендодателя, на основании договора купли-продажи N 392-ПР от 29.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 24 ЕЛ 251772 от 04.06.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2011 сделана запись регистрации N 24-24-01/060/2011-345. Согласно прилагаемого плана-экспликации общая площадь нежилого помещения 292 кв.м., в том числе 142,4 кв.м. площадь зала ресторана.
В пунктах 1.4. - 1.6. договора стороны указали, что основная арендная плата - фиксированный ежемесячный платеж за аренду помещения. Оплата эксплуатационных расходов - ежемесячный платеж, покрывающий фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещений электроэнергией, услугами эксплуатационно-коммунальных служб, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и иными услугами, необходимыми для функционирования вышеуказанного помещения. Оплата мест общего пользования - ежемесячный платеж покрывающий фактически понесенные арендодателем затраты на оплату эксплуатационных расходов и арендных платежей по содержанию мест общего пользования.
В пункте 3.1. договора установлено, что основная арендная плата арендуемой площади в месяц устанавливается в размере 1 041,42 руб. за один метр квадратный. Общая сумма арендной платы за основные площади в месяц за помещение составляет 304 095 руб. Основная арендная плата включает в себя: плату за пользование помещением. Все остальные расходы, то есть электроэнергия, отопление, Интернет и телефонная связь, оказание услуг по охране помещения, уборка занимаемого помещения, вывоз и утилизация отходов и мусора, дезинфекция и т. д. арендатор оплачивает самостоятельно и поставщиков услуг определяет по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3.2. договора за пользование помещениями стороны установили основную и дополнительную арендную плату.
Согласно пункту 3.8. договора арендатор обязан оплачивать стоимость мест общего пользования в сумме, указанной арендодателем на основании расчета на основании договора N11440 от 20.11.2009 и счетов сторонних организаций.
Согласно пункту 3.10. договора основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме, за текущий месяц аренды не позднее третьего числа текущего месяца аренды помещений. При этом если акт приема-передачи помещений подписан сторонами не в первый день соответствующего календарного месяца, то арендатор в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи к договору вносит основную арендную плату в размере равному количеству дней в этом месяце.
В пункте 3.11. договора стороны согласовали, что дополнительная арендная плата включает в себя компенсацию величины эксплуатационных расходов и стоимость содержания мест общего пользования арендодателем. Арендатор имеет право самостоятельно оплачивать коммунальные услуги специализированным предприятиям, уведомив об этом арендодателя и предоставив документы подтверждающие оплату коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.13. договора оплата эксплуатационных расходов, входящих в стоимость дополнительной арендной платы арендодателем по обеспечению помещения теплом и электроэнергией, вносится арендатором авансом за следующий месяц аренды в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором выставленного арендодателем счета на оплату. По остальным услугам по факту предоставления услуги, с приложением копий счетов снабжающие организации. В случае несогласия арендатора с суммой выставленного арендодателем счета, арендатор обязан представить письменное обоснование такового несогласия арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя. При отсутствии такового письменного обоснования арендатора в указанный срок счет, полученный от арендодателя, считается принятым арендатором и подлежит оплате в полном объеме. При необоснованной неполной оплате указанной в нем суммы арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с договором. В случае отказа арендатора от оплаты эксплуатационных расходов арендодатель имеет право ограничить предоставление данных услуг.
Арендодатель ежемесячно предоставляет счета за арендную плату, указанную в пункте 3.1 в срок до 25 числа предшествующего месяца расчетному месяцу. Арендатор оплачивает счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа расчетного месяца. В течение трех дней после оплаты арендатор предоставляет платежное поручение об оплате. В случае непредставления арендодателем счетов за арендную плату арендатор обязан до 10 числа расчетного месяца самостоятельно уплатить сумму арендной платы, указанной в договоре с формулировкой "аванс согласно договора..." (пункт 3.14. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от уплаты суммы аренды.
В пункте 6.6. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в арбитражном суде г. Красноярска.
В пункте 6.7. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендных платежей на срок более 15 (пяти) дней арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
К договору аренды от 06.06.2014 N48 представлен поэтажный план на нежилое помещение, экспликация.
06.06.2014 по акту приема-передачи объект аренды передан ООО "Новый свет" во временное пользование, согласно условиям договора.
01.04.2016 между ООО "Евромастер" (арендодатель), ООО "Новый свет" (арендатор) и ООО "Адмирал" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N48 от 06.06.2014 о замене стороны по договору, согласно пункту 1. которого по соглашению сторон все права и обязанности арендатора по договору, начиная с 01.04.2016 в полном объеме переходят к новому арендатору.
Пунктом 3 дополнительного соглашения согласовано, что дополнительное соглашение имеет силу акта приема - передачи. Начиная с 01.04.2016 арендуемое по договору нежилое помещение N 82, общей площадью 292 кв.м,, кадастровый (условный) номер 24:50:0700193:2615, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 195, считаются переданными новому арендатору и принятым последним.
Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что наименование сторон по тексту договора остается неизменным: общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" именуется "арендодатель", а общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", начиная с 01.04.2016, именуется "арендатор".
Стороны договорились, что на период с 01.01.2016 31.08.2016 основная арендная плата составляет 885,2 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не предусмотрен). Соответственно, общая сумма арендной платы, за вышеуказанное помещение составляет 258 478,40 руб. в месяц (пункт 7 дополнительного соглашения).
Право собственности на объект подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016 (взамен свидетельства от 18.07.2011 и 04.06.2014) N24-24-01/060/2011-345.
Истцом выставлялись счета на оплату: NТУ-619 от 10.11.2016 на сумму 304 094,64 руб., NУТ-20 от 16.12.2016 на сумму 304 094,64 руб., NУТ-16 от 05.09.2016 на сумму 304 094,64 руб., NУТ-463 от 23.09.2016 на сумму 304 094,64 руб.
Ответчиком частично произведена оплата за аренду помещения по платежным поручениям: N165 от 26.07.2016 на сумму 50 000 руб., N152 от 19.07.2016 на сумму 50 000 руб., N126 от 12.07.2016 на сумму 49 396,33 руб., N118 от 04.07.2016 на сумму 27 000 руб., N94 от 28.06.2016 на сумму 50 000 руб., N78 от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб., N65 от 15.06.2016 на сумму 55 000 руб., N57 от 08.06.2016 на сумму 50 000 руб., N15 от 10.05.2016 на сумму 258 478,40 руб., N1 от 11.04.2016 на сумму 258 478,40 руб., приходному кассовому ордеру N179 от 06.06.2016 на сумму 50 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.08.2015 N4847, заключенный между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Евромастер"; договор холодного водоотведения и водоснабжения от 28.01.2014 N23/02164, заключенный между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и ООО "Евромастер".
В качестве доказательств предоставления коммунальных услуг в соответствии с указанными выше договорами, истцом в материалы дела представлены:
- по договору от 05.08.2015 N4847: акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2017; счета-фактуры от 30.11.2016, от 28.12.2016; заявление АО "Енисейская ТГК-13" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, судебный приказ от 04.04.2017 по делу NА33-6476/2017.
- по договору от 28.01.2014 N23/02164: акт сверки N5265 по состоянию на 01.02.2017; счета-фактуры от 31.12.2016, от 30.11.2016.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 1 895 701,35 руб., из которых: 71 133,51 руб. задолженность за сентябрь 2016 года, 304 094,64 руб. за октябрь 2016 года, 1 520 473,20 за период с марта 2017 года по 31 июля 2017 года; а также 26 833,32 руб. дополнительной арендной платы за коммунальные услуги (с учетом уточнений).
Доказательств оплаты заявленной истцом суммы долга в материалы дела не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил неустойку в размере 6 085 554,20 руб. за общий период с 11.06.2016 по 25.08.2017.
Претензиями от 18.11.2016 N13, от 10.01.2017 N01, от 27.02.2017 N01 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания неустойки.
В качестве доказательств направления претензий истцом представлены в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 21.11.2016, от 11.01.2017, почтовые квитанции от 11.01.2017, от 28.02.2017.
Требования истца оставлены без удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал".
Полагая, что за спорный период пользования помещением с ООО "Адмирал" подлежит взысканию арендная плата, коммунальные расходы, а также неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.
Уведомлением от 13.05.2017 истец известил ответчика о расторжении договора аренды по истечении 60 дней с момента получения уведомления. В качестве доказательства направления уведомления ответчику в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.
Определением от 03.07.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка), по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка) 608 189,28 руб. суммы арендных платежей за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Заявленные требования третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества "Сбербанк России" основаны на положениях статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащем исполнении ООО "КТМ" (до сентября 2016 года именовалось как ООО "Торговый Дом "Вальди") обязанностей перед ПАО "Сбербанк России" по договору N1221/9031/0087/9532/14 от 17.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, договоре ипотеки N12/9031/0087/9532/1431 от 31.10.2014, заключенном между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Евромастер" (залогодатель) в обеспечение указанного кредитного договора и договоре N 48 аренды нежилого помещения от 06.06.2014, заключенном между ООО "Евромастер" и ООО "Адмирал".
В обоснование заявленных требований, третьим лицом указано следующее.
17.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Торговый дом "Вальди" (заемщик) (переименован в сентябре 2016 года в ООО "КТМ") заключен договор N1221/9031/0087/9532/14 от 17.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитую линию для вложения во внеоборотные активы (ремонтные работы), с лимитом в сумме 18 000 000 руб. с 17.10.2014 по 14.10.2021. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N2 являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение кредитных обязательств ООО "КТМ" по договору, между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Евромастер" (залогодатель) заключен договор ипотеки N12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества указанного в пункте 1.2 договора (предмет залога).
В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом залога является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 292 кв.м., расположенное но адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский Рабочий", л. 195. ном. 82, кадастровый номер 24:50:0700193:2615, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по состоянию на 20.08.2014. В соответствии со ст. 134 ГК РФ стороны установили, что право залога, принадлежащее залогодержателю, согласно условиям договора распространяется на все входящие в него вещи (неотделимые улучшения предмета залога), имеющиеся и возможные в будущем улучшения предмета залога, указанного в п. 1.2. договора. Согласно части 5 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данною земельною участка).
Как следует из заявления третьего лица и материалов дела, нежилое помещение общей площадью 292 кв. м., расположенного на втором этаже по адресу: г.Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", д. 195. пом.82 переданное в пользование по договору аренды от 06.06.2014 N48 ООО "Адмирал" находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств ООО "КТМ" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 17.10.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу NА33-17861/2016 признано обоснованным заявление акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Легион" о признании ООО "КТМ" банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу NА33- 17861/2016 ООО "КТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу NА33-17861/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 29 735 476 руб. 56 коп., в том числе 16 150 123 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору N 12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014.
В связи с тем, что в отношении спорного объекта недвижимости был заключен договор ипотеки N 12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014, а ООО "КТМ" обязательства по возврату кредита не исполняются, третье лицо полагает, что имеет право на взыскание о общества "Адмирал" арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензией от 22.11.2016 N8646-19/413 ПАО "Сбербанк России" обратился с требованием к ООО "Адмирал" об оплате задолженности по договору аренды от 06.06.2014 N48. В качестве доказательств направления претензии представил в материалы дела накладную об отправке почтовой корреспонденции.
Требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела предъявило самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" о взыскании 608 189 руб. 28 коп. долга по арендным платежам за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу NА27-2785/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 1 216 378 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N48 от 06.06.2014 за период с ноября 2016 по февраль 2017 года.
Не согласившись с предъявленными требованиями ПАО "Сбербанк России", истец представил письменный отзыв на требования ПАО "Сбербанк России" в котором указал следующее:
- при выдаче кредита и подписания с ответчиками 17.10.2014 кредитного договора, договоров поручительства и залога, сторонами была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. 13.02.2015 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 19% годовых;
- к договору залога недвижимости от 17.10.2014 между банком и ООО "Евромастер" отсутствует зарегистрированное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 19% годовых. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП;
- договор залога прекратил своё действие, оснований обращать взыскания на арендные платежи по договору, прекратившему действие, невозможно;
- в соответствии с п. 4.2.1 договора ипотеки N 12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014 залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. Право залогодержателя на получения доходов от предмета залога договором не предусмотрено, как и не предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";
- в соответствии с вышеуказанным договором ипотеки обращение взыскания на предмет залога производится только в судебном порядке. Судебного акта об обращению взыскания на предмет залога, вступившего в законную силу, нет, следовательно, в силу ст. 334 ГК РФ истец не имеет права на арендные платежи. Заключая договор ипотеки истец знал об обремении предмета залога в виде аренды, тем не менее п. 4.2.1. дал право получать доходы от предмета залога залогодателю;
- в силу п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014. В рассматриваемом деле правоотношения ПАО "Сбербанк" (залогодержателя) и истцом по договору залога N 12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014. Соответственно, право банка как залогодержателя, на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, возникло у него с момента заключения вышеуказанного договора, на основании которого требования банка обеспечиваются залогом имущества;
- при применении положений статьи 334 ГК РФ ООО "Евромастер" полагает необходимым ориентироваться на дату заключения договоров аренды в отношении предмета залога, поскольку преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношения между залогодержателем и залогодателем по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договору аренды) возникает у залогового кредитора с момента заключения договора аренды в процедурах банкротства;
- договор аренды имущества должника N48, являющегося предметом залога, заключен 06.06.2014, то есть до вступления в силу приведенных выше положений статьи 334 ГК РФ. Соответственно, в отношении арендных платежей по договору аренды залогового имущества, заключенным до 01.07.2014, оснований для распределения арендной платы в пользу залогового кредитора в порядке 334 ГК РФ - нет. Данная позиция была изложена в Определении о разрешении разногласий от 07.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6975/2014;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017г. по делу NА33-26408/2016 ООО "Евромастер" признано банкротом, введена процедура конкурсного управления. В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве. Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота;
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 по делу NА33-26408-1/2016 ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Евромастер" как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки N12/9031/0087/9532/1431от 17.10.2014;
- Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено. Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, таки образом, оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется;
- по смыслу положений статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, арендные платежи, поступающие от третьего лица, пользующегося предметом залога, должны зачисляться на специальный банковский счет и распределяться в порядке, указанном в статье 138 Закона о банкротстве;
- удовлетворение требования ПАО "Сбербанк России" от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительного удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов;
- обращение взыскания, как на заложенное имущество, так и на доходы от заложенного имущества могут осуществляться в рамках дела о банкротстве. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу;
- оснований для взыскания с ООО "Адмирал" задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" за сентября 2016 года в размере 304 094 руб. 64 коп. не имеется, поскольку на основании зачета взаимных требований, задолженность за указанный период является погашенной, непогашенная сумма долга за сентябрь 2016 года составляет 71 133 руб. 51 коп.
В обоснование доводов указанных в отзыве, истцом представлены в материалы дела платежные поручения и акты взаимозачета (УТ-В16 от 07.12.2016, УТ-В15 от 21.11.2016, УТ-В14 от 15.11.2016, УТ-В14 от 07.11.2016, УТ-В12 от 02.11.2016, УТ-В11 от 18.10.2016, УТ-В10 от 18.10.2016, УТ-В9 от 07.09.2016, УТ-В8 от 05.09.2016, УТ-В7 от 09.08.2016), распорядительные письма от 13.10.2016 N12, от 15.08.2016 N10, от 27.07.2016 N9, от 13.10.2016 N12.
В качестве доказательств оплаты на основании распорядительных писем, истцом представлены платежные поручения: N355 от 06.12.2016 на сумму 60 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N12 от 13.10.2016"), N343 от 21.11.2016 на сумму 75 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N12 от 13.10.2016"), N342 от 15.11.2016 на сумму 33 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N12 от 13.10.2016"), N333 от 07.11.2016 на сумму 100 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N12 от 13.10.2016"), N326 от 01.11.2016 на сумму 24 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N12 от 13.10.2016"), N325 от 13.10.2016 на сумму 3 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N9 от 27.07.2016"), N302 от 04.10.2016 на сумму 55 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N9 от 27.07.2016"), N282 от 07.09.2016 на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N10 от 15.08.2016"), N194 от 05.09.2016 на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N10 от 15.08.2016"), N180 от 09.08.2016 на сумму 100 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Евромастер" по договору N10/5 от 10.05.2016 по распорядительному письму N9 от 27.07.2016").
Оспаривая доводы истца, третьим лицом ПАО "Сбербанк России" представлены в материалы дела письменные дополнения, в которых указало следующее:
- в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется па отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Учитывая, что договор ипотеки N12/9031/0087/9532/1431 заключен 17.10.2014, а права и обязанности, связанные с отношениями сторон в рамках договора ипотеки от 17.10.2014 возникли после возникновения у заемщиков задолженности по кредитным договорам и обращения Банка к арендатору об обращении взыскания на арендные платежи, то есть после 01.07.2014, оснований для неприменения судом пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют;
- доводы ООО "Евромастер" о том, что необходимо учитывать дату заключения договора аренды спорного недвижимого имущества не состоятельны, поскольку фактически отношения возникают между залогодателем и залогодержателем, в том числе и по требованию об обращении взыскания на арендные платежи, у арендатора в силу условий договора аренды имеется обязанность уплачивать арендные платежи арендодателю (собственнику помещений), а в силу требований пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора ипотеки арендатор уплачивает в дальнейшем арендные платежи не собственнику помещений, а Банку;
- несостоятельны доводы ООО "Евромастер" и о необходимости рассмотрения спора в раках дела о банкротстве. Исковое заявление было подано задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.05.2017), тогда как определение суда о введении наблюдения было вынесено 19.07.2017, что свидетельствует о том, что исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения. Указанная позиция подтверждена судебной практикой: Постановлением Четвертого арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2017 по делу NА19-149677/2016;
- относительно пояснений ООО "Евромастер" о том, что задолженность по арендным платежам за сентябрь 2016 года частично погашена, ПАО Сбербанк возражает, поскольку представленные в обоснование указанных доводов платежные поручения, распорядительные письма и акты взаимозачета не подтверждают заявленные доводы и из них не следует, какие взаимоотношения прекращены зачетом и за какой период. Более того, указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи директора и печати ООО "Адмирал", что также вызывает сомнение относительно заключения указанных сделок.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между ООО "Евромастер" и ООО "Адмирал" взаимоотношений по договору N48 от 06.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016) регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт передачи ответчику во временное пользование спорного помещения подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.06.2014, а также дополнительным соглашением от 01.04.2016 о замене стороны по договору аренды недвижимого помещения N48 от 06.06.2014, имеющего силу передаточного акта.
Уведомлением от 13.05.2017 N19 истец отказался от исполнения обязательств по договору аренды от 06.06.2014 N48 в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 60 дней с момента получения уведомления. В качестве доказательств направления письма представил опись вложения в ценное письмо от 24.05.2017.
Доказательство возврата спорного помещения в материалах дела отсутствует.
Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца и учитывая действующие в период пользования спорным помещением согласованные сторонами размеры арендных платежей, с учетом частичной оплаты и произведенного сторонами зачета требований, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 1 895 701,35 руб., из которых: 71 133,51 руб. задолженность за сентябрь 2016 года, 304 094,64 руб. за октябрь 2016 года, 1 520 473,20 за период с марта 2017 года по 31 июля 2017 года; а также 26 833,32 руб. дополнительной арендной платы за коммунальные услуги (с учетом уточнений).
Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом, подтвержден материалами дела.
Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подтвержденная материалами дела сумма долга по арендным платежам составляет 1 922 534 руб. 65 коп., из которых: 1 895 701,35 руб. задолженность по основной арендной плате, 26 833,32 руб. задолженность по дополнительной арендной плате за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличие долга в указанной сумме у ответчика перед истцом, доказательств оплаты не имеется, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 922 534 руб. 65 коп. долга по арендным платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу NА27-2785/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 1 216 378 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды N48 от 06.06.2014 за период с ноября 2016 по февраль 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от уплаты суммы аренды.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты аренды, в соответствии с пунктом 6.1. договора, истец начислил неустойку в размере 6 085 554,20 руб. за общий период с 11.06.2016 по 25.08.2017.
Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору аренды от 06.06.2014 N48.
Судом проверен расчет неустойки, установлено, что при исчислении неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки на задолженность по арендным платежам за сентябрь 2016 года, а также за декабрь 2016 года и июнь 2017 года.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как следует из условий пункта 3.14 договора, арендатор оплачивает счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа расчетного месяца.
Таким образом, истец при расчете суммы неустойки не учел, что 10.07.2016 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 11.07.2016, в связи с чем, неустойка по счету от 30.06.2016 (период аренды за июль 2016 года) подлежит начислению с 12.07.2016.
Неверное определение даты начисления неустойки за указанный период, не повлекло увеличение суммы неустойки за июль 2016 года, начисленной истцом.
По оплате за сентябрь 2016 года - 10.09.2016 являлось выходным днем (суббота), последним днем для оплаты является 12.09.2016, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.09.2016 и составляет 170 293 руб.
За период аренды в декабре 2016 года срок оплаты - 10.12.2016 - выходной день (суббота), последним днем для оплаты является 12.12.2016, в связи с чем, неустойка за декабрь 2016 года подлежит начислению с 13.12.2016 и составляет 778 482,28 руб.
За период аренды в июне 2017 года срок оплаты - 10.06.2017 - выходной день (суббота), последним днем для оплаты является 12.06.2017, в связи с чем, неустойка за июнь 2017 года подлежит начислению с 13.06.2017 и составляет 225 030,03 руб.
С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела и методики примененной истцом, неустойка подлежит начислению в размере 6 077 431 руб. 51 коп. за общий период с 11.06.2016 по 25.08.2017.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неустойки, с учетом расчета суда, в размере - 6 077 431 руб. 51 коп.
Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.
Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 077 431 руб. 51 коп., признанном судом обоснованным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями определением от 03.07.2017 привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка), по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка) 608 189,28 руб. суммы арендных платежей за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Как следует из заявления третьего лица и материалов дела, нежилое помещение общей площадью 292 кв. м., расположенное на втором этаже по адресу: г.Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", д. 195. пом.82, переданное в пользование по договору аренды от 06.06.2014 N48 ООО "Адмирал", находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств ООО "КТМ" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 17.10.2014.
В связи с тем, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости был заключен договор ипотеки N 12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014 с ООО "Евромастер", а ООО "КТМ" обязательства по возврату кредита не исполняются, третье лицо полагает, что имеет право на арендные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, третьим лицом в материалы дела представлены договор от 17.10.2014 N1221/9031/0087/9532/14, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Торговый дом "Вальди" (заемщик) (переименован в сентябре 2016 года в ООО "КТМ") об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор ипотеки N12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014, заклеенный между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Евромастер" (залогодатель).
В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом залога является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 292 кв.м., расположенное но адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский Рабочий", л. 195. ном. 82, кадастровый номер 24:50:0700193:2615, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по состоянию на 20.08.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу NА33-17861/2016 признано обоснованным заявление акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Легион" о признании ООО "КТМ" банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу NА33- 17861/2016 ООО "КТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу NА33-17861/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 29 735 476 руб. 56 коп., в том числе 16 150 123 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору N 12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом указанного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Кредитные обязательства ООО "КТМ" не исполняются, что установлено определением
Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу N А33-17861/2016.
В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).
Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.
Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.
Во всех случаях, указанных в п. 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что имущество, указанное в договоре аренды N 48 от 06.06.2014 является предметом договора ипотеки N12/9031/0087/9532/1431 от 17.10.2014.
Следовательно, третье лицо, ПАО "Сбербанк России", как залогодержатель вправе предъявить арендатору залогового имущества - ООО "Адмирал" требование о перечислении в пользу банка причитающихся залогодателю (арендодателю) арендных платежей.
Из материалов дела усматривается притязания как ООО "Евромастер" так и ПАО "Сбербанк России" на задолженность ООО "Адмирал" по спорному договору по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2016 года.
При этом, из требований ПАО "Сбербанк России" следует, что сумма долга за указанный период составляет 608 189 руб. 28 коп., т.е. по 304 094 руб. 64 коп. за каждый месяц.
Однако в ходе рассмотрения дела ООО "Евромастер" указало на то, что задолженность по арендной плате за сентябрь 2016 года составляет 71 133 руб. 51 коп., обосновав наличие задолженности в указанной сумме платежными поручениями, актами зачета, распорядительными письмами.
При указанных обстоятельствах судом отклонен довод ПАО "Сбербанк России" о том, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия долга ООО "Адмирал" по арендной плате за сентябрь 2016 года в размере 304 094 руб. 64 коп.
В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
В отсутствие доказательств оспаривания зачета со стороны ответчика, суд полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что указанные зачеты не состоялись.
Кроме того, суд учитывает, что ПАО "Сбербанк России" не является участником отношений в рамках договора аренды N48 от 06.06.2014, в то время как арендодатель по спорному договору указал на отсутствие долга по арендным платежам за сентябрь 2016 года в заявленном третьим лицом размере 304 094 руб. 64 коп.
Оценивая довод истца о том, что договор аренды имущества N48, являющегося предметом залога, заключен 06.06.2014, то есть до вступления в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в отношении арендных платежей по договору аренды залогового имущества, заключенного до 01.07.2014, оснований для распределения арендной платы в пользу залогового кредитора в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, суд приходит к следующим выводам.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
В рассматриваемом споре установлено, что правоотношения ПАО "Сбербанк России" (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки (залога), заключенного 17.10.2014, то есть после внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, право ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Банка с момента заключения указанного договора ипотеки (с 17.10.2014), а не в связи с заключением договора аренды.
Поскольку в рассматриваемом споре залоговые правоотношения между истцом и Банком возникли из договора ипотеки (залога) от 17.10.2014, заключенного после 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статья 334 ГК РФ применяются в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Суждение истца о том, что новыми правоотношениями применительно к пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ следует считать заключение договора аренды, в отношении являющегося предметом залога имущества, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Указанная правовая позиция изложена в судебной практике по аналогичным вопросам, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N301-ЭС17-9716.
Вместе с тем, рассматривая требование третьего лица с самостоятельными требованиями - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" суммы арендных платежей за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года суд приходит к следующему.
Как установлено судом, определением от 19.07.2017 в рамках дела NА33-26408/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 по делу N А33-26408/2016 общество с ограниченной ответственностью "Евромастер" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 21.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника залогового кредитора - после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.
Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований, производятся в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.
Согласно правовой позиции изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Механизм распределения денежных средств определен статьей 138 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона является императивной. Соответственно, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества (в том числе за счет полученных от использования имущества доходов) в ином порядке, чем это предусмотрено законом.
При этом в ситуации обращения залогодержателя с самостоятельным иском о взыскании арендных платежей, необходимо учитывать, что статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок распределения денежных средств в счет удовлетворения требований залогового кредитора. Соответственно, при взыскании задолженности с арендатора в пользу залогодержателя, возможно возникновение ситуации преимущественного удовлетворения требований залогодержателя.
С учетом вышеизложенных норм права, предъявление залогодержателем в рамках искового процесса требования к арендатору имущества, находящегося в залоге, влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования, т.к. избранный залогодержателем механизм удовлетворения своих требований противоречит нормам Закона о банкротстве. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований залогодержателя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
Также в случае самостоятельного взыскания залогодержателем доходов от использования имущества должника, возможно возникновение ситуации, при которой в случае удовлетворения иска, залогодержатель получит удовлетворение своих требований от третьего лица в порядке исполнительного производства, а также удовлетворение требований за счет реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что является недопустимо для избежания двойного удовлетворения требований.
Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства. Соответственно, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы, в том числе путем предъявления исков о взыскании арендной платы в отношении имущества, находящегося в залоге. При этом согласно сформировавшейся судебной практике, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 301-ЭС17-9716 по делу N А79-8466/2015).
Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм для взыскания дебиторской задолженности (арендной платы) путем обращения конкурсного управляющего с соответствующими исками к третьим лицам, и урегулирован порядок распределения поступающих в конкурсную массу доходов от использования залогового имущества.
Таким образом, в силу указанных норм Закона о банкротстве, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание признание ООО "Евромастер" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства в рамках дела NА33-26408/2016, вопрос о распределении арендных платежей, поступающих от третьих лиц (в том числе по договору аренды от 06.06.2014 N48), и составляющих конкурсную массу, должен быть решен только в деле о банкротстве, в порядке, установленном статьями 134, 138 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, ссылка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу N А27-2785/2017 судом не принимает, поскольку на момент принятия решения по данному делу в отношении ООО "Евромастер" не была введена ни процедура наблюдения, ни конкурсное производство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка).
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Красноярского края оплачена государственная пошлина в размере 36 036 руб. по платежному поручению N6 от 14.02.2017.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины по требованиям ПАО "Сбербанк России" относятся на последнего.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в размере 169 636 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (г.Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" (г. Красноярск) 7 999 966 руб. 16 коп., из которых: 1 922 534 руб. 65 коп. долга, 6 077 431 руб. 51 коп. неустойки, а также 35 972 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 27 004 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Красноярского отделения N8646 Сибирского банка) отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 169 636 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N263 от 12.04.2012.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка