Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-31787/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-31787/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (ИНН 2466119534, ОГРН 1042402954516, г. Красноярск)
к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953, г. Красноярск)
о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения,
об обязании опровергнуть распространённые сведения,
о взыскании расходов на юридические услуги,
в присутствии:
от истца: Вербицкого А.В., представителя по доверенности от 02.10.2017, Лазарева Г.С., директора, действующего на основании приказа от 18.01.2016 N 3пр-2016,
от ответчика: Епифанова И.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Красноярскстройэлектропроект" сведения, содержащиеся в отрицательном заключении от 27.05.2015 N 24-5-5-0025-15 по объекту "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции Город в энергодефицитные районы г. Железногорска", об обязании направить опровержение распространенных сведений в МКУ "Управление капитального строительства" г. Железногорск, о взыскании 67 000 руб. расходов на юридические услуги.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам отзыва на иск.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из иска, 27.05.2015 Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение N 24-5-5-002545 по объекту "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции Город в энергодефицитные районы г. Железногорска".
Автором проектной документации по объекту "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции Город в энергодефицитные районы г. Железногорска" является общество с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект".
Данное заключение было представлено в Свердловский районный суд г. Красноярска по делу N 2-79/17 по исковому заявлению Лазарева Льва Германовича к Албатовскому Герману Сергеевичу, МКУ "Управление капитального строительства" г. Железногорск.
В судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N 2-79/17, отмечено о несоответствии отрицательного заключения N24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 в части приема заявления на экспертизу и составу заключения нормативным актам Градостроительного кодекса, "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145.
Истец, считая вышеприведенную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- и несоответствие их действительности.
Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в отрицательном заключении от 27.05.2015 N 24-5-5-0025-15 по объекту "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции Город в энергодефицитные районы г. Железногорска", выданном краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза".
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию в связи со следующим.
Как следует из абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Заключение от 27.05.2015 N 24-5-5-0025-15, выданное краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" не является документом, подпадающим под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может нарушать деловую репутацию истца.
Так, как следует из пункта 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о введении в действие настоящего Кодекса).
Распоряжением Совета администрации Красноярского края от 05.04.2007 N 315-р в целях осуществления переданных органам государственной власти Красноярского края полномочий Российской Федерации по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий создано краевое государственное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза".
Распоряжением Правительства Красноярского края от 30.12.2008 N 607-р создано краевое государственное автономное учреждение путем изменения типа существующего краевого государственного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза".
Подпунктом 1 пункта 2.2 Устава учреждения, утвержденного распоряжением Правительства Красноярского края от 13.12.2011 N 1084-р, определена цель деятельности учреждения - организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Таким образом, организация и проведение учреждением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий являются осуществлением переданных Красноярскому краю полномочий Российской Федерации, реализуемыми по определенным Градостроительным кодексом Российской Федерации правилам и процедурам.
Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, выполняя свои функции по проведению государственной экспертизы проектной документации, обязано действовать в рамках установленного порядка, и не оценивает деятельность какого-либо юридического лица, но лишь проводит оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, по результатам которой готовит заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.
Оценив результаты инженерных изысканий и проектную документацию по объекту, ответчик выявил несоответствия требованиям технических регламентов и выдал отрицательное заключение.
При этом, пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
В силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.
Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации определен способ обжалования заключения, при этом доказательств обращения в экспертную комиссию, либо в суд с требованием о признании заключения недействительным, истец не представил, вместе с тем, несогласие истца с выводами, сделанными ответчиком в заключении от 27.05.2015 N 24-5-5-0025-15, не являются основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, поскольку при оценке сведений, изложенных лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, не может являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.
Ссылка истца на выводы Свердловского районного суда г. Красноярска, содержащиеся в решении от 30.03.2017 по делу N 2-79/17, и в судебной экспертизе проектной документации объекта, проведенной в рамках рассмотренного Свердловским районным судом г. Красноярска дела, не принимается судом, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2017 решение Свердловского районного суда г. Красноярска отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
