Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-31774/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-31774/2017
Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организацией "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ИНН 7825474854, ОГРН 1037858018021, г.Санкт-Петербург)
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сунъатулло Мирзовалиевичу (ИНН 246112605006, ОГРН 316246800119089, г.Красноярск)
о взыскании компенсации,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сунъатулло Мирзовалиевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 433579 ("MIXFIGHT"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 433577 ("M-1 Selection"), а также 99 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 163 рублей 54 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления, на отправку копий претензии, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.
Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.03.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "M-1 Selection" N433577 в отношении, в том числе, товаров 25 класса МКТУ, изделия спортивные трикотажные; одежда. Правообладателем указана СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1", приоритет товарного знака с 27.08.2009, срок действия регистрации истекает 27.08.2019.
Кроме того, 24.03.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "MIXFIGHT" N433579 в отношении, в том числе, товаров 25 класса МКТУ изделия спортивные трикотажные; одежда. Приоритет товарного знака с 27.08.2009, срок действия регистрации истекает 27.08.2019. В качестве правообладателя указана СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1".
Как следует из иска, 30.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Октябрьская, 1, реализован товар (кепка), на котором содержатся сходным до степени смешения с товарным знаком истца изображения.
В подтверждение факта приобретения товара истцом в материалы дела представлены: товар, диск с видеозаписью реализации товара 30.06.2017 в торговой точке по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Октябрьская, 1, товарный чек от 30.06.2017 на сумму 99 рублей каждый, содержащие сведения о наименовании и стоимости товара, дате продажи товара, а также оттиск печати с реквизитами продавца: ИНН 246112605006, ОГРН 316246800119089, индивидуальный предприниматель Алиев Сунъатулло Мирзовалиевич.
Претензией N12911, направленной в адрес ответчика 19.08.2017, истец предложил уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая, что осуществляя реализацию товара, содержащего сходные до степени смешения с товарными знаками истца изображения, ответчик нарушил принадлежащие исключительные права истца, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и ответчиком не оспорено, что исключительные права на товарные знаки N433579 ("MIXFIGHT"), N433577 ("M-1 Selection"), принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Правовая охрана товарным знакам N433579 ("MIXFIGHT"), N433577 ("M-1 Selection") предоставлена в том числе в отношении товаров 25-го класса "одежда" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения товарными знаками N433579 ("MIXFIGHT"), N433577 ("M-1 Selection"), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- видеозаписью реализации товара 30.06.2017 в торговой точке по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Октябрьская, 1;
- товарным чеком от 30.06.2017 на сумму 99 рублей;
- приобретенным товаром, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N433579 ("MIXFIGHT"), N433577 ("M-1 Selection"), в отношении которых истец имеет приоритет.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный в материалы дела товарный чек, позволяет определить дату покупки, содержат ИНН, ОГРН, совпадающие с ИИН, ОГРН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждают факт приобретения спорных товаров в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Октябрьская, 1. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями на реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что визуальное и графическое сходство охраняемого товарного знака N433579 ("MIXFIGHT"), N433577 ("M-1 Selection") и изображений на товаре, реализованном ответчиком, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарного знака, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, и нарушают исключительные права последнего на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая, что истец определилразмер компенсации из расчета минимального размера за неправомерное использование товарного знака, а ответчик доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения минимального размера компенсации, не представил, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации, т.е. по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные истцом судебные издержки в размере 163 рубля 54 копейки, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем указанные расходы предъявлены ко взысканию правомерно.
Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 99 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также чек ПАО "Сбербанк" на сумму 200 рублей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 рублей
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Сунъатулло Мирзовалиевича (ИНН 246112605006, ОГРН 316246800119089, г.Красноярск) в пользу Санкт-Петербургской общественной организацией "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ИНН 7825474854, ОГРН 1037858018021, г.Санкт-Петербург) 20 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 99 рублей судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 163 рубля 54 копейки судебных расходов в размере почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
