Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-31705/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-31705/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев заявление Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050, г. Ачинск)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (Межрайонное)
о признании незаконным решения от 12.10.2017 N 205S19170017514 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",
без извещения сторон,
установил:
Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (Межрайонное) о признании незаконными решений от 12.10.2017 N 205S19170017516, N 205S191700175167, N 205S19170017513, N 205S19170017497, N 205S19170017515, N 205S19170017514, N 205S19170017510, N 205S19170017518 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Определением от 01.12.2017 заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 29.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в указанный судом срок.
Заявитель представил ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому просил признать незаконным решение от 12.10.2017 N 205S19170017514 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В порядке ст. 49 АПК РФ изменение заявленных требований принято судом.
Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2017 N205301170430002, N 205301170430001, N 205801170430005, N 205301170430007, N205801170430003, N 205801170430004, N 205301170430006, N 205301170430000.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 83.
В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.
На основании решений от 12.10.2017 N 205S19170017516, N 205S191700175167, N 205S19170017513, N 205S19170017497, N 205S19170017515, N 205S19170017514, N 205S19170017510, N 205S19170017518 выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2017 N 205801170430002, N 205801170430001, N 205801170430005, N 205801170430007, N 205801170430003, N 205801170430004. N 205801170430006. N 205801170430000 на общую сумму 12 000 руб.
Заявитель считает, что оспариваемые решения являются незаконными, вынесены в нарушение статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н и нарушают права и законные интересы заявителя.
Оценив представленные заявителем доводы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В рамках настоящего дела Государственным предприятием Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" заявлено требование, с учетом изменения заявленных требований, о признании незаконным решения от 12.10.2017 N 205S19170017514 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия требований об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2017 N205301170430002, N 205301170430001, N 205801170430005, N 205301170430007, N205801170430003, N 205801170430004, N 205301170430006, N 205301170430000 не соответствует предмету и не соразмерна заявленным требованиям. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
