Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-31644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-31644/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2403006680; ОГРН 1032400531712)
к Краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана"
об отмене постановления от 20.07.2017 N 13/113-2017,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
Государственное предприятие Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель) обратилось в Козульский районный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" об отмене постановления от 20.07.2017 N 13/113-2017.
Определением Козульского районного суда от 16.11.2017 дело по жалобе Государственного предприятия Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" об оспаривании постановления от 20.07.2017 N 13/113-2017 передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 07.12.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 07.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Копии определения от 07.02.2018 направлены лицам, участвующим в деле и получены ими (в материалах дела имеются уведомления о вручении).
Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 07.02.2018 и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru,.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства для участия в судебном заседании не явился. В соответствии с положениями статей 132, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебное заседания явился Реутов А.С., представивший в подтверждение полномочий действовать от имени заявлению ГПКК "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" доверенность от 15.11.2017 N 98. В представленной доверенности не отражено наличие у Реутова А.С. полномочий на представление интересов ГПКК "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" в арбитражных судах. В связи с чем в признании полномочий Реутова А.С. судом отказано.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.
Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
30.05.2017 в КГКУ "Лесная охрана" из краевого государственного бюджетного учреждения "Козульское лесничество" поступила справка от 29.05.2017 N 156 о нарушении требований лесного законодательства дорожной организацией путем захламления лесного фонда в пожароопасный период, вывозя с обочин хворост на территорию Жуковского участкового лесничества в кв. 198.
На основании приказа N 306-од от 06.06.2017 КГКУ "Лесная охрана" с целью осуществления федерального государственного лесного надзора, выявления и пресечения нарушений требований лесного (природоохранного) законодательства 07.06.2017 главным государственным инспектором по охране леса Тимофеевой М.А., совместно с инженером по охране и защите леса КГБУ "Козульское лесничество" Полочаниной О.В., был осуществлён выезд в квартал 199, выдел 12, Жуковского участкового лесничества, КГБУ "Козульское лесничество". При проведении выездного мероприятия был произведён осмотр указанного лесного участка, в ходе которого обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно самовольное занятие лесного участка без разрешительных документов.
В ходе натурного осмотра земельного участка 07.06.2017 КГКУ "Лесная охрана" были отобраны объяснения у Варыгина Сергея Владимировича, в соответствии с которыми указанное лицо работает разнорабочим на ГП Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление", на данном участке он находится с 26.04.2017, а также недалеко от дороги имеется бытовой вагончик в котором проживают рабочие.
По результату натурного осмотра составлен акт натурного осмотра лесного участка б/н от 07.06.2017.
Изложенное послужило основанием для составления государственным инспектором по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору Тимофеевой М.А. протокола от 15.06.2017 N46 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.
Постановлением N13/113-2017 от 20.07.2017 о назначении административного наказания ГПКК "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 7.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N13/113-2017 от 20.07.2017, обратился в Козульский районный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Определением Козульского районного суда Красноярского края от 16.11.2017 дело N12-73/2017 направлено в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно штемпелю на заявлении, поданном в Козульский районный суд Красноярского края, рассматриваемое заявление поступило нарочным в суд 01.08.2017, то есть в установленный законодательством десятидневный срок.
Предметом рассматриваемого заявления является оспаривание Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" Юрченко Д.А.
В силу положений пунктов 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 83 Лесного кодекса определено, что Российская Федерация (далее - РФ) передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п утверждено Положение о министерстве лесного хозяйства Красноярского края в соответствии с которым Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет в том числе надзор (контроль) в областях лесных отношений, организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.24.1 КоАП РФ, Положением о министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, Приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.11.2016 N 656-од "Об утверждении перечней должностных лиц министерства лесного хозяйства Красноярского края, должностных лиц краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана", подведомственного министерству лесного хозяйства Красноярского края, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Неразъяснение при совершении процессуальных действий прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных административным органом, правонарушение выявлено и зафиксировано актом натурного осмотра лесного участка от 07.06.2017. При этом, указанный натурный осмотр проведен на основании приказа от 06.06.2017 N306-од об осуществлении выезда на территорию п. Козулька в рамках административного расследования по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ для проверки фактов нарушений правил пожарной безопасности в лесах.
В соответствии с положениями части 4 статьи 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование может быть проведено только после возбуждения дела об административном правонарушении вынесением определения.
В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения относительно того, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом положения частей 2, 3.1, 4 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривают, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Как следует из содержания представленных в материалы дела документов действия административного органа (в том числе натурный осмотр участка, опрос свидетелей) произведены в рамках проведения административного расследования. Однако в материалы дела не представлено доказательств вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения проведения административного расследования. Иных оснований для проведения осмотра участка лесного фонда и опроса свидетелей адмнистративным органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в обязательном порядке указываются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Таким образом, административный орган должен: в течение суток вручить под расписку либо выслать копию определения лицу, привлекаемому к административной ответственности; в определении должно содержаться разъяснение прав и обязанности, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательства вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которое бы содержало необходимые разъяснения КоАП РФ. Непосредственно при совершении процессуального действия в рамках проводимого административного расследования (при составлении акт натурного осмотра) административным органом права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, лицу, привлекаемому к административной ответственности также не разъяснялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вышеописанные нарушения являются грубыми нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности и носят неустранимый характер.
Также, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в материалы дела представлена телеграмма от 05.07.2017 в соответствии с которой передана информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГП КК "Балахтинский ДРСУ" состоится 12.07.2017 в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты красноярский рабочий, 160, стр.1, каб.331.
Однако определением N53-17 от 12.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.07.2017. При этом в материалы рассматриваемого дела не представлено каких-либо доказательств ни направления копии названного определения в адрес заявителя, ни извещение законного представителя ГП КК "Балахтинское ДРСУ" каким-либо иным способом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе, путем вручения уведомления лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, путем направления телеграммы или передачи телефонограммы).
Как следует из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела присутствовал представитель ГП КК "Балахтинский ДРСУ" Реутова А.С. Также в материалах об административном правонарушении имеется доверенность N64 от 14.06.2017, в соответствии с которой ГП КК "Балахтинский ДРСУ" наделяет Реутова А.С. общими полномочиями при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении предприятия.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (И.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Однако само по себе наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, доверенность N64 от 14.06.2017 представителя предприятия Реутова А.С. является общей, предусматривает наделение лица общими правами на представление интересом предприятия при ведении в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении. Указание на наделение полномочий указанного лица на совершения действий при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении в доверенности не содержится.
В рассматирваемой ситуации сам по себе факт явки для рассмотрения дела об административном правонарушении Реутова А.С. не освобождал административный орган от необходимости установления факта надлежащего извещение законного представителя ГПКК "Балахтинское ДРСУ" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как указывалось ранее, суду не представлено каких-либо доказательств ни направления копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.217 в адрес заявителя, ни извещение законного представителя привлекаемого к отвественности каким-либо иным способом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установленные судом нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела в суде, поскольку законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не смог реализовать предоставленную ему КоАП РФ возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника, а также осуществить иные права, предоставленные законом, на стадии административного расследования (в материалах дела отсутствую доказательства вручения или получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении с необходимыми разъяснениями положений КоАП РФ, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).
Лишение предприятия предоставленных КоАП РФ гарантий защиты является существенным нарушением его прав, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.
Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу. Именно по этому признаку состава правонарушения данное правонарушение помещено в главу 7 КоАП РФ, предусматривающее правонарушения в области охраны собственности.
Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий лицом, привлекаемым к ответственности.
В качестве доказательства факта самовольного использования участка лесного фонда административным органом указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности на акт натурного осмотра лесного участка от 07.06.2017 Nб/н, справку КГБУ "Козульское лесничество" от 29.05.2017 N156, схему лесонарушения, государственный контракт от 19.10.2017 N330, фототаблицу, протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 N46.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми либо с применением видеозаписи.
Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений и находящихся там вещей предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием не только владельца осматриваемой территории, но и понятых или с применением видеозаписи.
Исходя из акта натурного осмотра лесного участка Nб/н от 07.06.2017 при проведении соответствующего процессуального действия административным органом понятые не привлекались, видеозапись не применялась. В акте натурного осмотра в графе, где необходимо отметить какие технические средства использовались в ходе осмотра подчёркнуто "фотосъемка, видео". При этом к в последующем составленному протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица с изображением вагончика. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что помимо фотосъёмки проводилась видеосъемка. Возможности проведения в ходе административного расследования осмотра территорий без понятых и с использование только фотосьемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено.
Таким образом, установленный статьей 27.8 КоАП РФ порядок осмотра территории и находящихся там вещей, предусматривающий обязательное привлечение понятых или использование видеозаписи, был нарушен административным органом. По указанной причине ни составленный по результатам данного действия акт натурного осмотра, ни приложения к нему, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, представленный акт натурного осмотра с приложениями не мог быть расценен должностным лицом административного органа в качестве надлежащего доказательства совершения вменяемого обществу административного правонарушения, и в равной степени не может быть принят судом в качестве доказательства наличия события правонарушения при оспаривании вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, лицу, объяснения которого были отобраны в ходе натурного осмотра и в числе прочего положены в основу постановления о привлечении ГПКК "Балахтинского ДРСУ" к административной ответственности (Варыгину С.В.) не были разъяснены ни его права и обязанности, ни предусмотренная КоАП РФ ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным объяснения Варыгина С.В., не могли быть приняты административным органом в качестве свидетельских показаний по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Исходя из материалов дела главным государственным инспектором по охране леса Тимофеевой М.А., совместно с инженером по охране и защите леса КГБУ "Козульское лесничество" Полочаниной О.В., был осуществлён выезд в квартал 199, выдел 12, Жуковского участкового лесничества, КГБУ "Козульское лесничество".
В качестве доказательств того, что именно ГП КК "Балахтинский ДРСУ" является лицом, осуществляющим контроль за надлежащим состоянием исследуемого земельного участка представлен государственный контракт N1/94-16 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.10.2016. В соответствии с пунктом 1.1 названного государственного контракта подрядчик (ГП КК "Балахтинский ДРСУ") принимает на себя обязательства по приведению в нормативное состояние полосы отвода объекта (автомобильная дорога М-54 "Енисей" от Красноярска до Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 82+000 - км 257+250 в Красноярском крае в соответствии с техническим заданием. В качестве доказательств выполнения работ по государственному контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N1 от 24.11.2016, N2 от 20.12.2016.
При проведении выездного мероприятия был произведён осмотр указанного лесного участка, в ходе которого обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно самовольное занятие лесного участка без разрешительных документов.
В ходе натурного осмотра земельного участка 07.06.2017 КГКУ "Лесная охрана" были отобраны объяснения у Варыгина Сергея Владимировича, в соответствии с которыми указанное лицо работает разнорабочим на ГП Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление", на данном участке он находится с 26.04.2017, а также недалеко от дороги имеется бытовой вагончик в котором проживают рабочие.
В ходе проведения административного расследования, государственное предприятие заявляло довод о том, что изображенный на фототаблице вагончик ему не принадлежит, а также что Варыгин С.В. не является работником ГП Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление". В качестве доказательств отсутствия трудовых отношений с Варыгиным С.В. представлены справки за подписью директора и специалиста по кадрам ГП КК "Балахтинское ДРСУ" о том, что Варыгин С.В. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с предприятием. Более того, в материалы рассматриваемого дела представлены сведения о застрахованных лицах за май, июнь 2017 года, а также расчет по страховым взносам в которых также отсутствует сведения о трудовых отношениях с Варыгиным С.В.
Кроме того, заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении был заявлен довод о том, что на исследуемом участке работы осуществляет не только ГП КК "Балахтинское ДРСУ", но и субподрядная организация ООО "Лесные поставки". При этом ГП КК "Балахтинское ДРСУ" представило договор субподряда N330 от 01.11.2016 в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Лесные поставки") принимает на себя на себя обязательства по выполнению работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильная дорога М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 82+000 - км 257+250 в Красноярском крае. В качестве доказательства выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N1 от 28.11.2016, N2 от 15.12.2016, N3 от 20.12.2016.
Сами по себе представленные ГП КК "Балахтинское ДРСУ" справки об отсутствии трудовых отношений с Варыгиным С.В., равно как и сведения о застрахованных лицах не являются безусловными доказательствами фактического отсутствия трудовых отношений с указанным лицом и нахождения имущества во владении ГП КК "Балахтинское ДРСУ" в том числе списанного по данным бухгалтерского учета.
Однако в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат также наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
При этом по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, бремя доказывания как наличия факта совершения административного правонарушения, так и виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения возлагается на должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.
Однако иных доказательств, подтверждающих принадлежности вагончика ГП КК "Балахтинское ДРСУ" и позволяющий однозначно идентифицировать принадлежность вагончика на каком-либо праве заявителю, кроме показаний Варыгина С.В. и государственного контракта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не указано, в материалы рассматриваемого дела не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ГПКК "Балахтинское ДРСУ" вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, описанного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности постановления Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" от 20 июля 2017 N 13/113-2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" от 20 июля 2017 N 13/113-2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения государственного предприятия Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2403006680; ОГРН 1032400531712).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка