Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А33-31623/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А33-31623/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Уральская марка" (ИНН 7452009347, ОГРН 1027403766191, г. Челябинск)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 30.10.2017 по делу N848/2017
заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск),
в присутствии:
от заявителя: Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности N96 от 28.12.2017 (срок действия до 31.12.2018),
от заинтересованного лица: Шевченко А.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2018 (срок действия до 27.12.2018),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: акционерное общество "Уральская марка" обратилось в третейский суд при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 2 632 00 руб. задолженности по договору поставки от 17.05.2017 N02.7500.22.10.17, 23 363,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 08.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 09.09.2017 по дату вынесения решения третейским судом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с даты вынесения третейским судом решения по дату фактического исполнения обязательства, 1 243,34 руб. почтовых расходов, а также 175 000 руб. расходов истца по уплате третейского сбора.
Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 30.10.2017 по делу N848/2017 исковые требования удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, место нахождения: 660021. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) в пользу Акционерного общества "Уральская марка" (ОГРН: 1027403766191; ИНН: 74520093474; место нахождения: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, офис 8) 2 632 000 (два миллиона шестьсот-тридцать две тысячи) рублей 00 копеек задолженности, 52 495 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 25.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 36 296 (тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 34 копейки представительских расходов, а также 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для истца, один - для ответчика, один - для приобщения Третейским судом к материалам дела N 848/2017.
Настоящее решение является окончательным и обязательным для сторон с даты его подписания".
Акционерное общество "Уральская марка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 30.10.2017 по делу N848/2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу.
В материалы дела от третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" поступили материалы третейского дела.
07.03.2018 через сервис "Мой арбитр" от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв ПАО "МРСК Сибири" с приложением документов.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на заявление.
При рассмотрении заявлений судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.
Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) и акционерным обществом "Уральская марка" (поставщик) заключен договор поставки N 02.7500.2210.17 от 17.05.2017.
В соответствии с пунктом 12.4. договора в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору акционерное общество "Уральская марка" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате третейского сбора, судебных расходов.
Определением Председателя Третейского суда от 15.09.2017 в соответствии со ст. 32 Регламента Третейского суда исковое заявление АО "Уральская марка" к ПАО "МРСК Сибири" было принято к рассмотрению за N 848/2017, за истца в качестве основного третейского судьи назначена Суханова Светлана Олеговна, запасным третейским судьей - Романова Виктория Валерьевна.
19.09.2017 на электронную почту истца было направлено определение и уведомление Третейского суда от 15.09.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению и получено им в тот же день, что подтверждается электронным письмом истца.
В соответствии со ст. ст. 28, 32, 35 Регламента Третейского суда 19.09.2017 ответчику было направлено уведомление Третейского суда от 15.09.2017 с приложением копий искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения Председателя Третейского суда от 15.09.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении за истца основного и запасного третейских судей, а также Список третейских судей. Указанные документы получены ответчиком 21.09.2017.
Кроме того, определение Председателя Третейского суда о принятии искового заявления и соответствующее уведомление от 15.09.2017 были направлены в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (в соответствии с разделом 17 Договора) и получены филиалом ответчика 22.09.2017, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с официального сайта лицензионного оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
От ответчика поступило ходатайство об избрании третейских судей, отзыв на иск.
Определением от 12.10.2017 в соответствии со ст. 53 Регламента Третейского суда основным председателем состава Третейского суда была назначена Вилкова Нина Григорьевна, запасным председателем состава Третейского суда - Волков Игорь Владимирович.
14.10.2017 сторонам было направлено уведомление Третейского суда от 12.10.2017 о времени и месте проведения заседания Третейского суда, назначенного на 25.10.2017 на 11 часов 00 минут.
Указанное уведомление получено истцом и ответчиком 16.10.2017, что подтверждается информацией с официального сайта лицензированного оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост".
13.10.2017 в Третейский суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец произвел перерасчет их размера. В итоге истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 632 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 09.10.2017 в размере 42 688,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 10.09.2017 по дату вынесения решения третейским судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с даты вынесения третейским судом решения по дату фактического исполнения обязательства, 1 243,34 руб. почтовых расходов, 175 000 руб. расходов истца по уплате третейского сбора, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. и расходы на его проезд к месту третейского разбирательства, размер которых будет уточнен к моменту третейского разбирательства.
По электронной почте уточнение направлено ответчику для ознакомления, получено последним.
25.10.2017 состоялось заседание Третейского суда с участием представителя истца, который заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании Третейским судом было принято уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах ранее заявленных требований, истец в заседании заявил ходатайство об увеличении размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления и просил взыскать проценты за период с 04.08.2017 по 25.10.2017 в размере 52 495,78 руб. Кроме того, в ходе третейского разбирательства представителем истца представлены документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту третейского разбирательства: копии счета от 18.10.2017 N 466343, копии платежного поручения от 20.10.2017 N 4917 об оплате авиабилетов, копии посадочного талона от 24.10.2017.
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 30.10.2017 по делу N848/2017, исковые требования удовлетворены.
Неисполнение ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" решения третейского суда послужило основанием для обращения АО "Уральская марка" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 30.10.2017 по делу N848/2017.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" платежным поручением N22325 от 20.11.2017 на сумму 2 632 000 руб. перечислило заявителю взысканную решением третейского суда сумму долга.
При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит выдаче на взыскание 52 495 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 25.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 632 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 36 296 рублей 34 копейки представительских расходов, а также 175 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда в части заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В материалах дела имеется отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованного лица, в котором указанно следующее:
- между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Уральская марка" были заключены 2 договора поставки: от 12.05.2017 N02.7500.2145.17 и от 17.05.2017 N02.7500.2210.17;
- в связи с неисполнение обязательств со стороны ПАО "МРСК Сибири" АО "Уральская марка" обратилось в Третейский суд за защитой нарушенного права;
- третейский суд принял исковые заявления АО "Уральская марка" к производству N847/2017, 848/2017;
- одним из требований по двум делам являлось возмещение представительских расходов. В подтверждении понесенных расходов АО "Уральская марка" представило договор на оказание юридической помощи от 06.09.2017 N24-17, N25-17. По одному и тому же договору предметом являлось взыскание задолженности по договору поставки N02.7500.2210.17;
- усомнившись в подлинности договоров и понесенных расходов, а также учитывая, что дополнительно АО "Уральская марка" заявило о взыскании расходов на проезд представителя, без направления ПАО "МРСК Сибири" документов в подтверждение данных расходов, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления своего представителя для участия в деле. Несмотря на полученное ходатайство, рассмотрение дела не было отложено, дело было рассмотрено без участия представителя ПАО "МРСК Сибири".
В материалах дела имеются письменные пояснения заявителя на отзыв ПАО "МРСК Сибири", в котором указанно следующее:
- как следует из материалов третейского разбирательства, уведомление о назначении дела было направлено в адрес ПАО "МРСК Сибири" Третейским судом курьерской службой "ГарантПост" 14.10.2017 (номер почтового идентификатора ОР 016353589 КЦ) и было доставлено 16.10.2017 - за 9 дней до даты судебного заседания;
- ПАО "МРСК Сибири" было заблаговременно уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, отсутствовали уважительные причины отсутствия представителя ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании Третейского суда;
- ПАО "МРСК Сибири" активно реализовывало свое право на выражение своей позиции посредством направления отзывов и ходатайств;
- ни регламент Третейского суда, ни АПК не возлагает на суд обязанность по отложению судебного заседания в случае заявления одной из сторон ходатайства об отложении судебного заседания. Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания прав ПАО "МРСК Сибири" не нарушило;
- ходатайство об уточнении исковых требований АО "Уральская марка" (о взыскании судебных издержек) было получено ПАО "МРСК Сибири" 17.10.2017;
- 23.10.2017 ПАО "МРСК Сибири" воспользовалось своим правом направить отзыв на указанное ходатайство и позиция ПАО "МРСК Сибири" была учтена Третейским судом при вынесении решения;
- указание ПАО "МРСК Сибири" на наличие нескольких договоров об оказании юридической помощи связано с тем, что фактически между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Уральская марка" было 2 иска (N847/2017, N848/2017). По каждому из них велось судебное разбирательство в Третейском суде и для каждого из разбирательств заключался договор об оказании юридической помощи;
- неверный договор об оказании юридической помощи был приложен к иному исковому заявлению (рассмотренному Третейским судом в рамках дела N847/2017). К делу N848/2017 был приложен верный договор об оказании юридической помощи.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).
Судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой", мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки N 02.7500.2210.17 от 17.05.2017.
Согласно положениям части 16 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.
Из решения третейского суда следует, что к моменту проведения заседания третейского суда каких-либо документов, свидетельствующих о достижении соглашения о рассмотрении настоящего спора в каком-либо ином порядке или об иной процедуре его разрешения, сторонами не представлено. Заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда сторонами сделано не было.
В силу части 5 статьи 52 ФЗ Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
В материалах дела третейского дела имеется подтверждение попытки урегулирования истцом спора путем направления ответчику претензии от 07.08.2017 N 1119, которая была оставлена без удовлетворения.
Третейским судом также учтен тот факт, что ответчиком был представлен отзыв по существу предъявленных к нему требований, что в силу части 4 статьи 7 ФЗ Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" расценено Третейским судом как признание ответчиком действительности арбитражного соглашения.
Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу о том, что арбитражное соглашение, заключенное сторонами является исполнимым, а спор по делу N 848/2017 - подлежащим рассмотрению третейским судом.
В силу пункта 12.4 договора в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору поставки N 02.7500.2210.17 от 17.05.2017, проведено с участием представителя АО "Уральская марка".
Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в третейское разбирательство 25.10.2017 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о дате, времени и месте заседания третейского суда,
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права, не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами обстоятельств, свидетельствующие о наличии указанных оснований, не заявлено.
Вместе с тем, учитывая частичное исполнение решения третейского суда (на сумму 2 632 000 руб.), что подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено, исполнительный лист выдается на неисполненную часть решения третейского суда.
Правовая позиция относительно возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая не исполнена и не может быть отделена от исполненной части, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 N11196/11.
При изложенных обстоятельствах, заявление акционерного общества "Уральская марка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 30.10.2017 по делу N848/2017, подлежит удовлетворению, исполнительный лист выдается на неисполненную часть решения третейского суда на взыскание 52 495 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 25.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 36 296 рублей 34 копейки представительских расходов, а также 175 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.
На довод заинтересованного лица о том, что АО "Уральская марка" предъявило к взысканию судебные расходы в двух делах (в том числе в деле N848/2017) по одному договору на оказание юридических услуг, что поставило под сомнение действительность договора оказания юридических услуг, суд обращает внимание на следующее.
В материалы третейского дела N848/2017 представлен договор N25-17 от 06.09.2017 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению дела в третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" долга по договору поставки N02.7500.2210.17 от 17.05.2017. Указанный договор поставки является основанием иска по делу N848/2017. Представление указанного договора в иное дело, не имеет значения к спору, рассматриваемому в рамках дела N848/2017.
Кроме того, заявитель указал, что аналогичный договор N25-17 от 06.09.2017 на оказание юридической помощи был представлен в третейское дело N847/2017, однако в рамках указанного дела заявитель отказался от взыскания судебных расходов, что в том числе, следует из определения по делу NА33-32143/2017, по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N847/2017.
По доводу ПАО "МРСК Сибири" о том, что нарушены его права, ввиду того, что последним в третейском суде было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью ознакомления с документами, поступившими в обоснование требования о взыскании судебных расходов, однако рассмотрение дела не было отложено, дело было рассмотрено без участия представителя ПАО "МРСК Сибири", суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство об уточнении исковых требований АО "Уральская марка", содержащее требование о взыскании судебных издержек, было получено ПАО "МРСК Сибири" 17.10.2017 согласно материалам третейского дела. Факт получения данного ходатайства ПАО "МРСК Сибири" не оспаривает.
23.10.2017 ПАО "МРСК Сибири" воспользовалось своим правом направить отзыв на указанное ходатайство и позиция ПАО "МРСК Сибири" была учтена Третейским судом при вынесении решения. О времени и месте заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
Также судом установлено, что требования о взыскании 6 296 руб. 34 коп. почтовых и транспортных расходов предъявлены обосновано и правомерно удовлетворены третейским судом.
Суд отмечает, что представление доказательств несения транспортных расходов до фактической даты заседания, в которое обеспечена явка, и за участие в котором предъявлены транспортные расходы, не представляется возможным.
Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает лишь наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом он не переоценивает фактические обстоятельства, установленные составом арбитража, и не пересматривает дело по существу.
С учетом изложенного, заявление акционерного общества "Уральская марка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 30.10.2017 по делу N848/2017 подлежит удовлетворению, исполнительный лист подлежит выдаче в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда по делу N848/2017, за исключением суммы основного долга, в соответствии с указанной выше правовой позицией.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Выдать акционерному обществу "Уральская марка" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 30.10.2017 по делу N848/2017 следующего содержания:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) в пользу Акционерного общества "Уральская марка" (ОГРН: 1027403766191; ИНН: 74520093474; место нахождения: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, офис 8) 52 495 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 25.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 36 296 (тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 34 копейки представительских расходов, а также 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора".
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г.Красноярск) в пользу акционерного общества "Уральская марка" (г.Челябинск) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
