Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А33-316/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А33-316/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" " об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 2464250195, ОГРН 1132468007748, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" (ИНН 2465281990, ОГРН 1122468063079, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2465321917, ОГРН 1142468061482),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" (далее - ответчик) о взыскании 1 513 306,57 руб., состоящих из: 1 499 258,72 руб. неосновательного обогащения, 14 047,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2465321917, ОГРН 1142468061482).
Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.03.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" удовлетворены в полном объеме.
19.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 513 306,57 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи, с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал следующее:
- затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с тем, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств и исполнения решения суда, что следует из бухгалтерского баланса;
- согласно прогнозу вероятности банкротства в отношении ООО "Мегаполис-СК", составленный на основании его бухгалтерской отчетности свидетельствует о высокой вероятности банкротства;
- согласно бухгалтерскому отчету (о прибылях и убытках) чистая прибыль общества составляет 478 000 руб. Сопоставление имеющихся обязательств ответчика в виде долгосрочных и краткосрочных обязательств в размере около 62 000 000 руб., имеющихся судебных споров на сумму около 10 000 000 руб., не позволяет считать, что, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, решение суда будет исполнено без финансовых затруднений со стороны ответчика, а также длительность исполнения в нарушение прав истца;
- оценка стоимости организации ответчика на конец 2017 года составила 3 213 000 руб., при наличии обязательств ответчика перед кредиторами в размере более 60 000 000 руб., с очевидностью свидетельствует о том, что даже при продаже всей организации ответчика имущества для исполнения решения суда у него не имеется;
- нормальной величиной собственного капитала для организаций, занимающихся строительством зданий, является 70%. Вместе с тем, собственный капитал ответчика составляет лишь 4,1%, чего не достаточно для погашения обязательств перед истцом и исполнения решения суда;
- за последние 12 месяцев в отношении ответчика поступили в суды 5 дел по взысканию 9,7 млн рублей, что с достоверностью свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком и об отсутствии имущества, достаточного для их погашения;
- исполнительное производство N 21997/15/24026-ИП в отношении ответчика окончено по причине отсутствия имущества у должника;
- в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Сумма исковых требований и размер задолженности ответчиков перед истцом является значительным 1 513 306,57 руб., указанная задолженность носит договорной характер;
- как следует из бухгалтерского баланса ООО "АльянсСтрой" за 2016 год (последний сданный отчет) размер всех имеющихся запасов истца составляет 1295 000 руб.. При этом, размер задолженности ответчика составляет 1 513 306,57 руб. Размер задолженности ответчика на 300 000 руб. больше всех запасов истца;
- за 2016 год истцом получена прибыль в размере 134 000 руб., следовательно, размер задолженности ответчика составляет многолетнюю прибыль истца, что значительно;
- из бухгалтерского баланса за 2016 год, у истца имеются масса обязательств перед третьими лицами, в том числе кредиторская задолженность. Указанная задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами, в том числе ответчиком;
- при заключении договора с ответчиком и надеясь на добросовестное исполнение обязательств последним, истец рассчитывал улучшить свое финансовое состояние, увеличив капитал и резервы и частично погасив имеющуюся кредиторскую задолженность. Тем самым восстановить уровень своей платежеспособности перед контрагентами и иными кредитными организациями, то есть уменьшить срок оборачиваемости кредиторской задолженности, увеличить оборачиваемость активов и собственного капитала;
- непогашение кредиторской задолженности по причине отсутствия денежных средств, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, повлечет ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, а также на возможность попадания в реестр недобросовестных неплательщиков, что также будет препятствовать дальнейшей плодотворной деятельности истца.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены: копии бухгалтерских балансов ответчика; копии финансовых анализов в отношении ответчика; данные об аффилированных лицах; данные о вероятности банкротства; оценка стоимости организации ответчика; данные о наличии арбитражных дел; данные о наличии исполнительных производств; расчет задолженности; диаграмма; бухгалтерский баланс истца; материалы судебной практики; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-0; Определение ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14262/12, Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 года N 307-ЭС15-3663.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не указал каким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Факт наличия предъявленной к взысканию задолженности и процентов в значительном размере и ее неоплаты ответчиком, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение своего имущественного положения, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo), осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлены.
Представленные заявителем данные о финансовом состоянии ответчика в период, предшествующий спорным правоотношениям, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Отчеты о финансовой деятельности ответчика за 2015 и 2016 годы, подготовленные в веб-сервисе Контур.эксперт, не подтверждают факт отсутствия у ответчика имущества и совершения им действий, направленных на уменьшение его объема.
Кроме того, как указывается в данных документах, приведенные в них показатели неудовлетворительности структуры баланса ответчика, являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации. Кроме того, в расчете не учитывается отраслевая специфика.
Ссылка истца на вероятность банкротства ответчика, также не принимается судом, поскольку на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер доказательств наличия дел о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не имеется. При этом сведения, указанные на веб-сервисе Контур.эксперт не имеют правового значения, при принятии решения, поскольку как следует из подготовленной ими справки, полученные выводы нельзя признать безоговорочно достоверными - на них влияют различные факторы, в том числе экономические условия той страны, где работает организация.
Приведенные заявителем доводы о значительности для него суммы задолженности и наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, в том числе ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, также не могут являться основанием для применения обеспечительных мер, поскольку финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не является обстоятельством, влияющим каким-либо образом на возможность исполнения судебного акта ответчиком.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Вместе с тем, наложение ареста на имущество ответчика может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, доказательств обратного не представлено.
Ссылка заявителя о наличии иных рассматриваемых гражданских дел, не исполненных исполнительных производств, с участием того же ответчика, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.
Ссылка истца на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах, необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 513 306,57 руб., истцом не подтверждена.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, изложенные истцом доводы являются вероятностными, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 2464250195, ОГРН 1132468007748, г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 513 306,57 руб., отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
