Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-31614/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-31614/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ББР Банка (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3903,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
ББР Банк (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3903.
Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
07.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
08.02.2018 ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
АО "ББР БАНК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700074775.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.08.2017 N 4926 в период с 11.09.2017 по 29.09.2017 в филиале АО "ББР БАНК" в г. Красноярске проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки у банка запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров.
При изучении представленных банком договоров потребительского кредита от 15.05.2017 NКРАС-Ф-К-17/0015, от 29.05.2017 NКРАС-Ф-К-17/0018, состоящие из индивидуальных и общих условий (утверждены приказом от 14.12.2016 N538), выявлен факт включения в заявления, договоры условий, ущемляющих права потребителей.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 29.09.2017 N 4758, протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4522.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N3909 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно материалам дела АО "ББР БАНК" с потребителями заключены следующие договоры:
- кредитный договор NКРАС-Ф-К-17/0018 от 29.05.2017;
- кредитный договор NКРАС-Ф-К-17/0015 от 15.05.2017.
Неотъемлемыми частями указанных договоров (заявлений) являются Общие условия договора типового потребительского кредита (с обеспечением), предоставляемого ББР Банком (АО) (далее - Общие условия), утвержденные приказом от 14.12.2016 N538.
Из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3903, протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4522 следует, что заявителем при заключении вышеназванных сделок с физическими лицами включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя о нижеследующем:
- изменении территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (нарушает часть 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите, статью 16 Закона о защите прав потребителей);
- риски, связанные с возможной задержкой в поступлении денежных средств из других организаций отнесены на заемщика (нарушает часть 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей);
- риски изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора отнесены на заемщика (нарушает часть 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя и административного органа, суд пришел к выводу о том, что включение в указанные договоры условий, оспариваемых заявителем, нарушает действующее законодательство, ущемляет установленные законом права потребителя на основании следующего.
Относительно выявленного административным органом нарушения в части изменения территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке.
Так как стороной рассматриваемых отношений с банком является физическое лицо, что условия подсудности регулируются Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Часть 9 названной статьи предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;
5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);
6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);
8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;
11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);
12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;
13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;
15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;
16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
Положения части 1 статьи 428 ГК РФ предусматривает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статья 13 Закона о потребительском кредите устанавливает специальные правила определения подсудности споров, вытекающих из регулируемых законом отношений. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
При этом, как ранее указывалось, по общему правила, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика и такая территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, для изменения территориальной подсудности необходимо, чтобы стороны согласовали данное условие при заключении договора. При этом одностороннее изменение территориальной подсудности спора в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено.
Исходя из условий пункта 19 кредитных договоров от 15.05.2017 NКРАС-Ф-К-17/0015 и NКРАС-Ф-К-17/0018 "заявление Банка о взыскании задолженности по настоящему Договору предъявляются в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения филиала Банка в г.Красноярске либо мировому судье судебного участка по месту нахождения филиала в г.Красноярске и подлежат рассмотрению этим судом". При этом в названном пункте договоров имеются ссылки на статью 32 ГПК РФ, статьи 13 Закона о потребительском кредите.
При этом на первой странице названных договоров указано, что они являются типовой формой, утвержденной Приказом от 14.12.2016 N538.
В материалы дела представлена копия приказа от 14.12.2016 N538, которым с 11.01.2017 утверждена и введена в действие в том числе индивидуальные условия кредитного договора для физических лиц.
Исходя из пункта 19 представленных в материалы дела типовой формы кредитного договора (индивидуальные условия) для филиала в городе Красноярск заявление Банка о взыскании задолженности по настоящему Договору предъявляются в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения филиала Банка в г.Красноярске либо мировому судье судебного участка по месту нахождения филиала в г.Красноярске и подлежат рассмотрению этим судом". При этом в типовой форме также имеются ссылки на статью 32 ГПК РФ, статьи 13 Закона о потребительском кредите.
Исходя из формулировки условий, указанных в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, выбора территориальной подсудности не предусматривается. Работник банка при заполнении данного раздела кредитного договора указывает условия, предусмотренные типовой формой.
Заявителем доказательств того, что потребителям при заключении кредитных договоров от 15.05.2017 NКРАС-Ф-К-17/0015 и NКРАС-Ф-К-17/0018 было предоставлено право выбора территориальной подсудности при заключении кредитного договора в материалы дела не представлено.
При этом в своем заявлении банк ссылается на то, что включение условия о такой территориальной подсудности не нарушает прав и законных интересов потребителя, направлено на соблюдение баланса интересов, так как в рассматриваемых пунктах речь идет только об исках, которые могут быть поданы банком в случае возникновения задолженности по договору и необходимости ее взыскания.
Арбитражный суд не может принять данный довод ко вниманию, так как законодательством прямо урегулирован данный вопрос о территориальной подсудности споров с участием физических лиц: по месту нахождения ответчика. Изменение территориальной подсудности в рассматриваемом случае возможно лишь при согласовании данного вопроса сторонами. Однако в материалы дела не представлено доказательств процесса согласования вопроса о территориальной подсудности возможных споров.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу NА33-22614/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу NА33-22609/2017.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным органом сделан обоснованный вывод о том, что формулировка пункта 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
Относительно возложения рисков, связанных с возможной задержкой в поступлении денежных средств из других организаций на заемщика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление пленума N17)+1 даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указывалось ранее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите.
Так как Закон о потребительском кредите не содержит в себе положений регулирующих момент исполнение потребителем обязанности по оплате кредита, поменяются положения Закона о защите прав потребителей.
Абзац 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
В пункте 49 Постановления пленума N17 даны разъяснения относительно того, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.
Исходя из преамбулы рассматриваемых договоров NКРАС-Ф-К-17-0018 от 29.05.2017 и NКРАС-Ф-К-17/0015 от 15.05.2017 что стороны достигли соглашения о следующих индивидуальных условиях и клиент присоединяется к Общим условиям договора типового потребительского кредита, предоставляемого ББР Банком (АО) физическим лицам (Общие положения).
Общие положения утверждены Приказом от 14.12.2016 N538. В соответствии с пунктом 8.1 Общих положений в случае безналичного перечисления заемщиком денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет или/и СКС не по вине банка, принимает на себя заемщик. Заемщик соглашается с тем, что банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций либо влиять на размеры комиссий.
Таким образом, Банком в пункте 8.1 Общих положений предусмотрены условия, которые противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, так как в силу прямого указания закона, исполнение обязанности по возврату денежных средств не ставится в зависимость от дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет банка.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу NА33-6023/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу NА33-22614/2017,
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что включение в рассматриваемые договоры пункта 8.1 Общих правил противоречит вышеприведенным нормам гражданского права, ущемляет установленные права потребителя.
Относительно возложения риска изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, на заемщика и исключения такого изменения обстоятельств из числа оснований для изменения или расторжения договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). При этом часть 1 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают порядок изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания пункта 8.5 Общих условий (которые как указывалось ранее являются частью рассматриваемых договоров кредита) все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору.
Таким образом, банком в пункте 8.5 Общих условий включено условие, которое противоречит действующему законодательству.
При этом в заявлении банка об оспаривании предписания указано, что норма, предусмотренная частью 1 статьи 451 ГК РФ является диспозитивной и на основании абзаца 2 части 4 статьи 421 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон.
Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом на основании следующего. Действительно, часть 1 статьи 451 ГК РФ является диспозитивной и может бать изменена по соглашению сторон. В рассматриваемом же случае, данное условие об изменении общего правила относительно расторжения или изменения договора при существенном изменении обстоятельств, предусмотрено Общими правилами, к которым, как указывалось ранее, потребитель присоединяется на основании заявления-анкеты (по правилам стать 428 ГК РФ), что исключает возможность согласования каких-либо изменений условий Общих положений. Более того, пункт 8.5 Общих положений предусматривает отнесение рисков на заемщика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, однако отсутствует аналогичное положение относительно банка как стороны по договору.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу NА33-27060/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 N306-КГ17-5044.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что условие об изменении общего правила изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств согласовано с сторонами рассматриваемых кредитных договоров.
Учитывая вышеизложенное, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Факт включения в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.09.2017 N 4758, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4522.
При указанных обстоятельствах приведенные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, в том числе об отсутствии в действиях состава вмененного правонарушения, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.
В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения также отсутствуют.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ББР Банка (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3903 отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
