Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-31608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-31608/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ББР Банка (акционерное общество) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления от 10.11.2017 N 3905, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
ББР Банк (акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспортебнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3905 по делу об административном правонарушении.
Определением от 06.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
07.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В обоснование незаконности постановления от 10.11.2017 N 3905 по делу об административном правонарушении заявитель указывает следующее:
- включение в кредитные договоры условия о подсудности исков банка о взыскании задолженности Центральному районному суду г. Красноярска не ограничивает добросовестного заёмщика в его праве выбора подсудности в случае необходимости защиты его прав как потребителя,
- заемщик не ограничен в способах погашения кредита, и вправе осуществить платежи по погашению кредита любым удобным для него способом, внесение в типовые формы договоров условия, согласно которому риски, связанные с возможной задержкой в поступлении денежных средств из других организаций лежат на заемщике не противоречит требованиям закона,
- заемщик, заключая кредитный договор, принимает на себя обязательства по исполнению договора на условиях, содержащихся в нем, растожение кредитного договора не прекращает обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты на него.
От Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями административный орган не согласен, полагает оспариваемое постановление является законным и обоснованным, включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей образует состав правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
ББР Банк (акционерное общество) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании распоряжения от 31.08.2017 N 4926 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ББР Банк (акционерное общество) проведена плановая выездная проверка.
Приказом председателя правления Банка от 09.03.2017 N 84 "Об утверждении и введении в действие новых редакций типовых форм по карточным лимитам" утверждены индивидуальные условия кредитного договора для физических лиц (при типовом кредитовании ББР Банком (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием международной банковской карты, общие условия кредитования ББР Банком (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием банковской карты.
В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки выявлен факт включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке,
- в части отнесения рисков, связанных с возможной задержкой поступлении денежных средств из других организаций, на заемщика,
- в части отнесения риска изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, на заемщика.
Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2017 N 4758.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4521.
10.11.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление N 3905 по делу об административном правонарушении, согласно которому ББР Банк (АО) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд исследовал материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 02.10.2017, направленным в адрес банка (получено 23.10.2017 согласно уведомлению о вручении). Протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 9718 составлен в присутствии представителя банка на основании доверенности от 15.02.2017 N 1-22-02/1737 Шестаковой Т.Ю. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3905 вынесено с участием указанного представителя банка.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.
Приказом председателя правления Банка от 09.03.2017 N 84 "Об утверждении и введении в действие новых редакций типовых форм по карточным лимитам" утверждены индивидуальные условия кредитного договора для физических лиц (при типовом кредитовании ББР Банком (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием международной банковской карты, общие условия кредитования ББР Банком (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием банковской карты. Указанные типовые формы введены в действие с 04.04.2017.
В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договоров потребительского кредита с использованием банковской карты заявления банка о взыскании задолженности по настоящему договору предъявляются в: Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения Филиала Банка в г. Красноярске либо, мировому судье судебного участка по месту нахождения Филиала Банка в г. Красноярске и подлежат рассмотрению этим судом (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального Закона РФ от 13 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.
Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В договоре кредита в форме овердрафта отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску ББР Банком (АО) к потребителю, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора кредита в форме овердрафта.
Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.
Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 19 индивидуальных условий договоров потребительского кредита с использованием банковской карты не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Из преамбулы индивидуальных условий договоров потребительского кредита следует, что общие условия кредитования ББР Банк (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием банковской карты (далее - общие условия), являются составной частью договора потребительского кредита с использованием банковской карты.
Согласно пункту 8.1. общих условий договоров потребительского кредита с использованием банковской карты в случае безналичного перечисления заемщиком денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные возможной задержкой в поступлении этих средств на счет не по вине Банка, принимает на себя заемщик. Заемщик соглашается с тем, что Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций либо влиять на размеры комиссий, взимаемых за перечисление денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закон о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту); осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту); осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организаций, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Таким образом, возможность отнесения рисков, связанных с возможной задержкой в поступлении денежных средств из организаций, указанных абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, на заемщика законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Следовательно, включение в договор подобного условия свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 8.5. общих условий договоров потребительского кредита с использованием банковской карты все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, может являться основанием для изменения или расторжения договора.
Помимо этого, рассматриваемый пункт договора нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ), так как пункт 8.5. общих условий договоров потребительского кредита применим исключительно к заемщику. Аналогичное условие в отношении кредитной организации отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Подобное условие кредитного договора указывает на нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах действия ББР Банка (акционерного общества) по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ББР Банка (акционерного общества) вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку ББР Банк (акционерное общество) не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3905 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, заявление ББР Банк (акционерное общество) не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ББР Банка (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3905 отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка