Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-31607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-31607/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "ББР БАНК" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3902 по делу об административном правонарушении,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "ББР БАНК" (далее по тексту - АО "ББР БАНК", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N3902 по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
30.01.2018 подписана и приобщена к делу принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2018.
01.02.2018 в арбитражный суд от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
АО "ББР БАНК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700074775.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.08.2017 N 4926 в период с 11.09.2017 по 29.09.2017 в филиале АО "ББР БАНК" в г. Красноярске проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки у банка запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров.
При изучении представленных банком договоров (заявления-Анкеты о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физи­ческих лиц в ББР Банке (АО)" от 01.09.2017, заявления N АНП/3-17/0628 на размещение банковского вклада от 01.09.2017, заявления N СНР/3-17/0018 на размещение банковского вклада от 06.09.2017, заявления N СНР/3-17/0043 на размещение банковского вклада от 29.08.2017, заявления N СНРк/3-17/0046 на размещение банковского вклада от 05.09.2017, заявления N ОНДп/3-17/0023 на размещение банковского вклада от 28.08.2017, заявле­ния N ОНДп/3-17/0024 на размещение банковского вклада от 29.08.2017, за­явления N Д/3-17/0071 на размещение банковского вклада от 15.08.2017, за­явления N Д-17/0072 на размещение банковского вклада от 06.09.2017, заяв­ления N П/3-17/0010 на размещение банковского вклада от 23.08.2017), не­отъемлемыми частями которых являются условия открытия и совершения операций по банковским вкладам (далее - Условия по вкладу), а также Пра­вила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО) (далее по тексту - Привила КБО), утвержденные Приказами от 29.03.2017 N 109, от 19.06.2017 N 220, от 14.08.2017 N 318, выявлен факт включения в заявления, договоры условий, ущемляющих права потреби­телей.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 29.09.2017 N 4758, протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4541.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N3902 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере банковского обслуживания физических лиц.
Согласно материалам дела АО "ББР БАНК" с потребителями заключены следующие договоры:
- заявление-Анкета о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физи­ческих лиц в ББР Банке (АО)" от 01.09.2017;
- заявление N АНП/3-17/0628 на размещение банковского вклада от 01.09.2017;
- заявление N СНР/3-17/0018 на размещение банковского вклада от 06.09.2017;
- заявление N СНР/3-17/0043 на размещение банковского вклада от 29.08.2017;
- заявление N СНРк/3-17/0046 на размещение банковского вклада от 05.09.2017;
- заявление N ОНДп/3-17/0023 на размещение банковского вклада от 28.08.2017;
- заявле­ние N ОНДп/3-17/0024 на размещение банковского вклада от 29.08.2017;
- за­явление N Д/3-17/0071 на размещение банковского вклада от 15.08.2017;
- за­явление N Д-17/0072 на размещение банковского вклада от 06.09.2017;
- заяв­ление N П/3-17/0010 на размещение банковского вклада от 23.08.2017.
Неотъемлемыми частями указанных договоров (заявлений) являются Условия открытия и совершения операций по банковским вкладам (далее - Условия по вкладу), а также Пра­вила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ББР Банке (АО) (далее по тексту - Привила КБО), утвержденные Приказами от 29.03.2017 N 109, от 19.06.2017 N 220, от 14.08.2017 N 318.
Из текста протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4541 и оспариваемого постановления следует, что заявителем в вышеприведенные документы включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся в следующем:
- нарушении права потребителя в части включения в договор условия об обязанности потребителя за два рабочих дня до получения вклада в пись­менной форме предупредить банк о досрочном изъятии срочного вклада (аб­зац 2 пункта 8.2.3 Условий по вкладу).
- нарушении права потребителя в части включения в договор условия о праве банка без дополнительного распоряжения (согласия) потребителя спи­сывать с любых счетов клиента, а также со счетов по срочным банковским вкладам, денежные средства в счет оплаты любой задолженности клиента перед банком в день наступления срока платежа/ образования задолженности и/или в любой следующий за ним день (пункт 8.4.1 Условий по вкладу, пункт 10.2 Правил КБО).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя и административного органа, суд пришел к выводу о том, что включение в указанные договоры условий, оспариваемых заявителем, нарушает действующее законодательство, ущемляет установленные законом права потребителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 834, пунктом 2 статьи 846 ГК РФ договоры банковского вклада и банковского счета признаются публичными договорами (статья 426).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; договор не должен содержать условия, ухудшающие положение заемщика по сравнению с требованиями, установленными законом.
Абзац 1 пункта 8.2.3 Условий по вкладу предусматривает право потре­бителя в любое время востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами.
Между тем из абзаца 2 пункта 8.2.3 Условий по вкладу следует, что, ес­ли сумма вклада превышает для вкладов, открытых в рублях - 500 000 рублей, для вкладов, открытых в иностранной валюте соответствующего вида: 10 000 долларов США/евро, фунтов стерлингов Соединенного королевства или швейцарских франков, 50000 китайских юаней, клиент должен предупредить банк в письменной форме о желании досрочно изъять срочный вклад за 2 (два) ра­бочих дня до получения вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность банка по дого­вору банковского вклада любого вида выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика- физического лица.
Наличие такой обязанности как предупредить банк в письменной форме о желании досрочно изъять срочный вклад за два рабочих дня до получения вклада действующим законодательст­вом, в том числе пунктом 2 статьи 837 ГК РФ не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным органом сделан обоснованный вывод о том, что абзац 2 пункта 8.2.3 Условий по вкладу, предусматри­вающий обязанность потребителя предупредить банк в письменной форме о желании досрочно изъять срочный вклад за два рабочих дня до получения вклада, не соответствует нормам действующего законодательства.
Соответственно, включение указанного пункта в заявление-Анкету о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физи­ческих лиц в ББР Банке (АО)" от 01.09.2017; заявления на размещение банковского вклада от 01.09.2017 N АНП/3-17/0628, от 06.09.2017 N СНР/3-17/0018, от 29.08.2017 N СНР/3-17/0043, от 05.09.2017 N СНРк/3-17/0046, от 28.08.2017 N ОНДп/3-17/0023, от 29.08.2017 N ОНДп/3-17/0024, от 15.08.2017 N Д/3-17/0071, от 06.09.2017 N Д-17/0072 и от 23.08.2017 N П/3-17/0010 ущемляет установленные законом права потребителей, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии с пунктом 8.4.1 Условий по вкладу банк вправе в поряд­ке, предусмотренном разделом 10 Правил КБО, производить списание со счетов по вкладу любой задолженности вкладчика перед банком, в том чис­ле задолженности по оплате услуг банка по договорам, предусмотренным настоящими условиями. Такое списание может производиться независимо от наличия или отсутствия в заявлении на размещение срочного банковского вклада положений о возможности уменьшения суммы вклада (частичном расходовании денежных средств со вклада) в течение срока вклада по распо­ряжению клиента. При этом банк производит списание задолженности со счетов по срочным банковским вкладам в размере, который не повлечет досрочного расторжения договора срочного банковского вклада, либо по окончании срока вклада, если иное не предусмотрено настоящими условия­ми и/или заключенным сторонами договором.
Из пункта 10.2 Правил КБО следует, что заключая ДКО, клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты любой задолженности клиента перед банком в день наступления срока платежа/ образования задолженности и/или в любой следующий за ним день. При этом банк производит списание задолженности со счетов по срочным банковским вкладам в размере, который не повлечет досрочного расторжения договора срочного банковского вклада, либо по окончании срока вклада, если иное не предусмотрено условиями продукта и/или заключенным сторонами договором.
Таким образом, условие данных пунктов предусматривает право банка на списание денежных средств клиента в счет оплаты любой задолженности клиента с его счетов (в пределах имеющихся на счетах денежных средств) без дополнительного распоряжения (согласия), что является заранее данным акцептом клиента без ограничения по количеству расчетных документов банка и по сумме требований, составляющих задолженность клиента перед банком.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Су­дом Российской Федерации в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 27.10.2015 N 28-П, в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О, от 23.02.1999 N 4-П, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.09.2013 по делу N А78-1049/2013, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Конституционное призна­ние свободы договора является одной из гарантируемых государством сво­бод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Фе­дерации провозглашается в числе основных начал гражданского законода­тельства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Рос­сийской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституци­онного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Кон­ституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы до­говора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные пре­имущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не до­пустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Рос­сийской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической дея­тельности.
Кроме того, как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с по­требителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при со­вершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребите­лей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направлен­ных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потреби­теля-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия рассматриваемых договоров (заявлений) должны соот­ветствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.
Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По пунктам 2 и 3 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами банк не вправе по своему усмотрению.
Кроме того действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.
Потребитель вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести ответственность за последствия своих действий.
Кроме этого, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.
Таким образом, рассматриваемые положения условий пункта 8.4.1 Условий по вкладу и пункта 10.2 Правил КБО нарушают основополагающие принципы гражданского законодательст­ва, предусмотренные статьей 1 ГК РФ, в частности - равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственно­сти, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав; являются неправомерными; могут иметь для заемщика негативные последствия.
В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика, что такие условия фактически лишают права потребителя на защиту своих имущественных прав, в том числе судебную.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что включение в рассматриваемые договоры пункта 8.4.1 Условий по вкладу и пункта 10.2 Правил КБО противоречит вышеприведенным нормам гражданского права, ущемляет установленные права потребителя.
Учитывая вышеизложенное, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.
Факт включения в вышеуказанные договоры (заявление-Анкету о присоединении к "Правилам комплексного банковского обслуживания физи­ческих лиц в ББР Банке (АО)" от 01.09.2017; заявления на размещение банковского вклада от 01.09.2017 N АНП/3-17/0628, от 06.09.2017 N СНР/3-17/0018, от 29.08.2017 N СНР/3-17/0043, от 05.09.2017 N СНРк/3-17/0046, от 28.08.2017 N ОНДп/3-17/0023, от 29.08.2017 N ОНДп/3-17/0024, от 15.08.2017 N Д/3-17/0071, от 06.09.2017 N Д-17/0072 и от 23.08.2017 N П/3-17/0010 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.09.2017 N 4758, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4541.
При указанных обстоятельствах приведенные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, в том числе об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановленя соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.
В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения также отсутствуют.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу "ББР БАНК" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 10.11.2017 N 3902 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Чурилина Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка