Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-31540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-31540/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление акционерного общества "Енисейское речное пароходство" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
о признании недействительным предписания от 08.09.2017 N 07/105,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 08.09.2017 N 07/105.
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 05.04.2018.
12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества "Енисейское речное пароходство" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2, 3, 4, 5 предписания от 08.09.2017 N 07/105 до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 1 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:
- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"),
- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер");
- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Енисейским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 27.02.2018 N 763-р/кр назначена внеплановая проверка исполнения в том числе оспариваемого предписания. Применение обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания обусловлено необходимостью предотвращения дополнительного оспаривания в суде результатов проверки исполнения предписания.
Вместе с тем, само по себе проведение административным органом проверки исполнения предписания не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным предписания от 08.09.2017 N 07/105. Исполнение судебного акта об удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта выражается в констатации незаконности данного акта и каких-либо дополнительных действий для принудительного исполнения в данной части не требует. При этом, в случае фактического исполнения оспариваемого ненормативного правового акта до вынесения решения суда, в силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть рассмотрен вопрос о применении восстановительной меры и возложении на административный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Суд исходит из того, что обеспечительные меры могут быть применены также при представлении заявителем доказательств, что непринятие таких мер причинит значительный ущерб заявителю. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявитель не представил. Ссылка заявителя на возможное инициирование административным органом рассмотрения вопроса о привлечении общества к административном ответственности по результатам проведенной проверки не свидетельствует о наступлении условий, являющихся в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер, а крое того, данные доводы заявителя носят вероятностный характер и документально не подтверждены.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство акционерного общества "Енисейское речное пароходство" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Енисейское речное пароходство" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2, 3, 4, 5 предписания от 08.09.2017 N 07/105 до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка