Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года №А33-31533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А33-31533/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) г. Кодинск Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193) г. Кодинск Красноярского края,
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N1 от 09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена водительским удостоверением,
в отсутствие ответчика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по арендной плате, 844 000 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3-К от 01.04.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
26.12.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 766 451,62 руб. задолженности, 844 000 руб. неустойки.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующего истца.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 766 451,62 руб. задолженности, 813 200 руб. неустойки.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ N99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на необходимость отложения разбирательства дела в случаях, когда истец в отсутствие ответчика изменяет предмет или основание иска, увеличивает исковые требования.
В рассматриваемом случае, обществом с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" было произведено уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки (неустойка начислена на меньшую сумму) и долга (уменьшение обосновано неверным расчетом, период не изменился), что, по мнению суда, никаким образом не нарушает прав ответчика, и, соответственно, не повлечет нарушение норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявление об уменьшении исковых требований является правом истца и не нарушает права ответчика.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Рассматриваются исковые требования о взыскании:
- 766 451,62 руб. задолженности,
- 813 200 руб. неустойки.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последнего уточнения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Определением от 13.04.2016 в рамках дела NА33-5346/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" о признании себя банкротом принято к производству.
Определением от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ОГРН 1062420008584,ИНН 2420070692) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.
Определением от 28.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.12.2017.
Определением от 26.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.06.2018.
01.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N3-К, по условиям которого с целью обеспечения сохранности транспортных средств, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, наименование, гос.номер, цвет, год выпуска, номер двигателя, стоимость транспортного средства, которых указан в пункте 1.1. договора.
Согласно пункту 1.3. договора передача транспортных средств оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их представителями). Передаточный акт является приложением к договору (приложение N1).
Согласно пункту 2.4. договора арендатор обязан в том числе, в установленные сроки вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства в размере 220 000 руб. с четом НДС за один календарный месяц.
В пункте 3.2. договора стороны указали, что арендная плата перечисляется на расчетный счет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, по реквизитам, указанным арендодателем в договоре.
За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 5.1. срок действия договора с 01.04.2017 по 30.09.2017.
В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору транспортные средства по акту приема-передачи от 01.04.2017. Акт подписан истцом и ответчиком, с проставлением оттиска печатей обществ.
16.10.2017 арендованные транспортные средства возвращены арендодателю арендатором по акту приема-передачи транспортных средств.
Из иска и материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом.
С учетом частичной оплаты (платежные поручения: N981 от 20.11.2017 на сумму 200 000 руб., N5232 от 16.05.2017 на сумму 220 000 руб., N656 от 24.07.2017 на сумму 220 000 руб., N719 от 15.08.2017 на сумму 20 000 руб.), согласно расчету истца, за период с июля 2017 года по 15.10.2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 766 451 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил неустойку в размере 813 200 руб. за общий период с 11.06.2017 по 20.11.2017 (с учетом уточнений).
Письмом от 25.10.2017 N140-К истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2017, а также скриншотом электронного письма.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N3-К от 01.04.2017, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и его возврат подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникла у ответчика из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды. В разделе 3 договора сторонами установлены размер арендной платы и сроки ее внесения.
С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца, размер задолженности за период с июля 2017 года по 15.10.2017 года составил 766 451 руб. 62 коп. (с учетом уточнений). Доказательства внесения арендных платежей в указанный период материалы дела не содержат.
Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
Размер задолженности проверен судом, рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды транспортных средств без экипажа, а также наличие задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 766 451 руб. 62 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.2. договора указано, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты аренды, в соответствии с пунктом 4.2. договора, истец начислил неустойку (на арендные платежи за июль, август, сентябрь) в размере 813 200 руб. за общий период с 11.06.2017 по 20.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору от 01.04.2017 N3-К.
Судом проверен расчет неустойки, установлено, что при исчислении неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки за июнь 2017 года, а также неверное определено количество дней неустойки за июль и август 2017 года.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В пункте 3.2. договора стороны указали, что арендная плата перечисляется на расчетный счет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, по реквизитам, указанным арендодателем в договоре.
Истец при расчете суммы неустойки за период с 11.06.2017 по 20.11.2017 не учел, что 11.06.2017 являлись выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 12.06.2017, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.06.2017.
Также истцом неверно определено количество дней просрочки внесения арендных платежей за период с 11.07.2017 по 25.10.2017 (105 дней), с 11.08.2017 по 25.10.2017 (75 дней), тогда как по расчету суда количество дней просрочки составит соответственно 107 и 76 дней.
Вместе с тем, арифметический расчет неустойки, произведенный судом, превышает размер неустойки, начисленный истцом. В соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.
Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 813 200, признанном судом обоснованным.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (г. Кодинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (г. Кодинск Красноярского края) 1 579 651 руб. 62 коп., из которых: 766 451 руб. 62 коп. долга, 813 200 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 28 797 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка