Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А33-31502/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А33-31502/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Красноярск,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.09.2017 по делу N Т/КРК/17/5995,
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Рустамов Фаиг Музаффар оглы (ИНН 245729709691, ОГРНИП 310245724200025), г. Норильск Красноярского края,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.09.2017 по делу N Т/КРК/17/5995.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по заявлению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
18.12.2017 в арбитражный суд от Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" во исполнение определения об истребовании доказательств от 05.12.2017 поступило третейское дело N Т/КРК/17/5995, а также регламент третейского разбирательства в Третейском суде НАП.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.
13.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Рустамовым Фаигом Музаффаром оглы (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 031/9031/0704-20, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 13.12.2017 года (п. 1 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (п. 2 кредитного договора).
Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 3.5 Приложения N 1 к договору Кредитор имеет право потребовать от заемщика (и поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (3.5.1)
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 кредитного договора).
Согласно пункту 10 договора N 031/9031/0704-20 от 13.12.2013 года все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 031/9031/0704-20 от 13.12.2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" 17.08.2017 обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 031/9031/0704-20 от 13.12.2013 года в размере 1 058 918,93 рублей, из которых: 978 096,62 рублей - ссудная задолженность; 48 459,23 рублей - проценты за пользование кредитом; 32 363,08 рубль-задолженность по неустойке, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 15 000 рублей.
Постановлением Заместителя Председателя Третейского суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению за номером Т/КРК/17/5995.
В соответствии с п. 7.4 Регламента, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица. Последним известным Третейскому суду местом жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку, а последним известным адресом юридического лица является адрес (место нахождения) этого юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц.
В срок, предусмотренный Регламентом, Третейский суд направил сторонам по известным ему адресам, а именно, по адресам, указанным в кредитном договоре, копии паспорта, извещения о принятии иска к единоличному рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью, а также с указанием даты и времени заседания - 04.09.2017 года в 11 часов 00 минут.
Истец извещен по электронной почте, путем направления 17.08.2017 года электронного сообщения на e-mail адрес kozik.anton@yandex.ru. Копия отчета о доставке электронного письма содержится в материалах третейского дела. Ответчику направлена телеграмма по адресу: 663340, Красноярский край, город Норильск, ул. Надеждинская, д. 24, корп. А, кв. 27.
В соответствии с п. 7.6. Регламента Третейский суд вправе направлять сторонам уведомления и иную корреспонденцию и по другим известным ему адресам сторон, а также посредством SMS-сообщений на номера мобильных телефонов сторон, электронными письмами по адресам электронной почты сторон, сведения о которых содержатся в материалах дела либо сообщены любой из сторон.
Третейский суд НАП уведомления ответчика о месте третейского разбирательства и возможностях сторон в отношении формирования состава Третейского суда путем направления 17.08.2017 года СМС-сообщения на мобильный номер +79069015394, указанный ответчиком, как телефонный номер для связи в кредитном договоре. В соответствии с имеющимся в материалах третейского дела отчетом оператора связи от 17.08.2017 года, СМС-сообщение, направленное ответчику, не доставлено.
Стороны в установленный срок не сообщили о выбранных ими кандидатурах арбитров, определением Заместителя Председателя Третейского суда НАП от 29.08.2017 года арбитром (третейским судьей) для рассмотрения дела назначена - Вергасова Светлана Леонидовна, запасным арбитром (третейским судьей) - Косова Елена Владимировна.
Постановлением от 29.08.2017, заседание Третейского суда было назначено на 04.09.2017 в 11 часов 00 минут, о чем стороны надлежащим образом извещены в соответствии со ст. 3 ФЗ о третейском разбирательстве и ст. 7 Регламента.
Заседание Третейского суда по рассмотрению спора проведено в отсутствие представителей сторон.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.09.2017 по делу Т/КРК/17/5995 исковые требования удовлетворены.
Неисполнение решения индивидуальным предпринимателем Рустамовым Фаигом Музаффаром оглы послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Сбербанк России" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.09.2017 по делу Т/КРК/17/5995.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении кредитного договора N 031/9031/0704-20 от 13.12.2013 года.
Согласно пункту 10 договора N 031/9031/0704-20 от 13.12.2013 года все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заседание Третейского суда по рассмотрению спора проведено в отсутствие представителей стороны. О времени и месте третейского разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 302-ЭС16-17741.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
Кроме того, в постановлении N 16497/12 от 23.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К числу основополагающих принципов российского права относится принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Из материалов третейского дела следует, что в ходе третейского разбирательства ответчик (заинтересованное лицо) не заявлял ходатайство о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Тот факт, что при рассмотрении спора в третейском суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, при заключении спорного договора от ответчик согласился с тем, что при нарушении договорных обязательств выплачивает истцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).
Истец, на основании пункта 5 договора, начислил неустойку в размере 32 363 руб. 08 коп.
Арбитражный суд, исследовав материалы третейского дела, установил, что примененная третейским судом неустойка не имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, представитель истца принял участие в заседании третейского суда; надлежащим образом уведомленный представитель ответчика не принял участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу,
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.09.2017 по делу N Т/КРК/17/5995 подлежит удовлетворению.
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 236-240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.09.2017 по делу N Т/КРК/17/5995 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рустамова Фаига Музаффара оглы (ИНН 245729709691, ОГРНИП 310245724200025, дата регистрации в качестве ИП - 30.08.2010 года, 20.01.1980 года рождения, уроженец с. Насими Билясуварского района республики Азербайджан, адрес регистрации и фактического нахождения: Красноярский край, г. Норильск, ул. Надеждинская, д.24 "А", кв.27) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 660028, г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 46) задолженности по кредитному договору N 031/9031/0704-20 от 13.12.2013 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 1 058 918, 93 рублей, из которых: 978 096,62 рублей - ссудная задолженность; 48 459,23 рублей - проценты за пользование кредитом; 32 363,08 рублей - задолженность по неустойке; 15 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамова Фаига Музаффара оглы, 20.01.1980 г.р., место рождения: с. Насими Билясуварского района Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: г. Норильск, ул. Надеждинская, д. 24а, кв. 27, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
