Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А33-31497/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А33-31497/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск)
к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН 0278088368, ОГРН 1020203224821, Республика Башкортостан, у. Уфа)
о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара,
в присутствии:
от истца: Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 44,
от ответчика: Нафиковой Л.З., представителя по доверенности от 25.10.2017 N 135,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,
установил:
акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 858 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2011 N 1716011/1671Д, 2 798 334 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты товара.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца пояснил, что стороны не подписали мировое соглашение, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика не признал исковые требования, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2011 N1716011/1671Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 7.2. договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В период с 2013 года по 214 года истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 8 071 039 руб. 97 коп.
Ответчиком поставленный товара оплачен частично в сумме 7 017 181 руб. 19 коп. посредством зачета однородных требований.
Согласно нижеприведенному расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в размере 1 053 858 руб. 78 коп.
Номер и дата товарной накладной и счета-фактуры
Сумма по
товарной
накладной и
счету-фактуре
(руб.)
Номер и дата акта зачета
Оплаченная
сумма (руб.)
Остаток задолженности
(руб.)
1.
тн 40736000 от 10.03.2013
с-ф 2500007345 от
10.03.2013
970 731,39
13/0476 от 24.05.2013 13/0586 от 17.06.2013 13/0685 от 23.07.2013 13/0941 от 11.10.2013 13/1181 от 16.12.2013 14/0049 от 23.01.2014 17/0101 от 31.08.2017
154 083,90
170 259,08
222 037,47
12 184,73
49 108,41
782,62
362 275,18
0,00
2.
тн 40737244 от 13.03.2013
с-ф 2500008363 от
13.03.2013
365 902,20
17/0101 от 31.08.2017
365 902,20
0,00
3.
тн 40740918 от 20.03.2013
с-ф 2500009142 от
20.03.2013
343 358,76
14/0302 от 24.03.2014 14/0863 от 24.10.2014 17/0101 от 31.08.2017
85 839,69 120 133,69 137 385,38
0,00
4.
тн 40750147 от 06.04.2013
с-ф 2500012332 от
06.04.2013
429 586,08
13/0941 от 11.10.2013 14/0528 от 25.06.2014 14/0669 от 19.08.2014 17/0101 от 31.08.2017 17/0105 от 28.09.2017
4 295,86
45 127,30
11660,19
318 211,97
0,00
5.
тн 40784350 от 17.06.2013
с-ф 2500024150 от
17.06.2013
99 205,23
17/0053 от 28.04.2017
99 205,23
0,00
6.
тн 40843443 от 15.10.2013
с-ф 2500046401 от
15.10.2013
58 444,93
13/1181 от 16.12.2013 17/0093 от 25.07.2017
364,95 58 079,98
0,00
7.
тн 40843995 от 16.10.2013
с-ф 2500046138 от
16.10.2013
2 059 895,42
13/1181 от 16.12.2013 14/0049 от 23.01.2014 14/0302 от 24.03.2014 14/0527 от 25.06.2014 17/0105 от 28.09.2017
817 761,31
65 178,80
21 013,56
280 495,26
875 446,49
0,00
8.
тн 40855369 от 12.11.2013
с-ф 2500050594 от
12.11.2013
682 202,72
13/1181 от 16.12.2013 14/0049 от 23.01.2014 14/0302 от 24.03.2014 14/0527 от 25.06.2014 17/0105 от 28.09.2017
159 934,10
215 581,20
6 766,21
356,83
299 564,38
0,00
6.
тн 40858688 от 19.11.2013
с-ф 2500051729 от
19.11.2013
94 279,89
14/0527 от 25.06.2014 17/0093 от 25.07.2017
89,3 94 190,59
0,00
7.
тн 40868423 от 11.12.2013
с-ф 2500056378 от
11.12.2013
28 300,03
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017
9 433,34 18 866,69
0,00
8.
xspan style='font-size:10.0pt'>тн 40871797 от 18.12.2013
с-ф 2500057302 от
18.12.2013
73 543,44
14/0302 от 24.03.2014 17/0053 от 28.04.2017
6 466,98 67 076,46
0,00
6.
тн 40874324 от 24.12.2013
с-ф 2500058342 от
24.12.2013
35 286,10
14/0527 от 25.06.2014 14/0528 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017
178,6
26 941,38
8 166,12
0,00
7.
тн 40876129 от 01.01.2014 с-ф2500000004 от 01.01.2014
253 296,96
17/0053 от 28.04.2017 17/0105 от 28.09.2017 17/0122 от 27.10.2017
60368,46 78 489,00 114 439,5
0,00
8.
тн 40879857 от 16.01.2014
с-ф 2500000725 от
16.01.2014
799 849,68
14/0669 от 19.08.2014 17/0129 от 27.10.2017
16125,83 466 034,34
317 689,51
9.
тн 40880195 от 17.01.2014
с-ф 2500000718 от
17.01.2014
4 716,67
17/0053 от 28.04.2017
4 716,67
0,00
10.
тн 40887270 от 08.02.2014
с-ф 2500003269 от
08.02.2014
140 483,37
17/0093 от 25.07.2017
140 483,37
0,00
11.
тн 40887409 от 09.02.2014
с-ф 2500003468 от
09.02.2014
24 841,88
17/0053 от 28.04.2017
24 841,88
0,00
12.
тн 40888424 от 11.02.2014
с-ф 2500003802 от
11.02.2014
127 625,85
17/0122 от 27.10.2017
127 625,85
0,00
13.
тн 40888124 от 11.02.2014
с-ф 2500003803 от
11.02.2014
25 095,10
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017
25 095,10
0,00
14.
тн 40888118 от 11.02.2014
с-ф 2500003804 от
11.02.2014
72 952,32
17/0053 от 28.04.2017
72 952,32
0,00
15.
тн 40889289 от 13.02.2014
с-ф 2500004055 от
13.02.2014
35 158,81
17/0053 от 28.04.2017
35 158,81
0,00
16.
тн 40890227 от 14.02.2014
с-ф 2500004056 от
14.02.2014
2 461,30
17/0053 от 28.04.2017
2 461,30
0,00
17.
тн 40913588 от 07.04.2014
с-ф 2500011113 от
07.04.2014
219 341,45
14/0527 от 25.06.2014 17/0122 от 27.10.2017
7 020,89 127 836,18
84 484,38
18.
тн 40916409 от 12.04.2014
с-ф 2500011960 от
12.04.2014
2 303,88
17/0053 от 28.04.2017
2 303,88
0,00
19.
тн 40921533 от 23.04.2014
с-ф 2500013160 от
23.04.2014
134 343,00
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017
83 536,92 50 806,08
0,00
20.
тн 40921526 от 23.04.2014
с-ф 2500013165 от
23.04.2014
108 923,68
17/0093 от 25.07.2017 17/0122 от 27.10.2017
88319,79 20 603,89
0,00
21.
тн 40922880 от 25.04.2014
с-ф 2500013761 от
25.04.2014
19 474,30
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017
19 415,91
58,39
0,00
22.
тн 40925894 от 01.05.2014
с-ф 2500015092 от
01.05.2014
762,14
17/0053 от 28.04.2017
762,14
0,00
23.
тн 40925943 от 02.05.2014
с-ф 2500015064 от
02.05.2014
1 837,73
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017
183,77 1 653,96
0,00
24.
тн 40925942 от 02.05.2014
с-ф 2500015080 от
02.05.2014
1 745,85
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017
1194,53 551,32
0,00
25.
тн 40925940 от 02.05.2014
с-ф 2500015089 от
02.05.2014
11386,06
17/0053 от 28.04.2017
11386,06
0,00
26.
тн 40925632 от 07.05.2014
с-ф 2500015360 от
07.05.2014
5 889,85
17/0053 от 28.04.2017
5 889,85
0,00
27.
тн 40934807 от 23.05.2014
с-ф 2500017551 от
23.05.2014
50 452,62
17/0053 от 28.04.2017
50 452,62
0,00
28.
тн 40934789 от 23.05.2014
с-ф 2500017552 от
23.05.2014
29 241,73
17/0053 от 28.04.2017
29 241,73
0,00
29.
тн 40936093 от 27.05.2014
с-ф 2500018154 от
27.05.2014
6 017,08
17/0053 от 28.04.2017
6 017,08
0,00
30.
тн 40936092 от 27.05.2014
с-ф 2500018158 от
27.05.2014
19 313,53
17/0053 от 28.04.2017
19 313,53
0,00
31.
тн 40936242 от 28.05.2014
с-ф 2500018764 от
28.05.2014
180 003,49
0,00
180 003,49
32.
тн 40936239 от 28.05.2014
с-ф 2500018765 от
28.05.2014
471 681,40
0,00
471 681,40
33.
тн 40936816 от 29.05.2014
с-ф 2500018708 от
29.05.2014
14 778,80
17/0053 от 28.04.2017
14 778,80
0,00
34.
тн 40940099 от 05.06.2014
с-ф 2500019296 от
05.06.2014
2 936,71
17/0053 от 28.04.2017
2 936,71
0,00
35.
тн 40949794 от 29.06.2014
с-ф 2500022697 от
29.06.2014
19 847,73
17/0053 от 28.04.2017
19 847,73
0,00
36.
тн 40949796 от 29.06.2014
с-ф 2500022699 от
29.06.2014
5 587,29
17/0053 от 28.04.2017
5 587,29
0,00
37.
тн 40991742 от 01.10.2014
с-ф 2500038541 от
01.10.2014
37 953,52
17/0053 от 28.04.2017
37 953,52
0,00
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 2 952 652 руб. 48 коп.
Период
просрочки
платежа
Сумма, на
которую
начисляется
неустойка
Количество
дней
просрочки
Неустойка
за один
день
просрочки платежа
(руб.)
Сумма неустойки (руб.)
01.01.2016-31.08.2017
362 275,18
609
362,28
220 628,52
01.01.2016-31.08.2017
365 902,20
609
365,90
222 833,10
01.01.2016-31.08.2017
137 385,38
609
137,39
83 670,51
01.01.2016-31.08.2017;
01.09.2017-28.09.2017
368 502,73
50 290,76
243
28
368,5
50,29
157 283,62
01.01.2016-28.04.2017
99 205,23
484
99,21
48 017,64
01.01.2016-25.07.2017
0,00
542
0,00
0,00
01.01.2016-28.09.2017
875 446,49
637
875,45
557 661,65
01.01.2016-28.09.2017
299 564,38
637
299,56
190 819,72
01.01.2016-25.07.2017
94 190,59
542
0,00
0,00
01.01.2016-28.04.2017
18 866,69
484
18,87
9 133,08
01.01.2016-28.04.2017
73 543,44
484
73,54
35 593,36
01.01.2016-28.04.2017
8 166,12
484
8,17
3 954,28
01.02.2016-28.04.2017;
29.04.2017-28.09.2017;
29.09.2017-27.10.2017
253 296,96
192 928,50
114 439,5
453
153
29
253,3
192,93
114,44
147 581,95
01.02.2016-27.10.2017;
28.10.2017-20.11.2017
783 723,85
317 689,51
659
317,69
209 357,39
01.02.2016-28.04.2017
4 716,67
453
4,72
2 138,16
01.02.2016-25.07.2017
140 483,37
511
0,00
0,00
01.02.2016-28.04.2017
24 841,88
453
24,84
11252,52
01.02.2016-27.10.2017
127 625,85
635
127,63
81 045,05
01.02.2016-28.04.2017
15 226,76
453
15,23
6 899,19
01.02.2016-28.04.2017
72 952,32
453
72,95
33 046,35
01.02.2016-28.04.2017
35 158,81
453
35,16
15 927,48
01.02.2016-28.04.2017
2 461,30
453
2,46
1 114,38
01.02.2016-27.10.2017;
28.10.2017-20.11.2017
212 320,56
84 934,38
635
24
212,32
84,93
136 929,46
01.02.2016-28.04.2017
2 303,88
453
2,30
1 041,90
01.02.2016-28.04.2017
50 806,08
453
50,81
23 016,93
01.02.2016-25.07.2017;
26.07.2017-27.10.2017
108923,68
20 603,89
541
124
108,92
20,60
61 480,12
01.02.2016-28.04.2017
58,39
453
0,06
27,18
01.02.2016-28.04.2017
762,14
453
0,76
344,28
01.02.2016-28.04.2017
1 653,96
453
1,65
747,45
01.02.2016-28.04.2017
551,32
453
0,55
249,15
01.02.2016-28.04.2017
11386,06
453
11,39
5 159,67
01.02.2016-28.04.2017
5 889,85
453
5,89
2 668,17
01.02.2016-28.04.2017
50 452,62
453
50,45
22 853,85
01.02.2016-28.04.2017
29 241,73
453
29,24
13 245,72
01.02.2016-28.04.2017
6 017,08
453
6,02
2 727,06
01.02.2016-28.04.2017
19 313,53
453
19,31
8 747,43
01.02.2016-20.11.2017
180 003,49
659
180,00
118 622,30
01.01.2016-20.11.2017
471 681,40
690
471,68
325 460,17
01.01.2016-28.04.2017
14 778,80
484
14,78
7 153,52
01.02.2016-28.04.2017
2 936,71
453
2,94
1 331,82
01.02.2016-28.04.2017
19 847,73
453
19,85
8 992,05
01.02.2016-28.04.2017
5 587,29
453
5,59
2 532,27
01.02.2016-28.04.2017
37 953,52
453
37,63
17 046,39
Претензиями от 21.10.2016 NN 19403, 19404 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках договора от 29.06.2011 N1716011/1671Д, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 053 858 руб. 78 коп.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, что спорный договор поставки заключен во исполнение договора подряда от 30.08.2011 N 1710211/1671Д, вследствие чего поставленный товар на сумму 1 053 858 руб. 78 коп. вовлечен ответчиком в строительство, при этом истец от принятия работ необоснованно отказался, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, подлежит отклонению судом, поскольку условия исполнения ответчиком договора подряда не поставлены в зависимость от исполнения обязательств истцом в рамках договора поставки, равно как и обязанность ответчика по оплате поставленного товара не зависит от обязанности истца по оплате выполненных работ. Кроме того, как указал истец, выполненные ответчиком работы по договору подряда от 30.08.2011 N 1710211/1671Д признаны истцом некачественными, и в настоящее время имеется спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ (данный факт ответчиком не оспаривается). При этом, доказательств обращения ответчика в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 30.08.2011 N 1710211/1671Д в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 053 858 руб. 78 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 2 952 652 руб. 48 коп.
Представленный истцом расчет пени проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
Аргумент ответчика о том, что условия договора обременительны для ответчика, который является слабой стороной договора, отклоняется судом со ссылкой на закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, а также разъяснения, содержащиеся пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суд установил, что при заключении договора ответчик не заявлял возражений относительно условий договора, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменений условий договора, следовательно, заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, что при подписании договора он являлся его слабой стороной и что на данный размер пени ответчик согласился в результате объективных обстоятельств, в том числе по результатам подписания протокола разногласий.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.
Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 798 334 руб. 83 коп. удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН 0278088368, ОГРН 1020203224821, Республика Башкортостан, г. Уфа) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) 1 053 858 руб. 78 коп. основного долга, 2 798 334 руб. 83 коп. пени, а также 42 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) из федерального бюджета 899 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2015 N 96.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
