Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-31490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-31490/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана" (ИНН 2465271127, ОГРН 1122468023380) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Кондор-Охрана") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 06.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
06.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
07.02.2018 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468023380, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 6603, выданной 16.05.2017.
25 октября 2017 г. в Управление Росгвардии по Красноярскому краю поступило заявление ООО "ПРОГРЕСС-М" (вх. N В-8) на действия сотрудников общества.
В рамках рассмотрения поступившего в Управление Росгвардии по Красноярскому краю заявления ООО "ПРОГРЕСС-М" (вх. N В-8 от 25.10.2017 г.) на действия сотрудников общества, в соответствии со ст. 9 Закона N 226-ФЗ, а также согласно уведомлениям ООО ЧОО "Кондор-Охрана" (исх. N 179 от 10.10.2016 г. о взятии под охрану объектов, по указанным в уведомлении адресам, исх. N 230 от 01.12.2016, исх.N 31 от 15.02.2017, исх. N 154 от 21.08.2017 - о внесении изменений в части увеличения постов охраны объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, исх. N 40 от 26.10.2017 о внесении изменений в режим работы охраны объекта) инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы (далее
- ЦЛРР) Управления Росгвардии по Красноярскому краю майором полиции Тальвик Е.Н.
осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОО "Кондор-Охрана", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8.
В ходе проверки установлено, что на посту охраны КПП находился сотрудник ООО ЧОО "Кондор-Охрана" Емельянов Ю.А., у которого при себе имелось удостоверение частного охранника Б N 303726, выданное от 24.04.2014 ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком действия до 24.04.2019. Данный сотрудник охраны осуществлял охранные функции в форменном обмундировании, на котором имелись знаки различия (шевроны и нашивки), которые позволяли определить принадлежность сотрудника к ООО ЧОО "Кондор-Охрана".
Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности па территории Российской Федерации" у гражданина Емельянова Ю.А. отсутствовала личная карточка охранника ООО ЧОО "Кондор-Охрана".
По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества 28.11.2017 составлен протокол N 24ЛРР001281117002212 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью
Подпунктом "б" пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.
В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.
Полномочия должностного лица инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю майора полиции Тальвик Е.Н. на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотрены ч. 2 ст. 27.3, ч. 4 ст.28.3 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст. 9, 10 Закона N 226-ФЗ, п. 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 N 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию".
Протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 N4ЛРР001281117002212 составлен при участии законного представителя ООО ЧОО "Кондор-охрана" - директора Борщ Бориса Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении общества, не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.
Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).
В силу подпункта "г" пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. в Управление Росгвардии по Красноярскому краю поступило заявление ООО "ПРОГРЕСС-М" (вх. N В-8) на действия сотрудников общества.
В рамках рассмотрения поступившего в Управление Росгвардии по Красноярскому краю заявления ООО "ПРОГРЕСС-М" (вх. N В-8 от 25.10.2017 г.) на действия сотрудников общества инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы (далее
- ЦЛРР) Управления Росгвардии по Красноярскому краю майором полиции Тальвик Е.Н.
осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОО "Кондор-Охрана", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8.
В ходе проверки установлено, что на посту охраны КПП находился сотрудник ООО ЧОО "Кондор-Охрана" Емельянов Ю.А., у которого при себе имелось удостоверение частного охранника Б N 303726, выданное от 24.04.2014 ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком действия до 24.04.2019. Данный сотрудник охраны осуществлял охранные функции в форменном обмундировании, на котором имелись знаки различия (шевроны и нашивки), которые позволяли определить принадлежность сотрудника к ООО ЧОО "Кондор-Охрана".
Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности па территории Российской Федерации" у гражданина Емельянова Ю.А. отсутствовала личная карточка охранника ООО ЧОО "Кондор-Охрана".
Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наличие указанных обстоятельств судом не установлено.
Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения либо административного штрафа.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
При рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, поэтому арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор-Охрана" (ИНН 2465271127, ОГРН 1122468023380, юридический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 31, пом. 28, зарегистрированное 09.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения (протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 N 24ЛРР001281117002212).
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка