Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-31478/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-31478/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, г.Красноярск)
о взыскании неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кричко Александра Васильевича,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на участие в строительстве жилого дома N П13/85-128 от 30.08.2011 в размере 145 228 руб. 96 коп., а также расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовых расходов на отправку копий искового заявления в размере 67 руб. 10 коп., на основании квитанции N 25 от 28.11.2017.
Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кричко А.В.
29.01.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
02.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
По условиям договора от 30.08.2011 N П13/85-128 на долевое участие в строительстве жилого дома N 13, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района "Покровский" г.Красноярска между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (участник) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:184, жилой дом N13, Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района "Покровский" г.Красноярска, разрешение на строительство получено N01/4767-дг от 18.08.2009 (изм. от 25.08.2011), с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - Объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в совместную собственность жильцов на баланс ТСЖ.
Согласно пункту 2.1.2 договора от 30.08.2011 NП13/85-128, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.08.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 28.10.2011 N13П/1265 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (участник) и Кричко А.В (приобретатель прав) участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома - N13, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района "Покровский"; количество комнат - 1 (одна); этаж- 13 (тринадцатый), оси А-Б, ряды 7-10; общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 35,3 кв.м. строительный Nквартиры-92 (девяносто два), принадлежащей участнику на основании договора NП13/85-128 от 30.08.2011 на долевое участие в строительстве жилого дома N13 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района "Покровский" г.Красноярска, заключенного между участником и ООО ФСК "Монолитинвест", именуемое в дальнейшем "Застройщик", государственная регистрация от 04.10.2011, запись в ЕГРП N 24-24-01/156/2011-809.
По акту приема-передачи от 09.11.2012 застройщик передал Кричко А.В. обусловленный договором от 30.08.2011 N П13/85-128 объект.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.09.2017 по делу N2-5514/2017 по иску Кричко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей; с ответчика взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 115 261 рубль 08 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 194 261 рубль 06 копеек.
На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N0241118036.
На основании пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017 между Кричко А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.0.1992 N2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О Защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требований) к Должнику - ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест", возникшие при выявлении дефектов ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Любы Шевцовой, д.84, кв. 92 за просрочку выплаты расходов необходимых для устранения допущенных недостатков.
Претензией от 09.11.2017 истец потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить 145 228 рублей 96 копеек неустойки за период с 06.09.2017 по 17.10.2017 в связи несвоевременным исполнением обязанности по устранению недостатков объекта.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям:
- обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения. В данном случае исполнение судебного решения должником не является услугой, а потому за несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия ст. 20S ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с 06.09.2017 о 17.10.2017, не имеют правового основания и не подлежат удовлетворению.
- истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение соглашения об уступке права требования (факт оплаты третьему лицу по договору уступки права требования), реальное намерение Кричко А.В. уступить право требования, отсутствуют документы, из которых усматривается отражение денежных средств на бухгалтерском балансе истца, отсутствуют пояснения Кричко А.В. В договоре уступки права требования отсутствует цени договора, при этом дарение законодательством не допускается.
В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом сделан вывод о том, что ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере 115 261,08 рублей (в размере, не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключения судебной экспертизы). Однако разрешая спор суд определилразмер неустойки, заявленной истцом, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил указанный размер неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии с положениями подпункт "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, если исполнителем нарушены установленные сроки начала и. окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, взыскивается за каждое нарушение. Сумма неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.
С учетом того, что стоимость отдельного вида работ определена в ходе проведения судебной экспертизы и составила 115 261,08 рублей, в силу прямого указания закона размер взыскиваемой неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену, а как в данном деле сумму 115 261,08 рублей (размер стоимости устранения недостатков, взысканной на основании решения суда общей юрисдикции).
Принимая во внимание то, что в рамках гражданского дела потребителем уже предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основания, в размере соответствующем предельно допустимому Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 размеру, указанное требование рассмотрено судом в рамках дела в суде общей юрисдикции, соответственно, требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с решением в пользу потребителя взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК, РФ). Таким образом, требование истца является необоснованным и чрезмерно завышенным.
- ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, т.к. п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренные законом неустойка и штраф сравниваются с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся " случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 9% годовых или уровнем инфляции, который также не превышает 9% в год, или в связи с чем, установленная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является чрезмерно высокой и в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции. При применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца, размер финансовой санкции не превысил бы 9% с момента предъявления претензии, до вынесения решения суда.
Последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой. Сама же уплата убытков полностью восстановила права истца. Расчет неустойки в таком случае составит: 115 261,08 руб. * 9% / 365 ж 42 дн. = 1 193,об руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. имеется необходимость выяснения обстоятельств заключения и исполнения соглашения об уступке права требования, а именно: факт оплаты уступки права требования, реальное намерение Кричко А.В. уступить права требования, для чего необходимо исследовать доказательства оплаты по вышеуказанному соглашению, отражение денежных средств на бухгалтерском балансе истца, заслушать пояснения Кричко А.В., а также исследовать материалы гражданского дела, рассмотренного в Советском районном суде г.Красноярска, N2-5514/2017, которые необходимы для определения размера неустойки и причин ее возникновения, кроме того в решении суда не указан период взысканной неустойки, следовательно, данная информация отражена только в уточненном исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Настоящий спор относится к указанной категории дел.
Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявленное ходатайство не содержит обоснования того, в связи с чем доказательства, на которые ссылается ответчик не могут быть исследованы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, какие существенные обстоятельства могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации лицами, участвующими в деле прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В возражениях на отзыв истцом указано следующее:
- факт нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков долевого строительства установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, длительность периода допущенной ответчиком просрочки подтверждается доказательствами по делу, порядок начисления такой неустойки прямо предусмотрен ФЗ О защите прав потребителей, т.е. в силу деяний (допущенных ответчиком) и предусмотренных за это Законом мер ответственности в виде уплаты неустойки. Вопреки доводам ответчика обстоятельствами по делу подтверждается наличие правовых оснований у истца требовать с ответчика оплаты неустойки в заявленном истцом размере.
Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения права, а также уважительных причин допущения столь длительной просрочки в исполнении своего обязательства, ответчиком не представлено, оснований для снижения заявленного размера процентов (в порядке ст. 333 ГК РФ) в данном случае не имеется.
- недоказанность перехода переуступки права требования в связи непредставлением истцом в адрес ответчика, доказательств оплаты переуступленного права, не имеет юридического значения, поскольку ответчик не является стороной по договору. Поскольку ответчик не выступает стороной по договору цессии, а является должником, в отношении которого передано право требования выплаты неустойки, то у истца, выступающего по договору цессионарием, обязанности в информировании должника о цене договора с предоставлением соответствующих доказательств, перед должником не возникает. Такая обязанность цессионария не предусматривается ни условиями договора цессии, ни действующим законодательством.
09.11. истец Хуснутдинова Н.Ю. исполнила перед должником в лице ответчика предусмотренную п. 1.4 договора цессии и действующим законодательством, обязанность по информированию должника о состоявшейся в отношении должника переуступке прав требования, а также направленным в адрес ответчика претензионным письмом с приложенным к нему договором цессии, подписанным прежним кредитором в том числе.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.09.2017 по делу N2-5514/2017 по иску третьего лица к ответчику взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 115 261 рубль 08 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 194 261 рубль 06 копеек.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 05.09.2017 по делу N2-5514/2017, являются обязательными для арбитражного суда.
Факт взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойки за период по 05.09.2017 сторонами фактически не оспаривается.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.09.2017 по 17.10.2017.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, в связи с чем на стороне истцу возникло право требования неустойки на основании договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В рассматриваемом случае, права требования у истца возникли из договора уступки права от 07.11.2017. Из пункта 1.2 данного договора следует, что право требования приобретается на возмездной основе.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска 05.09.2017 по делу N2-5514/2017 в установленные сроки не исполнено, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 06.09.2017 по 17.10.2017.
Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты по договору уступки, в связи с чем право требования от ответчика неустойки у истца не возникло, не принимается судом, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N224-О-О, от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.11.2017 между истцом (заказчик) и ООО "ЮБ "Бизнес-Юрист" (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке не выплаченной неустойки с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) NКРСХ00358 от 07.11.2017, между Кричко Александром Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной, а также иных понесенных расходов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 N00358 истцом ООО "ЮБ "Бизнес-Юрист" выданы в счет оплаты по договору денежные средства в размере 8 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Судом установлено, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела.
Ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.
Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Заявленные истцом судебные издержки в размере 67 рублей 10 копеек, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, г.Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, г. Красноярск) 145 228 рублей 96 копеек неустойки за период с 06.09.2017 по 17.10.2017, а также 5 357 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на юридические услуги, 67 рублей 10 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
