Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-31475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-31475/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.
в присутствии:
от истца: Швецовой Ю.А., представителя по доверенности от 16.08.2017;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 2 354 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением от 07.12.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 08.02.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.
Истец поддержал заявленные требования.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.08.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-Хабаровская, д.8а, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Protege LX 2.0 г/н Р490МА 124 (собственник Воложанина К.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N0375606615, выдан ответчиком) и автомобиля Nissan AD г/нО938ЕА124 (собственник Лемешонок И.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N0380802621).
Решением в виде резолютивной части от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка N 91 по делу N 2-117\17 (91) с ответчика в пользу Воложаниной К.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 2 200 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., сумма нестойки в размере 858 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 1 100 руб.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.
По платежному поручению N824539 от 01.06.2017 ответчик выплатил Воложаниной К.А. 15 958 руб. в счет исполнения решения.
Между Воложаниной К.А. (цедент) и ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) заключен договор от 09.11.2017 N КРСХ00363 уступки прав (цессии).
Пунктом 1.1 договора от 26.12.2017 N КРСХ17035 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Мазда протеже государственный регистрационный знак: Р490МА 124, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 26.08.2016 по вине водителя Лемешонок И.А., управлявшего транспортным средством NIXXSN AD государственный регистрационный знак: О938ЕА 124, ОСАГО ЕЕЕ N0380802621, за просрочку выплаты основного ущерба.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму) 1 500 руб. 00 коп.
Претензий от 15.11.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала от ответчика оплатить неустойку за период с 15.02.2017 по 01.06.2017.
Доказательства выплат в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 15.02.2017 по 01.06.2017 в сумме 2 354 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
26.08.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-Хабаровская, д.8а, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Protege LX 2.0 г/н Р490МА 124 (собственник Воложанина К.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N0375606615, выдан ответчиком) и автомобиля Nissan AD г/нО938ЕА124 (собственник Лемешонок И.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N0380802621).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что столкновение ТС произошло в результате нарушения Лемешонок И.А. ПДД РФ.
Решением в виде резолютивной части от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка N 91 по делу N 2-117\17 (91) с ответчика в пользу Воложаниной К.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 2 200 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., сумма нестойки в размере 858 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 1 100 руб.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.
По платежному поручению N824539 от 01.06.2017 ответчик выплатил Воложаниной К.А. 15 958 руб. в счет исполнения решения.
Между Воложаниной К.А. (цедент) и ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) заключен договор от 09.11.2017 N КРСХ00363 уступки прав (цессии).
Пунктом 1.1 договора от 26.12.2017 N КРСХ17035 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Мазда протеже государственный регистрационный знак: Р490МА 124, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 26.08.2016 по вине водителя Лемешонок И.А., управлявшего транспортным средством NIXXSN AD государственный регистрационный знак: О938ЕА 124, ОСАГО ЕЕЕ N0380802621, за просрочку выплаты основного ущерба.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму) 1 500 руб. 00 коп.
Претензий от 15.11.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала от ответчика оплатить неустойку за период с 15.02.2017 по 01.06.2017.
Выплаты неустойки не последовало.
В представленном отзыве ответчик не отрицает факт отсутствия выплат штрафных санкций в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю., вместе с тем полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Изучив указанный довод суд исходит из следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В настоящем случае из материалов дела следует, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания неустойки после взыскания потерпевшим в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, нестойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.
Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.
При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением мирового судьи. Суд общей юрисдикции определилподлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда в пределах данного дела отсутствует полномочие на пересмотр неустойки, признанной обеспечивающей обязательство страховщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17587.
Суд исходит из того, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступленного права (1 500 руб.)
В данном же случае взыскание неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника.
Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу были известны материалы дела N 2-117\17 (91) и, воспользовавшись этой информацией истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.
В рассматриваемом деле в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный правовой вывод поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы (судебные издержки, государственная пошлина) подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка