Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года №А33-31468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А33-31468/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 14.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2465162520, ОГРН 1172468018623)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Элитовский детский сад "Колосок" (ИНН 2411014003, ОГРН 1032400684359)
о взыскании задолженности по контракту N 264 от 26.05.2017 в размере 48779 руб. 45 коп., пени в размере 2159 руб. 71 коп., судебных расходов на представителя в размере 8000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бугаева Е.Н., по доверенности от 21.10.2017, личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Элитовский детский сад "Колосок" (далее - МБДОУ Элитовский детский сад, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 264 от 26.05.2017 в размере 48779 руб. 45 коп., пени в размере 2159 руб. 71 коп., судебных расходов на представителя в размере 8000 руб.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2017 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 19.01.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (считается извещенным) надлежащим образом.
Истец исковые требования поддержал, уточнил период начисления неустойки (с 19.06.2017 по 15.12.2017). Судом приняты указанные уточнения. Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара. По товарной накладной, приложенной к иску, истец передал ответчику товар на сумму 48779,45 руб. Срок оплаты наступил. Ответчик оплату товара не произвел. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга, пени.
Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
26.05.2017 между ООО "Фрегат" (исполнитель) и МБДОУ Элитовский детский сад (заказчик) подписан контракт N264 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта товар в ассортименте. количестве и ценах, указанных в согласованной между сторонами спецификации.
С учетом пункта 2.1 контракта цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение N1) составила 48779,45 руб. без НДС.
Согласно пункту 2.4 контракта расчеты осуществляются по факту поставки товара на основании выставленной исполнителем счета-фактуры, товарной накладной, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти банковских дней.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения ила ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать, уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно спецификации (приложение N1) к договору стороны согласовали, наименование, количество и цену поставляемого товара, всего на сумму 48779,45 руб.
Истец по товарной накладной N264 от 29.05.2017 поставил ответчику товар на сумму 48779,45 руб. Товар принят 29.05.2017 представителем МБДОУ Элитовский детский сад, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и печатью ответчика.
24.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольной оплате поставленного товара.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 48779,45 руб. в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами контракт N264 от 26.05.2017 является договором на поставку товаров для государственных нужд, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 48779,45 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N264 от 29.05.2017. Указанный документ оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Товар получен уполномоченным лицом ответчика. Ответчиком факт получения товара не оспорен.
С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара, указанного в товарной накладной N264 от 29.05.2017.
Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 48779,45 руб., в материалы дела ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности в указанной сумме не опровергнут ответчиком.
Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 48779,45 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения ила ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать, уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 2159,71 руб. за ериод с 19.06.2017 по 15.12.2017. Учитывая дату получения товара, проставленную в товарной накладной - 29.05.2017, срок оплаты, установленный договором, просрочка оплаты по товарной накладной N264 от 29.05.2017 наступила с 17.06.2017. Истец просит неустойку с 19.06.2017, что является его правом требовать взыскания пени за меньший период, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством. Заявленный истцом период просрочки условиям договора не противоречит.
Расчет пени проверен судом. Верный расчет следующий: 48779,45 руб. х 7,50%: 300 х 180 дн. =2195,08 руб., таким образом, судом установлено, что математически сумма пени, которую истец вправе был требовать с ответчика за указанный период просрочки превысила сумму, которую просит взыскать истец. Учитывая право истца требовать взыскания пени в меньшей сумме, чем он был вправе в соответствии с законодательством, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 2159 руб. 71 коп.
Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Всего иск подлежит удовлетворению на сумму 50939 руб. 16 коп.
Истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 8000 руб.
С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор N21/10-2 от 21.10.2017 на представительство в арбитражном суде, заключенный между ООО "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" и истцом (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю подготовить и направить претензию, исковое заявление. Истцом выдана доверенность от 21.10.2017 на представление интересов заказчика в суде.
Согласно платежному поручению N501 от 23.11.2017 истец оплатил ООО "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" 8 000 руб. за юридические услуги.
Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, досудебная претензия, представитель принимал участие в настоящем судебном заседании 12.02.2018.
Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан. Разумность размера судебных расходов судом подтверждена.
С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на ответчика. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2038 руб. платежным поручением N507 от 27.11.2017.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения дела расходы истца по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Элитовский детский сад "Колосок" (ИНН 2411014003, ОГРН 1032400684359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2465162520, ОГРН 1172468018623) 50939 руб. 16 коп., в том числе 48779 руб. 45 коп. задолженности по контракту N 264 от 26.05.2017, 2159 руб. 71 коп. пени, а также 8000 руб. расходов на представителя, 2038 руб. расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка