Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-31425/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-31425/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (ИНН 7718763393, ОГРН 1097746281160)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным и отмене отказа от 18.10.2017 N 18717,
при участии:
от заявителя: Смирнова Н.В. на основании доверенности от 15.01.20187 N 21;
от ответчика: Вергазов С.А. на основании доверенности от 22.11.2017 N 54/17;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В. с использованием системы аудиозаписи,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене отказа от 18.10.2017 N 18717 и об обязании УФАС по Красноярскому краю рассмотреть жалобу заявителя от 13.10.2017 по существу, принять по жалобе соответствующее решение в установленном законом порядке.
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно отзыву.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.09.2017 открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - заказчик) в Единой информационной системе размещено извещение N31705558390 о проведении закупочной процедуры "Открытый запрос предложений в электронной форме на организацию доставки КА "14Ф149" N12Л на к. Байконур и возврат транспортировочного контейнера в АО "ИСС".
В соответствии со сведениями, размещенными в Единой информационной системе, Заказчик закупочная процедура проводится в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
08.10.2017 заявителем подана заявка на участие в указанной закупке.
11.10.2017 заказчиком размещен протокол оценки и сопоставления заявок N31705558390-03, в котором содержится следующая оценка и сопоставление заявок:
Участники конкурса
ОАО "224 ЛО"
ООО "Макс-Глобал Форэг Лоджистикс"
Цена
Квалификация
Цена
Квалификация
Рейтинг
7,33
50,00
0,05
71,67
Значимость критерия
0,70
0,30
0,70
0,30
Рейтинг с учетом значимости
5,13
15,00
0,04
21,50
Итоговый рейтинг
20,13
21,54
Полагая, что заказчиком при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок допущены нарушения Закона о закупках, заявитель 16.10.2017 обратился в Красноярский УФАС с жалобой на действия заказчика.
Письмом от 18.10.2017 N18717 УФАС по Красноярскому краю сообщило заявителю о том, что у Красноярского УФАС отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с выводами Красноярского УФАС, изложенными в письме от 18.10.2017 N18717, полагая, что данные действия противоречит действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.
Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" В соответствии с пунктом 32 приложения N2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба заявителем была подана в связи с участием в закупки услуг, проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Целями регулирования Федерального закона N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок осуществления контроля (надзора) установлен статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в пункте 1 части 1 которой прямо указано, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).
Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.
Компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки определена положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках, в силу которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования участниками закупки действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.
При этом лица, не подававшие заявку на участие в закупке, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой только на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Изложенный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 27.07.2017 N 305-КГ17-9081, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год.
Как следует из содержания поданной в антимонопольным орган жалобы и приложенных к ней материалов, 26.09.2017 открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - заказчик) в Единой информационной системе размещено извещение N31705558390 о проведении закупочной процедуры "Открытый запрос предложений в электронной форме на организацию доставки КА "14Ф149" N12Л на к. Байконур и возврат транспортировочного контейнера в АО "ИСС".
08.10.2017 заявителем подана заявка на участие в указанной закупке.
11.10.2017 заказчиком размещен протокол оценки и сопоставления заявок N31705558390-03, в котором содержится следующая оценка и сопоставление заявок:
Участники конкурса
ОАО "224 ЛО"
ООО "Макс-Глобал Форэг Лоджистикс"
Цена
Квалификация
Цена
Квалификация
Рейтинг
7,33
50,00
0,05
71,67
Значимость критерия
0,70
0,30
0,70
0,30
Рейтинг с учетом значимости
5,13
15,00
0,04
21,50
Итоговый рейтинг
20,13
21,54
ОАО "ГАК "224 ЛО" 16.10.2017 обратился в Красноярский УФАС с жалобой на действия заказчика, которые заявитель полагал нарушающими требования действующего законодательства по следующим основаниям:
- в соответствии с п. 4.15.4 документации о закупке оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки, а также содержание и значимость (весомость) каждого критерия/подкритерия оценки) и в порядке, установленном приложением N 2 к информационной карте. Текстом документации установлено содержание критерия "Квалификация участника закупки" в виде списка значений, состоящего из подкритериев: "(1) наличие материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; (2) наличие опыта поставки продукции сопоставимого характера и объема; (3) наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору;(4) наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору. При этом, по мнению заявителя, содержание критерия не раскрыто, так как не установлены весовые коэффициенты включенных в содержание данного критерия подкритериев, не указаны максимальные баллы, присуждаемые участникам по подкритериям, а также перечень и состав документов, наличие которых позволяет получить максимальное значение баллов по каждому показателю.
- порядком оценки указывается, что оценка квалификации участника конкурса осуществляется членами комиссии по закупкам на основании сведений, представленных в заявке участника конкурса и приложенных к ней документов. При этом ни сама методика оценки, ни остальная документация о закупке не содержит конкретного перечня таких документов, используемых для оценки по каждому критерию, требований к таким документам. Заявитель полагает. что из вышеуказанных обстоятельств следует, что невозможно определить какое количество баллов будет присвоено той или иной заявке, в зависимости от тех или иных представленных документов, документы в составе заявки оцениваются субъективно членами комиссии, балы присваиваются произвольно; отсутствуют сведения относительно конкретного объема сведений, необходимого для получения максимального балла по каждому критерию и подкритерию.
Как следует из буквального содержания жалобы (стр.6) заявитель полагает, что перечисленные обстоятельства, свидетельствуют об "установлении в документации о закупке ненадлежащего порядка оценки и осуществление на его основе выбора победителя" в противоречии с требованиями действующего законодательства; "поскольку в документации отсутствует надлежащий порядок оценки заявок участников, заказчиком допущены нарушения требований п. 1 ч. 10. Ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, а именно: не размещена информация о закупке, подлежащая размещению в ЕИС.
Оценив содержание поступившей жалобы участника закупки, УФАС по Красноярскому краю сообщило заявителю о том, что у Красноярского УФАС отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в ней сведений, относящихся к закрытому перечню оснований оспаривания в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, а также отсутствия ссылок на части 1, 5 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Рассмотрев материалы поступившей в антимонопольный орган жалобы заявителя, суд соглашается с выводом об отсутствии у Красноярского УФАС компетенции на рассмотрение по жалобы ОАО "ГАК "224 летный отряд" и вынесения решения по существу изложенных в ней доводов, исходя из следующего.
Одним из случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающим право участника закупки на обжалование в административном порядке, в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы и отказе в ее рассмотрении), действительно предусмотрено "неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.
Информационное обеспечение закупки регламентируется положениями статьи 4 Закона о закупке, которая содержит перечень тех документов и той информации о закупке, которые подлежат обязательному размещению, а соответственно и доводы о неразмещении которых могут быть рассмотрены антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе участника закупки.
В частности в соответствии с частями 1 и 5 статьи 4 Закона о закупках положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе:
1. извещение о закупке, документация о закупке,
2. проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке,
3. изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию,
4. разъяснения такой документации,
5. протоколы, составляемые в ходе закупки,
6. иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. В том числе, заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе, обобщенные сведения, касающиеся своей закупочной деятельности.
Согласно требованиям часть 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:
1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);
2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;
3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;
4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;
7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.
Перечисленные требования части 9 статьи 4 Закона о закупках являются требованиями к информации подлежащей к размещению в обязательном порядке.
Часть 6 статьи 4 Закона о закупках предусматривает, что положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.
Исходя из буквального толкования рассматриваемого законоположения, указываемая в части 6 статьи 4 Закона о закупка информация по общему правилу не относится к категории информации, подлежащей обязательному размещение; размещение данной информации становится обязательным только в силу включения в положение о закупке прямого указания на то, что соответствующая называемая положением дополнительная информация должна быть размещена в ЕИС. Исходя из содержания "Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц" (утв. ФАС России), следует, что к такой дополнительной информации о закупочной деятельности заказчика правоприменительная практика чаще всего относит, внутренние распорядительные документы заказчика, в том числе, регламентирующие методику установления критериев и оценки заявок на участие в закупке, обоснования начальной (максимальной) цены договора, порядок проведения внутреннего аудита закупочной деятельности, а также статистическую информацию о проведенных закупках.
Также в силу части 7 статьи 4 Закона о закупках заказчик дополнительно вправе разместить указанную в настоящей статье информацию на сайте заказчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Положениями части 10 статьи 4 Закона о закупке определено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).
Рассматриваемая норма права определяет требования к содержанию документации о закупке, при этом определяя состав размещаемой в ее составе информации и прямо ограничивая ее теми сведениями, которые определены положением о закупке. То есть, исходя из взаимосвязанных положений части 1, 5, и 10 статьи 4 Закона о закупке, размещению в информационных системах подлежат в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в том виде и составе, как они определены положением о закупке, утвержденным заказчиком.
В поступившей в антимонопольный орган жалобе заявителем не было приведено каких-либо доводов о неразмещении в единой информационной системе заказчиком каких-либо частей положения о закупке, в том числе существующих в положении о закупке условий об определении критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Напротив, как следовало из буквального содержания жалобы указанные сведения были приведены в документации о закупке и извещении о проведении закупки, их полнота и достаточность анализируются заявителем в тексте жалобы. При этом каких-либо доводов о наличии иного, разработанного заказчиком положения о критериях оценки и сопоставления заявок, не являющегося частью положения о закупке, но подлежащего обязательному размещению в ЕИС в силу прямого указания в условиях положения, заявителем жалобы также не приводится.
Из буквального содержания жалобы ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" следует, что заявитель жалобы не согласен с положением и объективностью критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, включенных в положение о закупке, впоследствии чего считает его некорректным. Вывод о неисполнении заказчиком обязанности по размещению в ЕИС информации заявитель связывает с неполнотой самого положения о закупке, ненадлежащим формулированием порядка оценки и недостаточностью раскрытия в нем критерием оценки, объема необходимой документации и подходов к оценке заявок по заявленным критериям. То есть, доводы жалобы заявителя направлены на оценку самого содержания положения о закупке, его соответствия требованиям Закона о закупках, в том числе принципам полноты, открытости и недвусмысленности формулирования условий закупки. Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не предоставляет участнику закупки права на обращение с жалобой на действия заказчика в административном порядке, соответствующие доводы о допущенных заказчиком нарушениях при утверждении положения о закупке не могли быть оценены антимонопольным органом по существу, так как находятся за пределами случаев, определенных частью 10 стать 3 Закона о закупках.
Следовательно, Красноярское УФАС сделало обоснованный вывод об отсутствии у контролирующего органа полномочий по рассмотрению жалобы ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" по существу и отсутствия правовой возможности принятия решения о наличие либо отсутствии нарушений, указываемых заявителем жалобы и не включенных в перечень нарушений, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
Довод заявителя о том, что им соблюдены все требования к содержанию жалобы, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовое основания для возврата жалобы и она подлежала рассмотрению по существу отклоняются судом на основании следующего.
Как указывалось ранее, порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках осуществляется в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом компетенции антимонопольного органа указанной в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Однако, как ранее было отражено, у антимонопольным органом верно сделан вывод об отсутствии у него полномочий по рассмотрению жалобы ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" и принятия решения по существу доводов о наличии либо отсутствии нарушений, указываемых заявителем жалобы, так как обжалуемые действия не входят в компетенцию антимонопольного органа указанную в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:
1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, в том числе указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,
2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;
4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;
5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Частью 21 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции установлено, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, отсутствие в поступившей жалобе участника торгов указания на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках нарушения (как следует из вышеприведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации о толковании рассматриваемой нормы), следует расценивать как отсутствие права участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке путем обращения в антимонопольный орган. При этом, в компетенцию антимонопольного органа не входит рассмотрение доводов участников закупку о наличии иных нарушений Закона о закупке со стороны заказчика, в том числе, связанных с содержанием утверждённого им положения о закупке. Отсутствие у заявителя жалобы права на административное обжалование и отсутствие у административного органа компетенции на рассмотрение поданной жалобы, не предполагает возможности ее рассмотрения по существу, оценки обоснованности доводов жалобы и принятия по результатам такого рассмотрения итогового решения о наличии либо об отсутствии в деятельности заказчика нарушений Закона о закупке, не названных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Исходя из правового значения процедур возврата и прекращения производства по жалобе, при которых не производится рассмотрение жалобы по существу приведенных доводов и решение в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не принимается, арбитражный суд полагает, что в данном случае выводы, изложенные Красноярском УФАС в письме от 18.10.2017 (пояснения, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя) и отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению по существу не привели к нарушению прав общества.
Утверждение общества о необходимости рассмотрения поданной им жалобы по существу является несостоятельным в силу отсутствия у антимонопольного органа компетенции на рассмотрение по существу доводов, изложенных в жалобе общества по вышеприведенным мотивам.
Также заявителем указан довод о том, что вывод об отсутствии у антимонопольного органа компетенции по рассмотрению поданной жалобы является выводом из существа заявленных доводов, который сделан без соблюдения установленного порядка рассмотрения жалобы по существу, предусмотренного законом.
Оценка наличия либо отсутствия у лица обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, установления компетенции на рассмотрение поступившей жалобы обоснованно произведено Красноярским УФАС в момент решения вопроса о принятии жалобы общества к производству. Отказ в принятии к рассмотрению по существу жалобы при отсутствии права на обращения у заявителя жалобы не нарушает прав и законных интересов общества. Выявление судом нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ к виду и форме акта, подлежащего принятию антимонопольном органом, при идентичности правовых последствий для заявителя, не может служить достаточным основанием для отмены соответствующего решения, ненормативного акта административного органа.
Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах нашел свое отражение в судебной практике (напр. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу NА33-15610/2016)
Таким образом, поскольку изложенные в жалобе ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" доводы не могли быть рассмотрены Красноярским УФАС по существу в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкурсенции", отказ в рассмотрении жалобы в указанном порядке, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Государственная авиационная компания "224 летный отряд" о признании незаконным и отмене отказа от 18.10.2017 N 18717, а также для удовлетворения требования о применении соответствующих восстановительных мер и об обязании УФАС по Красноярскому краю рассмотреть жалобу заявителя от 13.10.2017 по существ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N1496 от 27.11.2017), которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
