Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3140/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-3140/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Д" (ИНН 2460053975, ОГРН 1022401788771) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Артеменко Дмитрия Викторовича (ИНН 246304751233, ОГРН 311246820000156) 27 048 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Д" (далее по тексту - ООО "Ойл-Д", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Артеменко Дмитрия Викторовича (далее по тексту - ИП Артеменко Д.В., должник) 27 048 руб. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлены следующие основания для его возвращения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать задолженность в размере 27 048 руб., в том числе: 23 273 руб. 24 коп. по накладной на доставку от 24.05.2016 N О800-025225, 3 774 руб. 76 коп. задолженности по состоянию на 01.05.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
По смыслу приведенных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В силу части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
К рассматриваемому заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложена доверенность в отношении представителя Мельник Н.Н., получившего товар от имени ИП Артеменко Д.В.
Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в размере 3 774 руб. 76 коп. взыскателем представлен только акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 06.02.2018.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России N 132 от 25 декабря 1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная, которая должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 06.02.2018 не может быть принят в качестве достаточного доказательства для подтверждения факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в данных документах, акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством наличия долга.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ, и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности (см. например: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу N А33-10710/2016).
Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 06.02.2018 подписан только со стороны взыскателя, в связи с чем суд не может расценивать указанное письменное доказательство как акт сверки, одобренный обеими сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Ойл-Д" не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в размере 3 774 руб. 76 коп., а именно, первичные учетные документы, подтверждающие произведенную передачу товара, оказание услуг или иное основание возникновения задолженности (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные чеки, акты оказанных услуг и т.п.).
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд лишен возможности установить обоснованность и бесспорный характер заявленных требований.
Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя и должника.
Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов.
Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2018 N 7919, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр", подлинные документы в материалы дела не представлены, поступившие документы не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Д" (ИНН 2460053975, ОГРН 1022401788771) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Артеменко Дмитрия Викторовича (ИНН 246304751233, ОГРН 311246820000156) 27 048 руб. задолженности.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Д" (ИНН 2460053975, ОГРН 1022401788771) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2018 N7919.
Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
