Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-31398/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-31398/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 01.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Русина Игоря Петровича (ИНН 240301863202, ОГРН 311241117800016, 663011, Емельяновский район, д. Минино, ул. Долинная, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, 660093, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 165 г)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: Прокопьевой А.В., представителя по доверенности от 21.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Русин Игорь Петрович (далее - истец, ИП Русин И.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее - ответчик, ООО "СК "Сиблидер") о взыскании 787 738 руб. долга по договору N 03-15 от 20.04.2015, 120 728,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 27.11.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.
В материалы дела 18.01.2018 поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 781193 руб. основного долга, 126283,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность в размере 6545 руб., истец уменьшает заявленные требования в части основного долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.
В судебном заседании 29.01.2018 истец предоставил в материалы дела уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 50 543,19 руб. за период с 08.04.2016 по 15.01.2018, истец просил взыскать неустойку. Заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ИП Русин И.П. (подрядчик) и ООО "СК "Сиблидер" (заказчик) 20.04.2015 заключен договор N 03-15, согласно пункту 1.1. которого подрядчик, по заданию заказчика обязуется своим иждивением (из своих материалов, оборудования, собственными силами и средствами) выполнить монтаж систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский Рабочий,-дом 165 "Г", помещение 105, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.
По соглашению сторон возможно проведение работ и оказание услуг, не поименованных непосредственно в тексте договора, размер и порядок оплаты таких работ согласовывается сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет ориентировочно 1 100 000 руб., НДС не облагается и определяется по завершению работ.
В пункте 2.5. договора стороны установили, что оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ, согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами в течение 15 дней со дня их подписания.
На основании пункта 6.2. договора при нарушении заказчиком обязательств по договору он уплачивает подрядчику за задержку расчетов по выполненным и принятым работам пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки но не более10% о стоимости не оплаченных в срок работ.
Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ N 2 от 27.01.2016 на сумму 997835 руб., N 1 от 30.09.2015 на сумму 728 002 руб., N 3 от 23.03.2016 на сумму 55356 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Из пояснений истца следует, что задолженность по договору составила 781 193 руб.
Претензией от 30.05.2017 (вх. N 294 от 01.06.2017) истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал долг по договору в размере 787 738 руб.
Ответчик в отзыве возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договором установлена ответственность в виде неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 47 110,44 руб. (787 738*0,01%**598 дней просрочки (с 08.04.2016 по 27.11.2017)). В судебном заседании представитель истца уточнила предмет требований, просила взыскать 781193 руб. основного долга, 50 543,19 руб. неустойки за период с 08.04.2016 по 15.01.2018.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, не оспаривается ответчиком.
Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ N 2 от 27.01.2016 на сумму 997835 руб., N 1 от 30.09.2015 на сумму 728 002 руб., N 3 от 23.03.2016 на сумму 55356 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Из пояснений истца следует, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 1000000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 781 193 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем 17.01.2018, признал задолженность в сумме 787738 руб., однако в доверенности представителя Гончаровой А.А. от 15.05.2017, подписавшей отзыв на исковое заявление, отсутствуют полномочия на признание исковых требований. В то же время согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 781 193 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 50543,19 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
На основании пункта 6.2. договора при нарушении заказчиком обязательств по договору он уплачивает подрядчику за задержку расчетов по выполненным и принятым работам пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки но не более10% о стоимости не оплаченных в срок работ.
Истец в связи с нарушением сроков оплаты начислил пеню за период с 08.04.2016 по 15.01.2018 в размере 50 543,19 руб., исходя из расчета: 781 193*0,01%*647 дней = 50 543,19 руб. Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил ошибку в количестве дней периода просрочки (с 08.04.2016 по 15.01.2018 количество дней просрочки составит 648 дней).
Однако поскольку допущенные при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.
Контррасчет ответчика на сумму 47 110,44 руб. не может быть принят судом, так как период просрочки оплаты выполненных работ в контррасчете ответчика не соответствует периоду просрочки, заявленному истцом (расчет произведен ответчиком по 27.11.2017).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом уточнения исковых требований (781193 руб. - основной долг, 50543,19 руб. - неустойка) составляет 19635 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.
Платежным поручением N 79 от 23.11.2017 истец уплатил 21169 руб. государственной пошлины. Таким образом, 1534 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914) в пользу индивидуального предпринимателя Русина Игоря Петровича (ИНН 240301863202) 781 193 руб. основного долга, 50543,19 руб. неустойки, 19635 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Русину Игорю Петровичу (ИНН 240301863202) из федерального бюджета 1534 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 79 от 23.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
