Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-3135/2018

Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3135/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-3135/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., при рассмотрении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ-Д" (ИНН 2460053975, ОГРН 1022401788771) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Рябенко Сергея Михайловича (ИНН 246107547782, ОГРН 309246819500159 ) суммы долга по договору поставки N080437/16 ВР от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 к договору в размере 8 625 руб. 32 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Д" (далее по тексту - ООО "Ойл-Д", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Рябенко Сергея Михайловича (далее по тексту - ИП Рябенко С.М., должник) суммы долга по договору поставки N080437/16 ВР от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 к договору в размере 8 625 руб. 32 коп.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлены следующие основания для его возвращения.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.
С учетом статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов.
Кроме того взыскателем не указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя и должника.
Таким образом, судом установлено нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2018 N 7920, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр", подлинные документы в материалы дела не представлены, поступившие документы не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ-Д" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Рябенко Сергея Михайловича суммы долга по договору поставки N080437/16 ВР от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 к договору в размере 8 625 руб. 32 коп. возвратить.
2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ-Д" (ИНН 2460053975, ОГРН 1022401788771) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2018 N 7920.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Красноярского края

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать