Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-31316/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-31316/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиа Интернейшнл - Красноярск" (ИНН 2463091513, ОГРН 1142468114612, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблек" (ИНН 2452036729, ОГРН 1092452000552, г. Железногорск)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
в присутствии в предварительном судебном заседании:
от истца: Доценко Е.М., представителя по доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом;
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиа Интернейшнл - Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 052 535,67 руб. и пени в размере 715 610,53 руб. по договору поставки N1218/ДП от 22.03.2010.
Определением от 30.11.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 15.01.2018.
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части взыскания суммы пени, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 283 382,16 руб.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как заявленный период взыскания суммы пени с 15.11.2017 по 15.01.2018 является новым, дополнительным и первоначально истцом не заявлялся. Истец в праве обратиться с данным требованием с самостоятельным иском.
Определением от 15.01.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.
В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено в его отсутствие.
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части взыскания суммы пени, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 283 382,16 руб.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленный период взыскания суммы пени с 15.11.2017 по 15.01.2018 является новым, дополнительным и первоначально истцом не заявлялся. Истец вправе обратиться с данным требованием с самостоятельным иском.
Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени (неустойки), заявленной истцом, до суммы 107 000 руб. (из расчета ставки 16,5% годовых), со ссылкой на следующие обстоятельства:
- при взыскании с ответчика суммы задолженности 3052535,67 руб., истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 715610,53 руб., что составляет около 24% от суммы предъявленной задолженности;
- истец намерен получить указанную выгоду за короткий период - 2-3 месяца неоплаты покупателем денежных средств;
- это не соответствует обычному размеру выгоды от использования денежных средств;
- на дату подачи иска ключевая ставка ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, двукратный размер данной ставки составляет 16,5% годовых, при этом заявленная истцом 0,3% неустойка за 1 день просрочки предполагает получение дохода истцом в размере 109,5% годовых, применение истцом ставки 109,5% годовых не соответствует рыночной практике использования денежных средств в РФ;
- очевидно, что взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как предоставляет истцу доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях;
- превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции;
- пени 0,3% в день, или 109,5% годовых, заявленная истцом, рассчитана им в сумме 715610,53 руб., 16,5% годовых составляют, соответственно, 107 831,72 руб.;
- судебной практикой арбитражных судов подтверждено, к примеру, что размер неустойки в 36,5 процента годовых является явно завышенным (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. по делу N А29-5723/2011);
- тот факт, что установление в договоре поставки между истцом и ответчиком такого высокого размера неустойки за просрочку ответчиком в оплате является злоупотребления правом истца, подтверждает и отсутствие в договоре между истцом и ответчиком какого-либо размена пени за просрочку в сроках поставки для истца, - она просто не предусмотрена. Это нарушает принцип баланса ответственности сторон;
- Арбитражным судом Красноярского края неоднократно анализировались устанавливаемые ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" условия договора для покупателей в части начисления пени 0,3% за каждый день просрочки: было признано, что взыскание истцом неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В результате размер неустойки снижался в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ судом практически в 4 раза (решения по аналогичным делам с участием ООО "СИА Интернейшнл-Красноярск" - от 17.06.2016 дело АЗЗ-5321/2016, от 27.05.2016 дело АЗЗ-6982/2016);
- судебная практика подтверждает, что при приведении ответственности подрядчика к балансу с ответственностью заказчика двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приводит стороны к сопоставимой ответственности (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. по делу NАЗЗ-3433/2015);
- в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N263-0, предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц);
- в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;
- по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, при предоставлении денежных средств в пользование, при получении денежных средств в пользование);
- полагаем, что возможные убытки истца от непоступления оплаты денежной суммы от ответчика составляют неполученный доход, возможный в случае предоставления истцом аналогичной суммы денежных средств в пользование третьим лицам, либо составляют размер расходов (процентов), которые истец мог бы заплатить за пользование денежными средствами при получении аналогичной суммы денежных средств от третьих лиц;
- указанная сумма в любом случае не могла соответствовать процентной ставки 109,5% годовых, по нашему мнению, она бы не превысила 16,5% годовых;
- учитывая, что размер "возможных" убытков точно установить не возможно, просим суд руководствоваться п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно которому размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует:
- с возражениями ответчика относительно неустойки Истец не согласен, считает их противоречащими закону и материалам дела;
- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;
- по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;
- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ);
- согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применение судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ);
- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ);
- в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применении ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);
- между тем ответчиком не было предоставлено доказательств того, что неустойка явно завышена;
- также при заключении договора у ответчика не возникало вопроса о неустойке, вопрос возник только тогда, когда ответчик просрочил оплату товара, не смотря на тот факт, что истец поставил товар в срок;
- в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
22.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1218/ДП (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2, 1.3. (пункт 1.1), цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования Заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом Поставщика и на основании п.4.2. настоящего договора) и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (пункт 4.1), в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (пункт 6.1), настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1).
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 055872 руб. 75 коп. по товарным накладным:
NN п/п
NN НАКЛАДНОЙ
ДАТА НАКЛАДНОЙ
СУММА НАКЛАДНОЙ
1
Р-2761372
08.06.2017
9 801,85
2
Р-2761400
08.06.2017
10 744,84
3
Р-2762043
09.06.2017
3 126,50
4
Р-2762035
09.06.2017
7 864,50
5
Р-2761924
09.06.2017
1 301,38
6
Р-2761983
09.06.2017
9 012,58
7
Р-2761647
09.06.2017
10 235,01
8
Р-2761966
09.06.2017
10 887,91
9
Р-2762042
09.06.2017
4 043,05
10
Р-2762000
09.06.2017
4 259,35
11
Р-2761925
09.06.2017
7 103,62
12
Р-2761980
09.06.2017
6 216,32
13
Р-2762770
10.06.2017
10 134,43
14
Р-2763258
13.06.2017
30 850,86
15
Р-2762711
10.06.2017
6 009,45
16
Р-2762684
10.06.2017
405,44
17
Р-2762787
10.06.2017
17 410,41
18
Р-2762689
10.06.2017
4 171,06
19
Р-2762318
10.06.2017
12 150,98
20
Р-2762700
10.06.2017
3 584,13
21
Р-2762715
10.06.2017
12 059,52
22
Р-2762671
10.06.2017
4 516,39
23
Р-2762698
10.06.2017
9 505,21
24
Р-2763721
14.06.2017
4 529,20
25
Р-2763755
14.06.2017
23 874,13
26
Р-2763654
14.06.2017
12 942,05
27
Р-2763723
14.06.20171
6 080,58
28
Р-2763724
14.06.2017
3 257,55
29
Р-2763719
14.06.2017
44 518,80
30
Р-2763725
14.06.2017
22 646,51
31
Р-2763680
14.06.2017
14 369,82
32
Р-2764513
15.06.2017
13 569,00
33
Р-2764436
15.06.2017
6 332,29
34
Р-2764449
15.06.2017
7 112,04
35
Р-2764514
15.06.2017
18 228,41
36
Р-2764438
15.06.2017
5 451,51
37
Р-2764434
15.06.2017
3 176,72
38
Р-2764433
15.06.2017
4 624,12
39
Р-2764450
15.06.2017
13 585,17
40
Р-2764417
15.06.2017
3 030,41
41
Р-2764056
15.06.2017
9 345,89
42
Р-2765180
16.06.2017
3 762,67
43
Р-2765220
16.06.2017
10 052,15
44
Р-2764896
16.06.2017
8 844,94
45
Р-2765273
16.06.2017
6 442,31
46
Р-2765209
16.06.2017
4 369,53
47
Р-2765222
16.06.2017
11 275,81
48
Р-2765289
16.06.2017
1 680,03
49
Р-2765271
16.06.2017
4 859,46
50
Р-2765182
16.06.2017
2 058,82
51
Р-2765181
16.06.2017
5 055,98
52
Р-2765810
17.06.2017
3 113,76
53
Р-2765932
17.06.2017
18 204,10
54
Р-2766494
19.06.2017
39 312,70
55
Р-2765916
17.06.2017
7 172,92
56
Р-2765795
17.06.2017
3 364,63
57
Р-2765824
17.06.2017
1 459,32
58
Р-2765792
17.06.2017
3 676,89
59
Р-2765504
17.06.2017
9 865,42
60
Р-2765915
17.06.2017
20 418,67
61
Р-2765826
17.06.2017
8 148,07
62
Р-2765944
17.06.2017
14 736,82
63
Р-2767195
20.06.2017
16617,19
64
Р-2766764
20.06.2017
4 817,45
65
Р-2767025
20.06.2017
19 786,13
66
Р-2766931
20.06.2017
9 600,05
67
Р-2766828
20.06.2017
9 358,63
68
Р-2767101
20.06.2017
16 270,81
69
Р-2767086
20.06.2017
26 303,62
70
Р-2766966
20.06.2017
37 538,24
71
Р-2766766
20.06.2017
9 102,89
72
Р-2767423
21.06.2017
4 590,02
73
Р-2767777
21.06.2017
7 805,52
74
Р-2767803
21.06.2017
14 730,29
75
Р-2767595
21.06.2017
2221,11
76
Р-2767599
21.06.2017
3 592,78
77
Р-2767776
21.06.2017
18 414,60
78
Р-2767870
21.06.2017
8 558,59
79
Р-2767581
21.06.2017
2 778,13
80
Р-2767620
21.06.2017
14 378,35
81
Р-2767722
21.06.2017
5 781,89
82
Р-2768859
22.06.2017
3 399,34
83
Р-2768540
22.06.2017
9 224,61
84
Р-2768727
22.06.2017
17 829,97
85
Р-2768114
22.06.2017
1 593,13
86
Р-2768368
22.06.2017
3 403,35
87
Р-2768644
22.06.2017
9 496,40
88
Р-2768521
22.06.2017
15 969,65
89
Р-2768582
22.06.2017
3 434,47
90
Р-2768622
22.06.2017
4 122,03
91
Р-2768607
22.06.2017
12 635,06
92
Р-2768196
22.06.2017
10 767,60
93
Р-2768347
22.06.2017
6 650,89
94
Р-2768950
23.06.2017
8 221,04
95
Р-2769131
23.06.2017
6 388,20
96
Р-2769269
23.06.2017
11 209,65
97
Р-2769231
23.06.2017
3 974,03
98
Р-2769485
23.06.2017
10 160,05
99
Р-2769130
23.06.2017
7 826,24
100
Р-2769421
23.06.2017
25 905,07
101
Р-2769294
23.06.2017
5 933,92
102
Р-2769226
23.06.2017
6 314,17
103
Р-2769281
23.06.2017
12 962,27
104
Р-2769919
24.06.2017
5 014,77
105
Р-2770110
24.06.2017
13 007,54
106
Р-2769761
24.06.2017
5 368,36
107
Р-2769920
24.06.2017
3 996,11
108
Р-2770019
24.06.2017
4 484,51
109
Р-2770193
24.06.2017
8 823,81
110
Р-2770112
24.06.2017
52,82
111
Р-2770106
24.06.2017
10 162,85
112
Р-2770125
24.06.2017
10 716,35
113
Р-2770012
24.06.2017
4 781,32
114
Р-2770108
24.06.2017
12 132,14
115
Р-2770776
27.06.2017
21 997,82
116
Р-2771171
27.06.2017
5 144,41
117
Р-2771189
27.06.2017
21 961,55
118
Р-2771263
27.06.2017
44 366,04
119
Р-2771172
27.06.2017
5 375,72
120
Р-2771289
27.06.2017
11 854,05
121
Р-2771174
27.06.2017
7 376,05
122
Р-2771264
27.06.2017
11 004,53
123
Р-2771245
27.06.2017
17 747,81
124
Р-2771944
28.06.2017
3 297,59
125
Р-2771962
28.06.2017
10 979,15
126
Р-2771925
28.06.2017
5 293,56
127
Р-2771945
Г" 28.06.2017
19 665,35
128
Р-2771928
28.06.2017
5 126,99
129
Р-2771943
28.06.2017
15 107,85
130
Р-2771927
28.06.2017
1 259,33
131
Р-2771926
28.06.2017
7 124,91
132
Р-2771664
28.06.2017
14 936,32
133
Р-2772702
29.06.2017
1 853,50
134
Р-2772649
29.06.2017
9 177,72
135
Р-2772697
29.06.2017
16 266,37
136
Р-2772260
29.06.2017
8 058,01
137
Р-2772712
29.06.2017
8 856,42
138
Р-2772704
29.06.2017
3 500,58
139
Р-2772766
29.06.2017
20 381,88
140
Р-2772759
29.06.2017
4 375,31
141
Р-2772737
29.06.2017
4 401,06
142
Р-2773468
30.06.2017
12 709,65
143
Р-2773428
30.06.2017
13 850,15
144
Р-2773406
30.06.2017
17 742,27
145
Р-2773136
30.06.2017
12 505,44
146
Р-2773367
30.06.2017
9 727,87
147
Р-2773387
30.06.2017
922,26
148
Р-2773455
30.06.2017
6 782,85
149
Р-2773388
30.06.2017
7 128,10
150
Р-2773426
30.06.2017
8 849,13
151
Р-2773429
30.06.2017
1 345,82
152
Р-2773369
30.06.2017
3 632,82
153
Р-2774065
01.07.2017
3 684,34
154
Р-2774045
01.07.2017
21 826,60
155
Р-2774064
01.07.2017
8 610,45
156
Р-2773724
01.07.2017
5 173,30
157
Р-2774074
01.07.2017
7 766,59
158
Р-2774078
01.07.2017
9 977,68
159
Р-2774454
03.07.2017
17 272,88
160
Р-2774492
03.07.2017
203,95
161
Р-2774022
01.07.2017
4 405,90
162
Р-2774024
01.07.2017
6 831,85
163
Р-2774047
01.07.2017
4 605,73
164
Р-2774113
01.07.2017
1 789,33
165
Р-2775001
04.07.2017
21 769,33
166
Р-2774981
04.07.2017
22 000,05
167
Р-2775016
04.07.2017
18 285,52
168
Р-2775031
04.07.2017
3 749,86
169
Р-2774978
04.07.2017
4 149,97
170
Р-2774980
04.07.2017
29 824,37
171
Р-2774910
04.07.2017
1 803,08
172
Р-2774909
04.07.2017
3 102,91
173
Р-2774928
04.07.2017
11 460,64
174
Р-2775577
05.07.2017
9 931,43
175
Р-2775636
05.07.2017
975,84
176
Р-2775637
05.07.2017
13 019,87
177
Р-2775381
05.07.2017
7 484,74
178
Р-2775563
05.07.2017
14 793,52
179
Р-2775612
05.07.2017
3 462,80
180
Р-2775645
05.07.2017
6 812,60
181
Р-2775587
05.07.2017
8 700,49
182
Р-2775635
05.07.2017
6 214,71
183
Р-2776276
| 06.07.2017
3 844,17
184
Р-2776219
, 06.07.2017
9 505,47
185
Р-2776292
06.07.2017
12 347,97
186
Р-2776273
06.07.2017
2 141,60
187
Р-2776272
06.07.2017
7 513,88
188
Р-2776277
06.07.2017
3 163,11
189
Р-2775941
06.07.2017
11 535,12
190
Р-2776289
06.07.2017
14 402,77
191
Р-2776316
06.07.2017
4 537,53
192
Р-2776240
06.07.2017
3 853,99
193
Р-2776601
07.07.2017
6419,18
194
Р-2776911
07.07.2017
9 365,29
195
Р-2776903
07.07.2017
2 789,11
196
Р-2776915
07.07.2017
19 859,96
197
Р-2776894
07.07.2017
21 665,15
198
Р-2776907
07.07.2017
7 837,87
199
Р-2776910
07.07.2017
3 038,98
200
Р-2776909
07.07.2017
4 732,96
201
Гр-2776928
07.07.2017
12 637,92
202
Р-2777594
08.07.2017
6 296,11
203
Р-2777593
08.07.2017
9 416,08
204
Р-2777574
08.07.2017
6 310,22
205
Р-2778143
10.07.2017
14 910,62
206
Р-2777558
08.07.2017
3 444,37
207
Р-2777598
08.07.2017
4 679,03
208
Р-2777595
08.07.2017
5 714,96
209
Р-2777287
08.07.2017
13 071,42
210
Р-2778647
11.07.2017
25 353,97
211
Р-2778751
11.07.2017
17 155,91
212
Р-2778731
11.07.2017
10 194,76
213
Р-2778617
11.07.2017
12 154,26
214
Р-2778693
11.07.2017
3 750,36
215
Р-2778688
11.07.2017
18 175,38
216
Р-2778692
11.07.2017
5 994,71
217
Р-2778691
11.07.2017
3 484,74
218
Р-2779412
12.07.2017
10 412,00
219
Р-2779332
12.07.2017
1 773,05
220
Р-2779392
12.07.2017
14 982,01
221
Р-2779109
12.07.2017
21 712,13
222
Р-2779391
12.07.2017
3 162,53
223
Р-2779393
12.07.2017
3 323,03
224
Р-2779338
12.07.2017
4 460,81
225
Р-2779384
12.07.2017
9 912,53
226
Р-2779340
12.07.2017
3 914,41
227
Р-2779376
12.07.2017
3 362,58
228
Р-2780154
13.07.2017
4 587,00
229
Р-2780120
13.07.2017
5 686,84
230
Р-2780146
13.07.2017
7 104,70
231
Р-2780097
13.07.2017
6 912,31
232
Р-2780071
13.07.2017
5 916,69
233
Р-2780149
13.07.2017
5 686,78
234
Р-2779808
13.07.2017
7 391,30
235
Р-2780147
13.07.2017
866,06
236
Р-2780145
13.07.2017
3 005,49
237
Р-2780151
13.07.2017
2 795,91
238
Р-2780457
14.07.2017
9 149,35
239
Р-2780823
14.07.2017
10 508,36
240
Р-2780777
14.07.2017
2 726,76
241
Р-2780793
14.07.2017
10 493,97
242
Р-2780780
14.07.2017
1 043,11
243
Р-2780778
14.07.2017
7 208,94
244
Р-2780809
14.07.2017
9 755,38
245
Р-2780811
14.07.2017
2 648,89
246
Р-2780783
14.07.2017
2 957,81
247
Р-2780753
14.07.2017
10 951,71
248
Р-2780781
14.07.2017
3 328,58
249
Р-2781460
15.07.2017
7 671,68
250
Р-2781415
15.07.2017
2 427,93
251
Р-2781445
15.07.2017
16 573,69
252
Р-2781413
15.07.2017
1 320,39
253
Р-2781473
15.07.2017
9 127,12
254
Р-2781428
15.07.2017
3 392,45
255
Р-2781418
15.07.2017
4 528,74
256
Р-2781516
15.07.2017
21 137,65
257
Р-2781989
17.07.2017
17 135,26
258
Р-2781426
15.07.2017
12 177,03
259
Р-2781133
15.07.2017
4 903,73
260
Р-2782470
18.07.2017
1 254,17
261
Р-2782469
18.07.2017
3 188,03
262
Р-2782528
18.07.2017
10 109,80
263
Р-2782492
18.07.2017
7 137,99
264
Р-2782527
18.07.2017
4 796,76
265
Р-2782489
18.07.2017
23 206,01
266
Р-2782526
18.07.2017
36 878,52
267
Р-2782453
18.07.2017
10 343,49
268
Р-2782488
18.07.2017
27 884,39
269
Р-2783094
19.07.2017
4 670,75
270
Р-2782869
19.07.2017
9 712,68
271
Р-2783120
19.07.2017
7 934,43
272
Р-2782814
19.07.2017
8 896,61
273
Р-2783103
19.07.2017
10 515,61
274
Р-2783105
19.07.2017
2421,10
275
Р-2783101
19.07.2017
4 508,72
276
Р-2783095
19.07.2017
6 566,40
277
Р-2783102
19.07.2017
14 802,80
278
Р-2782815
19.07.2017
3 717,46
279
Р-2783121
19.07.2017
10 028,02
280
Р-2783093
19.07.2017
6 589,05
281
Р-2783781
20.07.2017
2 731,92
282
Р-2783787
20.07.2017
16 388,43
283
Р-2783734
20.07.2017
4 288,00
284
Р-2783758
20.07.2017
6 897,54
285
Р-2783760
20.07.2017
7 572,54
286
Р-2783759
20.07.2017
3 165,53
287
Р-2783749
20.07.2017
8 689,62
288
Р-2783763
20.07.2017
1 813,52
289
Р-2783430
20.07.2017
8 571,20
290
Р-2783761
20.07.2017
1 980,62
291
Р-2784162
21.07.2017
7 409,27
292
Р-2784434
21.07.2017
3111,28
293
Р-2784422
21.07.2017
8 407,41
294
Р-2784418
21.07.2017
3 000,88
295
Р-2784433
21.07.2017
1 007,41
296
Р-2784419
21.07.2017
5 714,30
297
Р-2784435
21.07.2017
8 094,55
298
Р-2784421
21.07.2017
11 442,28
299
Р-2784451
21.07.2017
9 145,63
300
Р-2784728
22.07.2017
13 739,71
301
Р-2785089
22.07.2017
3 169,85
302
Р-2785091
22.07.2017
3 014,86
303
Р-2785088
22.07.2017
10 979,19
304
Р-2785090
22.07.2017
3 198,54
305
Р-2785073
22.07.2017
6 002,67
306
Р-2785097
22.07.2017
18 883,37
307
Р-2785094
22.07.2017
5 450,23
308
Р-2785093
22.07.2017
16 318,46
309
Р-2785096
22.07.2017
3 062,91
310
Р-2785999
25.07.2017
27 560,25
311
Р-2785984
25.07.2017
1 612,21
312
Р-2786002
25.07.2017
23 168,36
313
Р-2785980
25.07.2017
13 820,54
314
Р-2785907
25.07.2017
5 413,90
315
Р-2785660
25.07.2017
17 895,21
316
Р-2785553
25.07.2017
1 456,52
317
Р-2785911
25.07.2017
4 052,71
318
Р-2786000
25.07.2017
9 762,95
319
Р-2786015
25.07.2017
8 103,87
320
Р-2785996
25.07.2017
13 705,32
321
Р-2786563
26.07.2017
3 083,75
322
Р-2786375
26.07.2017
4217,18
323
Р-2786534
26.07.2017
3 541,85
324
Р-2786533
26.07.2017
1 129,26
325
Р-2786562
26.07.2017
7 431,54
326
Р-2786561
26.07.2017
6 139,51
327
Р-2786540
26.07.2017
6 306,85
328
Р-2786567
26.07.2017
4 708,30
329
Р-2786564
26.07.2017
10 999,53
330
Р-2786565
26.07.2017
4 098,41
331
Р-2787156
28.07.2017
3 268,59
332
Р-2787141
28.07.2017
2 812,76
333
Р-2787142
28.07.2017
2 352,60
334
Р-2787144
28.07.2017
1 686,77
335
Р-2787183
28.07.2017
3 752,79
336
Р-2787125
28.07.2017
3 830,88
337
Р-2787127
28.07.2017
12 186,20
338
Р-2786858
28.07.2017
5 816,14
339
Р-2787155
28.07.2017
9 168,89
340
Р-2787143
28.07.2017
5 410,41
Товар получен представителем ответчика без замечаний относительно количества и качества поставляемого товара, о чем в товарных накладных проставлена подпись, которая скреплена печатью ООО "Сиблек".
Согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом частичной оплаты в размере 3337 руб. 08 коп.) составляет 3 052 535 руб. 67 коп.
На сумму долга истец на основании пункта 6.1 договора начислили 715610 руб. 53 коп. пени за общий период с 05.08.2017 по 14.11.2017.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2017 об оплате задолженности и пени. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 052 535 руб. 67 коп. задолженности, 715610 руб. 53 коп. пени за период с 05.08.2017 по 14.11.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный между сторонами договор N 1218/ДП от 22.03.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи товара ответчику на сумму 3055872 руб. 75 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспорил.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом частичной оплаты в размере 3337 руб. 08 коп.) составляет 3052535 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 3052535 руб. 67 коп. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в размере 3052535 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На сумму долга истец на основании пункта 6.1 договора начислил 715610 руб. 53 коп. пени за период с 05.08.2017 по 14.11.2017
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (пункт 6.1).
Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию пеня превышает обычный размер выгоды - процентов от пользования денежными средствами. Заявленная истцом 0,3% неустойка за 1 день просрочки предполагает получение дохода истцом в размере 109,5% годовых, применение истцом ставки 109,5% годовых не соответствует рыночной практике использования денежных средств в РФ.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:
- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.
Проанализировав условия договора N 1218/ДП от 22.03.2010, в части ответственности сторон, суд установил, что мера ответственности за ненадлежащее исполнение спорного договора установлена только в отношении покупателя (ответчика). В связи с этим, суд приходит к выводу, что условия, спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом суд уменьшает размер неустойки до 300 000 руб.
Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблек" г.Железногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиа Интернейшнл-Красноярск" г.Красноярск 3 394 376 руб.67 коп. в т.ч.:
- 3 052 535 руб. 67 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N1218/ДП от 22.03.2010г.
- 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N1218/ДП от 22.03.2010г. за период с 05.08.2017 по 14.11.2017г.
- 41841 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
