Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-31257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-31257/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Шухат Алексея Владимировича о признании Титова Сергея Юрьевича (08.01.1960 г.р., г. Рудня Смоленской области, адрес: город Красноярск, ул. Профсоюзов, 27-31) банкротом,
установил:
27.11.2017 Шухат Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Титова Сергея Юрьевича (далее - должник), согласно которому просит суд:
- признать Титова Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом);
- ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявителем предложена саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1), для утверждения из ее членов финансового управляющего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
При рассмотрении вопроса о принятии требования к производству установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 04.12.2017 заявление оставлено без движения.
В срок, установленный определением от 04.12.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы в полном объеме не представлены.
09.01.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма, в том числе ходатайство об уточнении заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 231 569 рублей 75 копеек, в том числе 1 142 600 рублей 89 копеек основного долга, 52 027 рублей 48 копеек процентов, 36 941 рублей 38 копеек неустойки, 25 316 рублей третейский сбор.
Определением от 18.01.2018 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Шухат Алексея Владимировича без движения продлен.
В срок, установленный определением от 18.01.2018, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы в полном объеме не представлены.
Определением от 21.02.2018 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Шухат Алексея Владимировича без движения, продлен. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, следующие документы в срок до 19 марта 2018 года:
- доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (вносятся на депозит суда),
-выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее, чем за пять рабочих дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд,
- документы, подтверждающие место жительства должника,
- копию паспорта в отношении кредитора,
- доказательства фактической выдачи кредитных средств.
19.03.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.
Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 28.12.2017 Шухат Алексей Владимирович обязался погашать расходы арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича на проведение процедуры банкротства в отношении должника Титова Сергея Юрьевича в размере 25 000 руб. по его первому требованию. Как указано в названном гарантийном письме, арбитражный управляющий Курбатов Александр Васильевич согласен с предложенными кредитором условиями.
Судом не принимается представленное в материалы дела гарантийное письмо в качестве доказательства, подтверждающего внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
С учетом изложенного, у кредитора отсутствует право выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве должника гражданина. Указанная в заявлении саморегулируемая организация может представить любую кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом такой организации.
В связи с чем, гарантийное письмо, условия которого согласованы с арбитражным управляющим Курбатовым Александром Васильевичем, не может быть принято в качестве доказательств внесения соответствующих денежных средств в депозит суда.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.
Гарантийное письмо, представленное в материалы дела, содержит условие об оплате расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника по первому требованию арбитражного управляющего. То есть, фактически названным гарантийным письмом заявлено об отсрочке выплаты вознаграждения, что не предусмотрено статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в материалы дела не поступало.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Определения суда от 04.12.2017, от 18.01.2018, от 21.02.2018 направлены заявителю по адресу, указанному в заявлении: г. Красноярск, ул. Светлогорская. 27г, кв. 329 (почтовое отправление 66004984153857), получено 08.12.2017 представителем заявителя по доверенности от 28.01.2016 и (почтовое отправление 66004984434673), получено 22.01.2018 представителем заявителя по доверенности от 14.09.2015.
Кроме того, текст определения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Более того, в материалы дела 19.03.2018 от заявителя поступили документы, которые последний квалифицировал как устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения с приведением аргументов, обосновывающих наличие объективных препятствий к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, от заявителя в материалы дела не поступало.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.
К заявлению приложен подлинный приходно-кассовый ордер N942055 от 24.11.2017 на сумму 300 рублей, подтверждающий факт уплаты приходно-кассовом-ордере в качестве плательщика указан Шубкин Роман Леонидович.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Поскольку заявление о признании должника банкротом подлежит возвращению, то и денежные средства в размере 300 рублей, перечисленные по приходно-кассовому ордеру N942055 от 24.11.2017 подлежат возвращению Шубкину Роману Леонидовичу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Шухат Алексея Владимировича о признании должника банкротом возвратить.
2. Возвратить Шубкину Роману Леонидовичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по приходно-кассовому ордеру N942055 от 24.11.2017.
3. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению на 33 листах, в том числе приходно-кассовый ордер N942055 от 24.11.2017.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка