Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года №А33-31216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А33-31216/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298), г. Норильск, Красноярский край,
к акционерному обществу "ТАЙМЫРБЫТ" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645), г. Дудинка, Красноярский край,
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ТАЙМЫРБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 8 666 907,43 руб. задолженности по договору транспортировки сточных вод NНЭ-48-32/14 от 01.12.2014 за период июль - декабрь 2015, 3 320 337,91 руб. пени, пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.01.2018 в 14 час. 00 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2018 в 14 час. 15 мин.
Истец, ответчик, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя и истца и представителя ответчика.
Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании от истца и от ответчика в материалы дела не поступило.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что надлежащим образом извещённые истец и ответчик не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в период с июля по декабрь 2015 в размере 8 666 907,43 руб., пени в размере 3 119 105,30 руб. за период с 18.08.2015 по 31.08.2017, а также пени за несвоевременную и неполную оплату услуг, начисляемых на сумму неуплаченной задолженности за:
- июль 2015 в размере 1 218 844,07 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- август 2015 в размере 1170 194,79 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- сентябрь 2015 в размере 1234 572,64 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- октябрь 2015 в размере 1 700 483,01 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- ноябрь 2015 в размере 1 644 108,40 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- декабрь 2015 в размере 1 698 704,52 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность по состоянию на 15.01.2018 по договору транспортировки сточных вод NНЭ-48-32/14 от 01.12.2014 за период июль - декабрь 2015 составляет 8 666 907,43 руб.; данная задолженность образовалась в связи с тем, что все расчетные счета ответчика арестованы, службой судебных приставов ведется работа по аресту объектов общества; поскольку ответчик не имеет возможности самостоятельно распоряжаться расчетными счетами, своевременно оплатить задолженность, указанную в исковом заявлении, ответчик не имеет возможности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.12.2014 N НЭ-48-32/14 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Дата начала транспортировки сточных вод - 1 января 2015 года (пункт 2.1 договора).
Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что во исполнения своих обязанностей по договору, истцом в период с июля по декабрь 2016 были оказаны услуги по транспортировки сточных вод в объеме 467,82 тыс. м? на сумму 8 666 907,43 руб.
Факт оказания услуг по транспортировки сточных вод подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Стоимость услуг по транспортировке стоков за спорный период истцом определена с учетом тарифа на транспортировку сточных вод для прочих потребителей - 15,7 руб./м?, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2014 N 431-п.
Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности судом проверен, признан верным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами.
Правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута ответчиком; свой контррасчет оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиком также не представлен.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета, счет-фактуры (представлены в материалы дела).
В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.
Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 666 907,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе требовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в этой части в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.
Как следует из материалов дела, за общий период с 18.08.2015 по 31.12.2015 истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 10.3 договора по транспортировке сточных вод от 01.12.2014 N НЭ-48-32/14 (по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ), за период с 01.01.2016 по 31.08.2017- в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.
Общий размер пени за период с 18.08.2015 по 31.08.2017, согласно расчета истца, составляет 3 119 105,30 руб.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Данный расчет пени проверен судом, является верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Действительно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 3 119 105,30 руб.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную и неполную оплату услуг, начисляемых на сумму неуплаченной задолженности за:
- июль 2015 в размере 1 218 844,07 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- август 2015 в размере 1170 194,79 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- сентябрь 2015 в размере 1234 572,64 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- октябрь 2015 в размере 1 700 483,01 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- ноябрь 2015 в размере 1 644 108,40 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки;
- декабрь 2015 в размере 1 698 704,52 руб., за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 81 930 руб.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 13.10.2017 N 1361 на сумму 83 439 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 930 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "ТАЙМЫРБЫТ" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) 8 666 907.43 руб. долга, 3 119 105.30 руб. пени за период с 18.08.2015 по 31.08.2017, с 01.09.2017 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты; 81 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) из федерального бюджета 1 509 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2017 N 1361.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.В.Мозолькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка