Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А33-31190/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2018 года Дело N А33-31190/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерполе" (ИНН 2222842330, ОГРН 1152225027503)
к акционерному обществу "Подсосенское" (ИНН 2427000743, ОГРН 1022401588626)
о взыскании 206 684 руб. задолженности, 69 531 руб. 69 коп. пени за период с 21.04.2017 по 13.11.2017, пени с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерполе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Подсосенское" (далее - ответчик) о взыскании 206 684 руб. задолженности, 69 531 руб. 69 коп. пени за период с 21.04.2017 по 13.11.2017, пени с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Путиков Антон Сергеевич.
Определение от 29.01.2018 изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел". Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
15.02.2018 в материалы дела поступил уточненный расчет пени, с доказательствами направления его ответчику и третьему лицу, указанные документы судом приобщены к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2017 NКР-ЗЧ-59, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее-товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 6.1.1. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.
Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 8.1. договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Алтайском третейском суде при Ассоциации "Алтайский арбитражный центр" в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116А. Спор рассматривается единоличным арбитром, назначаемым председателем суда из списка арбитров Алтайского третейского суда без согласования со сторонами. Решение суда является окончательным. Претензионный порядок для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда для сторон не является обязательным. Сторонами согласован компетентный суд рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда - суд по месту третейского разбирательства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.
Согласно части 13 статьи 52 Закона N382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Таким образом, третейские суды, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не имеют права администрировать арбитраж после 1 ноября 2017. Следовательно, часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 1 ноября 2017 года становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено Кодексом и федеральным законом.
От лиц, участвующих в деле, к началу судебного разбирательства заявлений о заключении арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж, не поступило.
Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в противном случае не рассмотрение судом настоящего искового заявления по существу нарушает гарантированное сторонам статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию. Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N305-ЭС17-9241.
Договор от 03.02.2017 NКР-ЗЧ-59, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 589 381 руб., что подтверждается следующими документами:
- универсальный передаточный документ от 22.02.2017 N696 на сумму 94 669 руб.;
- универсальный передаточный документ от 21.03.2017 N1242 на сумму 249 341 руб.;
- универсальный передаточный документ от 22.03.2017 N1302 на сумму 187 343 руб.;
- универсальный передаточный документ от 27.03.2017 N1448 на сумму 8 932 руб.;
- универсальный передаточный документ от 31.03.2017 N1597 на сумму 49 096 руб.
Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями от 22.02.2017 N30, от 21.03.2017 N53, от 22.03.2017 N55.
Товар ответчиком частично оплачен на общую сумму 382 697 руб., что подтверждается следующими документами:
- платежное поручение от 06.03.2017 N998 на сумму 94 669 руб.;
- приходный кассовый ордер от 27.03.2017 N121 на сумму 8 932 руб.;
- приходный кассовый ордер от 06.04.2017 N136 на сумму 49 096 руб.;
- платежное поручение от 28.06.2017 N37 на сумму 50 000 руб.;
- платежное поручение от 30.06.2017 N52 на сумму 30 000 руб.;
- платежное поручение от 13.09.2017 N4744 на сумму 150 000 руб.
Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 206 684 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 531 руб. 69 коп. пени за период с 21.04.2017 по 13.11.2017, пени с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик к заявлению о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления.
Поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в сумме 69 531 руб. 69 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 69 531 руб. 69 коп. за период с 21.04.2017 по 13.11.2017, пени с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 524 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 N202.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Подсосенское" Путикова Антона Сергеевича о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Подсосенское" (ИНН 2427000743, ОГРН 1022401588626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерполе" (ИНН 2222842330, ОГРН 1152225027503) 206 684 руб. задолженности, 69 531 руб. 69 коп. пени за период с 21.04.2017 по 13.11.2017, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 206 684 руб. начиная с 01.03.2018, рассчитанные по ставке 0,1% в день по день фактической оплаты долга, 8 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
