Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А33-31154/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А33-31154/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРНАС-М" (ИНН 5433186788, ОГРН 1115476145762) дачный пос. Мочище Новосибирской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛес-ТрансК" (ИНН 2454023041, ОГРН 1122454002461) г. Лесосибирск Красноярского края,
о взыскании предварительной оплаты, процентов, а также судебных расходов,
в отсутствие сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ИРНАС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛес-ТрансК" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты; 77 763,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2017 по 01.12.2017, а также с 02.12.2017 проценты по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги по договору от 10.11.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ)
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2017 возбуждено производство по делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом связи с отметками "за истечением срока хранения". В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сиб Лес-ТрансК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирнас-М" (покупатель) заключен контракт от 16.01.2017 N001/2017 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать ультразвуковую диагностическую систему DC-7, имеющую регистрационное удостоверение и сертификат качества, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его на условиях, установленных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта комплектация товара, его цена, определяются сторонами в спецификациях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1. контракта продавец обязался передать ультразвуковую диагностическую систему DC-7 новую, не позднее 2016 года выпуска в полном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и относящиеся к ним документы (регистрационное удостоверение сертификаты качества и накладные) покупателю на условиях, установленных контрактом в срок не позднее 30.04.2017.
В пункте 3.1. контракта указано, что цена составляет 2 000 000 руб.
Из пункта 3.2. контракта следует, что покупатель осуществляет предоплату в сумме 1 500 000 руб. до 20.01.2016 на основании выставленного продавцом счета на предоплату товара, остальную сумму 500 000 руб. после получения товара надлежащего качества в течение пяти рабочих дней.
В пункте 5.1. контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами контракта и спецификации к нему, являющейся его неотъемлемой частью, определяющей ассортимент, количество и цену товара и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и завершения расчетов.
Как следует из представленной в материалы дела спецификации N1 к контракту, стороны согласовали наименование и форму выпуска товара, количество, стоимость товара.
В соответствии с условиями контракта ответчиком выставлен счет на оплату N1 от 16.01.2017 на сумму 1 500 000 руб.
Во исполнение условий контракта истцом произведена предоплата товара на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению N2 от 17.01.2017 (в назначении платежа указано: "предоплата по счету N1 от 16.01.2017 за ультразвуковую систему").
Определением от 22.12.2017 суд от филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Красноярске истребовал сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СибЛес-ТрансК" N40702810702000000719 по платежному поручению N2 от 17.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., а также о порядке извещения получателя о поступлении денежных средств (мобильный банк, иной порядок).
В ответ на указанное определение филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Красноярске поступили сведения о зачислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "СибЛес-ТрансК" по платежному поручению N2 от 17.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. с указанием на подключение клиенту услуги "СМС-оповещение.
Из иска и материалов дела следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, предоплату в размере 1 500 000 руб. за товар не возвратил.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.05.2017 по 01.12.2017 в размере 77 763,70 руб., а также истец просит взыскать с 02.12.2017 проценты по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб.
Претензией от 19.10.2017 N40 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в срок до 31.10.2017 внесенной предварительной оплаты товара в размере 1 500 000 руб., с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 25.10.2017 и описью вложения в ценное письмо.
Ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на непоставку товара и не возврат предоплаты по договору от 16.01.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению контракта на поставку N001/2017 от 16.01.2017 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт перечисления покупателем денежных средств, в рамках контракта от N001/2017 от 16.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N2 от 17.01.2017.
В ответ на определение от 22.12.2017 об истребовании доказательств от филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Красноярске поступили сведения о зачислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "СибЛес-ТрансК" по платежному поручению N2 от 17.01.2017 на сумму 1 500 000 руб.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по контракту от 16.01.2017 N001/2017 не исполнены, товар не поставлен до настоящего времени, денежные средства в размере 1 500 000 руб., составляющие предоплату по контракту, не возвращены.
Из иска и материалов дела следует, что покупателем произведена предоплата по контракту в размере 1 500 000 руб., взыскание указанной суммы является предметом рассмотрения настоящего иска.
Доказательств поставки товара ответчиком на всю сумму оплаты, либо доказательств возврата предоплаты по контракту от N001/2017 от 16.01.2017 в размере 1 500 000 руб., ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом истечения срока поставки товара (не позднее 30.04.2017 согласно пункту 2.1. контракта), предъявлением истцом требования о возврате суммы предоплаты (претензия исх.N40 от 19.10.2017), у ответчика отсутствует основания для удержания суммы предоплаты в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы преоплаты, либо поставки товара на всю сумму не представил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства возврата спорной суммы предоплаты, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму (поставка товара, оказание услуг и т.д.) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.05.2017 по 01.12.2017 в размере 77 763,70 руб., а также истцом заявлено требование о взыскании с 02.12.2017 процентов по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб.
Правомерность начисления процентов следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следует, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.05.2017 по 01.12.2017 подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.
Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.
Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 763,70 руб., признанной судом обоснованной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доказательства возврата предоплаты ответчиком или исполнения обязательства по поставке товара на момент рассмотрения данного требования не представлены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ирнас-М" (заказчик) и индивидуальный предпринимателем Грицай Ю.В. (исполнитель). Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке искового заявления о взыскании аванса по договору поставки в связи с не поставкой товара, а также произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и иных судебных расходов. Исполнитель действует самостоятельно, руководствуясь интересами заказчика, и исходя из необходимости приобретения заказчиком максимальной выгоды. В пункте 1.2. договора указано, что в обязанности исполнителя входит: подготовка искового заявления о взыскании аванса по договору поставки в связи с не поставкой товара по контракту N 001/2017 от 16.01.2017 на поставку УЗИ-аппарата. подготовка иных документов, необходимых в рамках данного поручения (заявлений, возражений, ходатайств, пояснений и пр.); подачу необходимых документов в рамках указанного дела через систему "Мой Арбитр". В пункте 2.1. договора стороны указали, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., НДС не облагается (на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ и Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.06.2010 г. N 12-23/392);
- акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2017, подписанный заказчиком без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг;
- платежное поручение N290 от 15.11.2017 на сумму 10 000 руб.;
- доверенность на представителя Грицай Ю.В. от 10.11.2017.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд не находит оснований полагать предъявленную к возмещению стоимость судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. чрезмерной, необоснованной и неразумной.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЛес-ТрансК" (ИНН 2454023041, ОГРН 1122454002461, г. Лесосибирск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРНАС-М" (ИНН 5433186788, ОГРН 1115476145762, дачный пос. Мочище Новосибирской области) 1 577 763 руб. 70 коп., из которых: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 77 763 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 02.12.2017 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 28 778 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРНАС-М" (ИНН 5433186788, ОГРН 1115476145762, дачный пос. Мочище Новосибирской области) из федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N288 от 13.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
