Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-31123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-31123/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" (ОГРН 1042401985647, ИНН 2461116040) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Румыниной Ю.В., по доверенности от 02.02.2018 N 173, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
24.11.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" банкротом.
Определением от 04.12.2017 заявление оставлено без движения.
Определением от 12.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2018.
В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Суд заслушал объяснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании. Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по вопросам суда.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 20.03.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Представитель уполномоченного органа дал дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.
При рассмотрении требования заявителя к должнику арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из заявления уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 1 593 744,51 руб., в том числе 767 261,50 руб. налога, 731 951,01 руб. пени, 94 532,00 руб. штрафа, включая:
Наименование налога
Основной долг, руб.
Пени, руб.
Штрафы,
руб.
Налог, взимаемый с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011)
464 285,00
396 184,22
92 857,00
Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные ст. 116, 117, 118, п. 1 и 2 ст. 120, ст. 125, 126
675,00
Страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды с 2002 по 2009
58 785,04
58 091,12
Страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009
240 905,46
254 113,26
Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017
1 086,00
880,12
Транспортный налог с организаций
2 200,00
1 765,37
1 000,00
ИТОГО:
767 261,50
731 951,01
94 532,00
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа. В отношении сумм пени представлены расчеты.
Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статьями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока предъявление требования об уплате налогов (ст. 70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).
Порядок и сроки принятия решения налогового органа о взыскании недоимки урегулированы статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности по налогу, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, в том числе соблюдение налоговым органом сроков для взыскания недоимки по налогу, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
При этом, как следует из содержания положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление требования об уплате налога является первым этапом принудительного взыскания недоимки.
Принятие вышеназванных решений в пределах установленного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм свидетельствует о соблюдении внесудебного порядка принудительного взыскания, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени.
Доказательства соблюдения сроков взыскания задолженности в материалы дела представлены. Поскольку требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности в заявленном размере.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую триста тысяч рублей.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи, с чем требование Федеральной налоговой службы признается обоснованным в размере 1 593 744,51 руб.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Поскольку обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и размер данного обязательства без учета сумм начисленной неустойки, превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных ст. 7, п. 2 ст.33 Закона о банкротстве. С учетом установленного судом признака банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС", арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом ссылался на наличие у должника признаков отсутствующего должника ввиду следующих обстоятельств:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, в подтверждение чего заявитель ссылается на постановления об окончании исполнительных производств;
- должником представлен бухгалтерский баланс за 2016 год с нулевыми показателями, за 2017 год отчетность не предоставлена;
- расчетный счет в ПАО КБ "Кедр" закрыт 27.09.2012;
- предприятие прекратило деятельность.
Уполномоченным органом в качестве финансовых источников пополнения конкурсной массы должника указано на наличие оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Как определено в пункте 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Рассмотрев представленные доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом документально не обоснованы мероприятия, свидетельствующие о проверке места нахождения руководителя юридического лица, прекратившего деятельность.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Принимая во внимание состав задолженности, включающей начисление транспортного налога, при отсутствии сведений об обстоятельствах выбытия транспортных средств из титульного владения должника, арбитражный суд полагает не доказанным довод о наличии оснований применения приведенной нормы.
В спорном случае имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, одной из целей которой является проведение анализа финансового состояния должника, проверка сделок совершенных должником.
При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков отсутствующего должника, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве полагает не подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Как следует из материалов дела, судом признаны обоснованным наличие и размер задолженности по страховым взносам на ОПС в общем размере 300 776,50 руб. основного долга.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.
На основании изложенного, учитывая, что требование уполномоченного органа не является текущим, то суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа в общем размере 300 000,00 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в следующем порядке и размере 1 593 744,51 руб., в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов - 300 776,50руб. основного долга;
- в третью очередь реестра требований кредиторов 466 485 руб. основного долга, 731 951,01 руб. пени, 94 532 руб. штрафа.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий заявитель указывает Саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Ассоциацией арбитражных управляющих "Синергия" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Русаковой Любови Леонидовны (ИНН 380900193675, адрес для направления корреспонденции: 107014, г. Москва, 2-ой Полевой переулок, д. 4, кв. 54) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Русакова Любовь Леонидовна выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.
Поскольку кандидатура Русаковой Любови Леонидовны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, Русакова Любовь Леонидовна подлежит утверждению временным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Эсма Плюс" (ОГРН 1042401985647, ИНН 2461116040) банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Включить требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 593 744,51 руб., в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов - 300 776,50руб. основного долга;
- в третью очередь реестра требований кредиторов 466 485 руб. основного долга, 731 951,01 руб. пени, 94 532 руб. штрафа.
Утвердить временным управляющим должника Русакову Любовь Леонидовну, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 16.08.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 301.
Временному управляющему:
- направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ", размещения сведений на сайте ЕФРСБ, доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 10.04.2018;
- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве;
- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;
- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.
Должнику:
- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, собрать собрание трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства; протокол собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника представить в арбитражный суд;
- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника (собственника имущества должника - унитарного предприятия), доказательства уведомления представить в арбитражный суд;
- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;
- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка