Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А33-3101/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-3101/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Лесковой С.Д., представителя по доверенности от 01.01.2017,
от ответчика: Чикизовой Т.Ю., представителя по доверенности от 27.10.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,
установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 826 876 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 18.02.2014 N 3176714/0144Д.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 22.02.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему указал на следующее:
- договор поставки МТР N 3176714/0144Д от 18.02.2014 и приложение N 3176714/0144Д001 (спецификация к нему ММ N 1012171904 от 18.02.2014) были подписаны в результате признания ООО "ЕвразМеталл Урал" победителем в закупке металлопроката в соответствии с протоколом N ЗК МТР 52-14-01 от 13.02.2014.
- в приложении N 3176714/0144Д001 (спецификация ММ N 1012171904 от 18.02.2014) был согласован срок поставки по 31.03.2014 в адрес грузополучателя ООО "Ангарская база комплектации", станция назначения КАРАБУЛА Красноярской железной дороги. Поставки были запланированы с заводов-производителей (комбинатов) ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ОАО "ЕВРАЗ ЗМСК", ОАО "Ашинский металлургический завод", ОАО "ММК" в марте 2014 года в соответствии с графиками проката. По существующим на комбинатах правилам заявки на поставку товарно-материальных ценностей должны быть поданы заблаговременно (за 5-10 дней до окончания месяца, предшествующего периоду поставки). Руководствуясь данными процессами, ответчик, подписав 18.02.2014 с истцом приложение N 3176714/0144Д001 (спецификация ММ N 1012171904 от 18.02.2014), разместил заявки на комбинатах/заводах на поставку металлопроката. Однако, начиная с первых чисел марта 2014 года от истца в устной и письменной форме стали поступать просьбы произвести замену грузополучателя. В частности, письмом N 6-6/1-1708 от 03.03.2014 в связи с производственной необходимостью грузополучатель по металлопрокату, согласованному в приложении N 3176714/0144Д001 (спецификация ММ N 1012171904 от 18.02.2014), был заменен истцом с ООО "Ангарская база комплектации", станция назначения КАРАБУЛА Красноярской железной дороги на ОАО "Красноярский речной порт", станция Злобино Красноярской железной дороги. 07.03.2014 было направлено приложение N 1 к спецификации ММ N 1012171904 от 18.02.2014 с очередным изменением грузополучателя (с разбивкой по номенклатуре). Вносимые истцом изменения необходимо было согласовать с комбинатами (грузоотправителями), а последним также внести изменения в план перевозок и утвердить его с организациями, предоставляющими вагоны. В результате отгрузка большинства позиций была произведена в конце марта 2014 года.
- реквизиты грузополучателя при осуществлении транзитных поставок по мнению ответчика являются необходимым условием для исполнения договора. При отсутствии от покупателя достоверной и четкой информации о том, по каким реквизитам следует отправлять груз, поставщик не мог исполнить договор и произвести поставку товара. Между тем, точная информация о грузополучателе не могла быть представлена истцом вплоть до 07.03.2014. Соответственно на исполнение договора у ответчика оставалось около 20 дней. Этого срока явно не достаточно на проведение всех согласований.
- неоднократное изменение покупателем грузополучателя уже в периоде поставки, невозможность своевременного принятия вагонов грузополучателем на станции назначения (обеспечить своевременную приемку третьими лицами должен был покупатель) способствовало нарушению сроков поставки товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение договора произошло по вине обеих сторон.
- по вагонам, отправленным на станцию КАРАБУЛА Красноярской железной дороги, ОАО "РЖД" продлевались сроки доставки по причинам зависящим от грузополучателя (владельца пути необщего пользования) в связи с невыполнением грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, что зафиксировано в отметках перевозчика в транспортных железнодорожных накладных и в представленных в материалы дела актах общей формы. Данный факт также подтверждает, что замена истцом грузополучателя, согласованного в приложении N 3176714/0144Д001 (спецификация ММ N 1012171904 от 18.02.2014), была связана с невозможностью грузополучателем ООО "Ангарская база комплектации" принять весь поток вагонов из-за загруженности путей необщего пользования.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.02.2014 N 3176714/0144Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере:
- при общей стоимости товара, указанной в приложении к договору (по которому допущено нарушение сроков поставки) свыше 1 500 000 руб. поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или товара ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).
В спецификации ММ N 1012171904 (приложение N 3176714/0144Д001 от 18.02.2014 к договору) сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара.
Указанной спецификацией установлен срок поставки товара-31.03.2014. Датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей железнодорожной накладной.
Согласно условиям спецификации ММ 1012171904 от 18.02.2014 поставщик имеет право отгружать продукцию с допустимыми отклонениями от согласованного в приложении (спецификации) количества в пределах 0+5%.
Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным ответчиком товар поставлен с нарушением срока, в том числе по накладной N ЭЙ394227 от 28.03.2014 товар поставлен 02.04.2014, N ЭЙ394272 от 28.04.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ394747 от 27.03.2014 - 01.04.2014, N ЭЙ660978 от 28.03.2014 - 13.04.2014, N ЭЙ393373 от 26.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ393231 от 26.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ393327 от 26.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ393032 от 26.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ372263 от 21.03.2014 - 04.04.2014, N ЭЙ296999 от 18.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ327702 от 19.03.2014 - 04.04.2014, N ЭЙ394430 от 27.03.2014 - 01.04.2014, N ЭЙ684958 от 28.03.2014 - 21.04.2014, N ЭЙ804788 от 30.03.2014 - 05.04.2014, N ЭЙ393651 от 28.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ394350 от 28.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ394400 от 28.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ916717 от 31.03.2014 - 10.05.2014, N ЭЙ394618 от 31.03.2014 - 07.04.2014, N ЭК452643 от 15.04.2014 - 02.05.2014, N ЭЙ394300 от 28.04.2014 - 02.04.2014, N ЭК519317 от 14.04.2014 -17.04.2014, N ЭК449106 от 14.04.2016 - 30.04.2014, N ЭЙ876244 от 12.03.2014 - 05.04.2014, N ЭЙ804788 от 30.03.2014 - 05.04.2014, N ЭЙ891182 от 31.03.2014 - 05.04.2014, N ЭЙ851893 от 30.03.2014 - 15.04.2014, N ЭЙ660978 от 26.03.2014 - 13.04.2014, N ЭЙ661002 от 28.03.2014 - 13.04.2014.
Как следует из иска, по некоторым позициям спецификации N ММ 1012171904 от 18.02.2014 поставщиком допущена недопоставка товара.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора начислена неустойка за общий период с 01.04.2014 по 10.05.2014 в сумме 826 876 руб. 67 коп.
В претензиях от 21.08.2014 N 6-6/7-7374, от 20.12.2016 N 1-1/3-2088 истец предлагал ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, если срок исполнения обязательства указан в договоре, то обязательство должно быть исполнено в установленный срок.
В спецификации ММ N 1012171904 (приложение N 3176714/0144Д001 от 18.02.2014 к договору) сторонами согласован срок поставки товара-31.03.2014. Датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей железнодорожной накладной.
Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным ответчиком товар поставлен с нарушением срока. Данный факт ответчиком не отрицается.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере:
- при общей стоимости товара, указанной в приложении к договору (по которому допущено нарушение сроков поставки) свыше 1 500 000 руб. поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или товара ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора начислена неустойка за общий период с 01.04.2014 по 10.05.2014 в сумме 826 876 руб. 67 коп.
Представленный истцом расчет пени проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.
Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки товара, поскольку поставка товара не могла быть произведена в виду внесения изменений в отгрузочные реквизиты, является необоснованным, поскольку не доказано, что данные обстоятельства повлекли изменения в сроки поставки товара по договору.
Как следует из пояснений истца, для сокращения срока доставки поставляемого ответчиком товара по железной дороге и во избежание срыва срока поставки металлопроката, требующего первоочередной доставки на объекты строительства на Юрубчено-Тохомское месторождение истом 03.03.2014 в адрес ответчика направлено письмо N6-6/1-1708 с изменением отгрузочных реквизитов и с делением, согласно приложения к письму, по станциям назначения груза, указанного в спецификации ММ N 1012171904 от 18.02.2014 к договору на станции Карабула и на станции "Злобино" Красноярской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО "Красноярский речной порт". При этом, ответчиком возражений относительно внесения изменений в отгрузочные реквизиты, а именно уточнение станций отгрузки товара, в том числе в связи с невозможностью согласования с грузоотправителем станции назначения до окончания срока поставки не заявлялось.
Арбитражный суд также отмечает, что однократное изменение 03.03.2014 отгрузочных реквизитов не имеет причинно-следственной связи с просрочкой поставки металлопроката, так как большая часть груза, согласно датам оформления груза к перевозке, указанным в транспортных железнодорожных накладных, направлена либо за пределами предусмотренного договором срока поставки товара-31.03.2014, либо в срок, не позволяющий доставить груз своевременно.
Доводы ответчика о том, что изменение реквизитов произошло из-за невозможности ООО "Ангарская база комплектации" на станции "Карабула" Красноярской железной дороги принять весь поток вагонов из-за загруженности путей необщего пользования является необоснованным, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что причина простоя вагонов на станции "Карабула" Красноярской железной дороги произошла по вине неприема вагонов грузополучателем ООО " Ангарская база комплектации".
Кроме того, как следует из пункта 12.1. договора, стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.
При этом, наличие либо отсутствие вины в нарушении обязательств должно быть доказано сторонами в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что поставщик, допустивший при осуществлении предпринимательской деятельности просрочку в исполнении обязательства по передаче покупателю товара, несет ответственность за такую просрочку и при отсутствии его вины, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка поставки истцу товара была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Указанные ответчиком обстоятельства к таким обстоятельствам не относятся, а ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и необходимых мер для своевременной поставки истцу товара в оговоренный сторонами срок. При должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.
Таким образом, ответчик не доказал наличие вины покупателя в нарушении сроков поставки товара.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в сумме 826 876 руб. 67 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 826 876 руб. 67 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) 826 876 руб. 67 коп. неустойки, а также 19 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) из федерального бюджета 1 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2016 N 624.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
