Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3099/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А33-3099/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянская жилищная компания" (ИНН 2448005809, ОГРН 1122448000344) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "УК СТРОЙКОМ" (ИНН 2452029471, ОГРН 1132452000493) задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянская жилищная компания" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройком" суммы задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2016 N 6 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 N 7 в размере 40 090,08 руб., пени за период с 11.02.2017 по 01.11.2017 в размере 8 346,60 руб.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм взыскателем должны быть представлены также документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения, например, договор или расписка (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Пленума N 62).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика и свидетельствующим о наличии задолженности по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
По результатам рассмотрения заявления взыскателя о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.
В заявлении общество "Саянская жилищная компания" просит выдать судебный приказ на взыскание с общества "УК Стройком" задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2016 N 6 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 7 в размере 40 090,08 руб., пени за период с 11.02.2017 по 01.11.2017 в размере 8 346,60 руб. на основании актов N 45 от 31.12.2016 на суму 4 703,36 руб., N 1 от 31.01.2017 на сумму 22 340,96 руб., N 19 от 28.02.2017 на сумму 22 340,96 руб., N 34 от 31.03.2017 на сумму 22 340,96 руб., N 48 от 30.04.2017 на сумму 22 340,96 руб., N 63 от 30.05.2017 на сумму 22 340,96 руб., N 80 от 30.06.2017 на сумму 22 340,96 руб., N 95 от 31.07.2017 на сумму 22 340,96 руб. При этом, из вышеперечисленных актов со стороны ответчика подписаны лишь два акта N 19 от 28.02.2017 на сумму 22 340,96 руб., N 34 от 31.03.2017 на сумму 22 340,96 руб., что не может являться основанием для признания остальной задолженности по неподписанным актам бесспорной. Согласно пункту 3.4 договора оплата производится внесением наличных средств в кассу предприятия и в безналичном порядке на основании выставленной исполнителем счет-фактуры в течение десяти дней с момента выставления счет-фактуры на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ за каждый отчетный месяц. К заявлению приложены счета и счета-фактуры без представления доказательств их вручения или направления должнику.
Таким образом, заявление общества "Саянская жилищная компания" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройком" суммы задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2016 N 6 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 N 7 в размере 40 090,08 руб., пени за период с 11.02.2017 по 01.11.2017 в размере 8 346,60 руб. не является бесспорным, т.е. имеется спор о праве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов или уточнение заявленных требований, основания считать бесспорным иск на всю заявленную сумму у суда отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению от 23.01.2018 N 52. Учитывая, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, государственная пошлина, перечисленная по названному платежному поручению, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 127.1, пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянская жилищная компания" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройком" суммы задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2016 N 6 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 N 7 в размере 40 090,08 руб., пени за период с 11.02.2017 по 01.11.2017 в размере 8 346,60 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саянская жилищная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 N 52 на сумму 1 000 руб.
Платежное поручение от 23.01.2018 N 52 на сумму 1 000 руб. прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 5 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 100 листах, в том числе подлинное платежное поручение N 52 от 23.01.2018 на сумму 1 000 руб.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
