Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-30898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-30898/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника Румянцева Андрея Евгеньевича (26.01.1971 года рождения, место рождения г. Барнаул Алтайского края, место регистрации г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 19, кв. 108) несостоятельным (банкротом),
в присутствии:
от заявителя: Табашной Д.А., представителя по доверенности от 13.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Румянцева Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), и просит:
- ввести в отношении Румянцева Андрея Евгеньевича процедуру реструктуризации долгов;
- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14);
- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 000 601,07 руб., в том числе: 5 768,68 руб. - неустойка, 77 020,76 руб. - проценты за кредит, 5 858 626,76 руб. - ссудная задолженность, 59 184,87 руб. - расходы на оплату третейского сбора.
Определением от 07.12.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Протокольным определением от 22.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил в материалы дела оригиналы исполнительных листов о взыскании задолженности с должника.
В материалы настоящего дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении заявления должника установлены следующие обстоятельства:
29.11.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 1221/9031/0401/3594/13.
По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 554 394,17 руб. на погашение текущей задолженности по договору лизинга от 27.01.2012 N 2012-2701STC, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" на срок по 23.11.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Из пункта 4 договора следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в рублях по ставке 14 процентов годовых.
29.11.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Румянцевым Андреем Евгеньевичем (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 12/9031/0401/3594/13П2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр" (далее - заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 1221/9031/0401/3594/13 (далее - кредитный договор), заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 11 554 394,17 руб.; срок возврата кредита - 23.11.2018, порядок погашения кредита - в соответствии с графиком, изложенным в договоре поручительства, проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.
Факт выдачи кредита подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика за период с 29.11.2013 по 22.11.2017.
В целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 N 1221/9031/0401/3594/13, между кредитором и ответчиками (общество с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр", Зубакиным Александром Анатольевичем, Румянцевым Андреем Евгеньевичем, Румянцевой Татьяной Александровной) заключено мировое соглашение от 24.03.2016, утвержденное решением Третейского при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.03.2016 N Т-КРК/16/0767.
Из решения третейского суда следует, что ответчики (общество с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр", Зубакиным Александром Анатольевичем, Румянцевым Андреем Евгеньевичем, Румянцевой Татьяной Александровной) в полном объеме признают исковые требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 1221/9031/0401/3594/13 по состоянию на 24.02.2016 в размере 7 175 907,31 руб. - основной долг. Исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом мирового соглашения обеспечивается поручительством, в том числе Румянцева Андрея Евгеньевича - по договору поручительства от 29.11.2013 N 12/9031/0401/3594/13П2.
На момент рассмотрения данного заявления требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Из заявления следует, что обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не могут быть исполнены Румянцевым Андреем Евгеньевичем по причине недостаточности у него имущества.
26.01.2018 Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист Серия ФС N 024112739 (дело N 2-6221/2017) на принудительное исполнение решения Третейского при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.03.2016 N Т-КРК/16/0767.
В соответствии с заявлением кредитора размер требования к должнику составляет 6 000 601,07 руб. в том числе 5 768,68 руб. - неустойка, 77 020,75 руб. - проценты за кредит, 5 858 626,76 руб. - ссудная задолженность, 59 184,87 руб. расходы на оплату третейского сбора.
Судом установлено, что публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2017 N 825820 на сумму 25 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
К отношениям по кредитному договору от 29.11.2013 N 1221/9031/0401/3594/13, заключенным между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр" применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
29.11.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Румянцевым Андреем Евгеньевичем (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 12/9031/0401/3594/13П2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр" (далее - заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 1221/9031/0401/3594/13 (далее - кредитный договор), заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 Кодекса).
Положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.
Согласно положениям статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено, что в силу положений договора поручительства от 29.11.2013 N 12/9031/0401/3594/13П2 поручителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр", несущим солидарную с должником ответственность перед кредитором (займодавцем), является Румянцев Андрей Евгеньевич.
В целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 N 1221/9031/0401/3594/13, между кредитором и ответчиками (общество с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр", Зубакиным Александром Анатольевичем, Румянцевым Андреем Евгеньевичем, Румянцевой Татьяной Александровной) заключено мировое соглашение от 24.03.2016, утвержденное решением Третейского при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.03.2016 N Т-КРК/16/0767.
Из решения третейского суда следует, что ответчики (общество с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр", Зубакиным Александром Анатольевичем, Румянцевым Андреем Евгеньевичем, Румянцевой Татьяной Александровной) в полном объеме признают исковые требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 1221/9031/0401/3594/13 по состоянию на 24.02.2016 в размере 7 175 907,31 руб. - основной долг. Исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом мирового соглашения обеспечивается поручительством, в том числе Румянцева Андрея Евгеньевича - по договору поручительства от 29.11.2013 N 12/9031/0401/3594/13П2.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
26.01.2018 Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист Серия ФС N 024112739 (дело N 2-6221/2017) на принудительное исполнение решения Третейского при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.03.2016 N Т-КРК/16/0767.
Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, основной долг начислен в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства, не противоречит действующему законодательству. Доказательств оплаты в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет задолженности признается судом обоснованным, в связи с чем сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 5 858 626,76 руб. основного долга согласно расчету кредитора.
Должником указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих возврат соответствующих сумм, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями договора предусмотрены условия выплаты процентов за пользование кредитами, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора с применением предусмотренных договорами процентных ставок начислены проценты на основную ссудную задолженность в общем размере 77 020,75 руб.
Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным.
В этой связи сумма процентов по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 77 020,75 руб. признается судом обоснованной, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
В соответствии с условиями кредитного договора заявителем начислена неустойка за просрочку платежей. Согласно представленному расчету задолженность по неустойке составляет 5 768,68 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Договорами предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.
Судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, арбитражный суд признает правомерным требование кредитора о взыскании с должника штрафных санкций.
Расчет неустойки проверен судом, произведен верно, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Расходы на оплату третейского сбора в размере 59 184,87 руб. подтверждены решением Третейского при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.03.2016 N Т-КРК/16/0767.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.
В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 000 601,07 руб.
В качестве основания поданного заявления публичное акционерное общество "Сбербанк России" указало на неплатежеспособность должника - Румянцева Андрея Евгеньевича.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Румянцева Андрея Евгеньевича перед кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" составляет более чем пятьсот тысяч рублей.
Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства полагать, что Румянцев Андрей Евгеньевич не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным положениями пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Румянцева Андрея Евгеньевича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит утвердить арбитражного управляющего указана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14)
В материалы дела Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлена кандидатура арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича (ИНН 246002897613, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10868, адрес для направления постовой корреспонденции: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, офис 422), сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Поскольку кандидатура Кирьянова Александра Валерьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Кирьянов Александр Валерьевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708393) о признании банкротом Румянцева Андрея Евгеньевича (26.01.1971г. рождения, место рождения г. Барнаул Алтайского края, место регистрации г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 19, кв. 108) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708393) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Румянцева Андрея Евгеньевича в размере 6 000 601,07 руб., в том числе 5 994 832,39 руб. - основного долга, 5 768,68 руб. - неустойки.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Кирьянова Александра Валерьевича. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Назначить дело к судебному разбирательству на 08 августа 2018 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N 324.
В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка